臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲再字第83號
再審聲請人
即受判決人 葉春庭
上列聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院102年
度金上訴字第1號，中華民國102年5月8日第二審確定判決（原審
案號：臺灣澎湖地方法院101年度訴字第9號，起訴案號：臺灣澎
湖地方檢察署99年度偵字第942號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
再審聲請人即受判決人葉春庭（下稱聲請人）經本院以102 年度金上訴字第1號判處罪刑（證一，簡稱原確定判決或原 判決），爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，提起再 審，茲就相關新事實、新證據說明如下：
㈠、違法收受姜澎齡信託金150萬元部分：原確定判決認定違法之 證據，僅以委託書簽署收授信託金交易期間的日期：「中華 民國98年7月9日至8月20日期間（證二：委託書）」。上開 期間經本案起訴書認定：「中華民國98年7月9日至8月20日- --實難認定姜澎齡曾交付150萬元予葉春庭（證三：臺灣澎 湖地方檢察署99年度偵字第942號起訴書第4頁第6行至第17 行）」。起訴書說明實難認定聲請人收授姜澎齡信託金的證 據依據為：「檢察署調閱98年初至99年9月底，兩造銀行開 戶有使用的全部帳戶，核對兩造提存金流，反覆傳訊告訴人 （姜澎齡女兒）、趙清龍（姜澎齡丈夫），2人都提不出姜 澎齡支出信託金的證據，具結在案（見臺灣澎湖地方檢察署 99年度偵字第942號卷證）。」證明原確定判決認定違法證 據的委託書已無證據力。上揭同樣的相關內容、證據，具一 致性，毫無瑕疵，足以推翻原確定判決。
㈡、代姜澎齡操作投資股票買賣部分：原確定判決僅以姜澎齡簽 收單、趙清龍簽收單（證四：姜澎齡99年2月25日起獲利簽 收現金單；證五：姜澎齡繼承人趙清龍99年9月4日起獲利簽 收單）事項欄相關記載，認定聲請人違法，檢察署經調閱聲 請人買賣股票交易成果，查無聲請人代姜澎齡操作投資股票 證據（見臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號卷證）。㈢、原確定判決未開調查庭、未傳訊4名關係人隔離訊問：⒈原確
定判決認定違法證據，姜澎齡、趙清龍簽收單的記載事項欄 ：「付息、代付息、股票配現金。」此事項欄記載，在實行 股票買賣不合常規，都是不存在的；列舉不存在的付息說明 ：「購賣股票，取得公司股權，對價承擔公司盈虧，豈有公 司每月10號固定付息給購賣公司股票人5500元之不合理對價 一事？」原確定判決也沒有說明付息、付配息、股票配現金 ，實體相關交易成果的證據。⒉原確定判決認定趙清龍簽收 單領取投資本金部分：99年9月4日趙清龍於澎湖縣三總分醫 院向聲請人借支姜澎齡隔日轉院費，自費手術款30萬，同年 9月8日告知聲請人將30萬元匯款給姜澎齡的妹妹姜澎娟，姜 澎娟未依聲請人要求交付三總醫院，背信轉交給趙清龍，過 程4人知悉。匯款的30萬元就是趙清龍簽收單99年9月8日事 項欄標示「領取投資本金30萬元整」，此記載係因趙清龍阻 止姜澎齡手術，謀財害命加工殺害姜澎齡，共2人誆騙聲請 人已手術，有通聯紀錄在案，不還30萬元，至99年9月30日 聲請人才以姜澎齡簽收單型式逼趙清龍簽署（前開證五；證 六（99年8月9日聲請人匯款姜澎娟匯款單1張）：第一商業 銀行匯款申請書回條，見標示99年9月8日30萬元的相同期日 ）。聲請傳訊趙清龍等4名關係人釐清趙清龍簽收單事實， 引用110年10月21日聲請人提出的刑事聲請再審補正狀，聲 請調查欄（第14頁至第15頁、第19頁至第20頁）。㈣、請求實體理由裁定部分：與聲請人無地緣關係的姜澎齡98年 初重病失業（證八：澎湖縣馬公市馬公國民小學102年3月5 日澎馬公小總字第1020100080號函，即姜澎齡離職公文函） ，被家屬棄置，三餐撿拾學生廚餘吃，聲請人見倫理不彰， 因而無償日照姜澎齡年餘至歿，期間因日照受阻，亂寫委託 書誆騙趙清龍：「姜澎齡在聲請人處所玩股票（已證述亂寫 ）」，嗣被聲請人查出，姜澎齡歿是因為告訴人等謀財加工 殺害，告訴人為掩蓋罪行，以不法提出本案方式，行賄立委 助理，取得助理職務盜用立法委員名義函送金管會（證七： 立法院黃偉哲委員國會辦公室99年12月3日立院（菁）字第9 9120103號函），調查局、檢察署共謀詐訴聲請人350萬元（ 前開證三，本案起訴書第4頁第6行至第17行）。」檢察署已 查無聲請人違法，竟以不專業的股市術語莫名起訴。嗣立法 委員再以收賄對價：「編造不法恐嚇聲請人的盜錄錄音，具 名偽造譯文庭呈審理，文中誆稱是律師，以一審受命法官調 地之對價，從一審至原確定判決，剝奪聲請人遞狀聲請調查 審理的法定程序，主審法官當庭宣示職權不調查（見一審審 理庭錄音尾段）。」告訴人明目張膽操弄司法公務員。據上 ，聲請人提出毫無瑕疵之新事實、新證據，依法聲請調查，
提出相同原因，請求說明相對實體理由裁定等語。二、經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲 請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3項、第1項及第 433 條分別定有明文。上開所謂「同一原因」，係指同一 事實之原因而言，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（ 含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否 一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以 不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。又倘聲請再審 所主張之「新事實」及「新證據」，該所謂之「新證據」僅 係用以證明所主張之「新事實」存在者，而其所主張之「新 事實」經再審法院認為無理由而裁定駁回其再審之聲請確定 後，若以另一「新證據」用以證明前次所提之「新事實」， 而更為再審之聲請者，仍屬以同一「新事實」聲請再審，而 有刑事訴訟法第434條第3項所規定關於一事不再理原則之適 用（最高法院110年度台抗字第1646號裁定參照）。三、本院之判斷
㈠、聲請意旨證二之本案起訴書、聲請意旨證三之委託書，聲請 人主張其並未收受姜澎齡信託金150萬元部分，業經本院104 年度聲再字第40號、104年度聲再字第85號（該案之證五） 、104年度聲再字第120號（該案之新證六）、106年度聲再 字第61號（該案之證二）、106年度聲再字第143號（該案之 證二）、107年度聲再字第17號（該案之證二）、109年度聲 再字第74號（該案之證三）、109年度聲再字第156號（該案 之證二）、110年度聲再字第21號（該案之證三、證四）、1 11年度聲再字第25號（該案之證一、證五）、111年度聲再 字第84號（該案之證五、證七）、111年度聲再字第130號（ 該案之證二、證六）、112年度聲再字第155號（該案之證二 、證三）、113年度聲再字第44號（該案之證二）等裁定， 認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而 不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該 抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲 請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434 條第3項規定，此部分聲請即非適法。
㈡、聲請意旨證四姜澎齡簽收單、證五趙清龍簽收單，聲請人主 張其沒有代姜澎齡操作買賣投資股票部分，業經本院104年 度聲再字第40號、104年度聲再字第85號（該案之證八、證 十）、104年度聲再字第120號（該案之附件三、附件四）、 106年度聲再字第61號（該案之證四）、106年度聲再字第14 3號（該案之證六、證八）、107年度聲再字第17號（該案之
證四、證五）、107年度聲再字第74號（該案之證四、證五 ）、109年度聲再字第156號（該案之證五）、110年度聲再 字第21號（該案之證五、證六）、110年度聲再字第139號（ 該案之證七）、111年度聲再字第25號（該案之證七、證八 ）、111年度聲再字第84號（該案之證八、證九）、111年度 聲再字第130號（該案之證七、證八）、112年度聲再字第15 5號（該案之證四、證五）、113年度聲再字第44號（該案之 證三、證四）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因 以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請， 並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及 前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審， 違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請即非適法。
㈢、聲請意旨證六之第一銀行99年9月8日匯款申請書回條，聲請 人主張該款項係趙清龍向聲請人借貸之轉院費、自費手術款 ，並聲請傳訊趙清龍等4名證人到庭作證部分，業經本院104 年度聲再字第85號（該案之證十一）、104年度聲再字第120 號（該案之新證十）、106年度聲再字第61號（該案之證三 ）、106年度聲再字第143號（該案之證九）、107年度聲再 字第17號（該案之證七）、107年度聲再字第74號（該案之 證七）、109年度聲再字第156號（該案之證六）、110年度 聲再字第21號（該案之證七）、110年度聲再字第139號（該 案之證十）、111年度聲再字第25號（該案之證九）、111年 度聲再字第84號（該案之證十）、111年度聲再字第130號（ 該案之證十）、112年度聲再字第155號（該案之證六）、11 3年度聲再字第44號（該案之證五）等裁定，認此部分再審 之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以 駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確 定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再 以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定， 此部分聲請即非適法。
㈣、聲請意旨證八之澎湖縣馬公市馬公國民小學102年3月5日函文 、證七之立法院黃偉哲委員國會辦公室99年12月3日函文， 聲請人主張其照顧姜澎齡之經過以及姜澎齡家屬共謀司法公 務員，詐訴聲請人350萬元部分，業經本院104年度聲再字第 85號（該案之證七）、105年度聲再字第2號（該案之附件十 五、附件十六）、105年度聲再字第104號（該案之附件十五 、附件十八）、111年度聲再字第25號（該案之證十、證十 一）、111年度聲再字第84號（該案之證六、證十一）、111 年度聲再字第130號、113年度聲再字第44號（該案之證六）
等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲 請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院 駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可 憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟 法第434條第3項規定，此部分聲請即非適法。㈤、刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事 由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。係鑑於無論 以何種事由聲請再審，皆需證據證明確有聲請人主張之再審 事由，如該證據無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以 聲請再審，為填補聲請人於證據取得能力上之不足而設。從 而，法院依該項規定應為調查者，係指依該證據之內容，形 式上觀察無顯然之瑕疵，可認為符合聲請再審之事由，惟若 無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之， 已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據 ，亦非該條項所規定應為調查之證據（最高法院110年度台 抗字第1656號裁定意旨參照）。因本件聲請人聲請再審不合 法，故聲請人請求傳訊相關證人，應無再予調查之必要。四、綜上所述，聲請人所提本件再審之聲請，所持理由均係以同 一原因聲請再審，與刑事訴訟法第434條第3項規定有違，本 件聲請再審之程序違背規定，且無從補正，自應予以駁回。 又本件屬同一原因聲請再審之程序不合法案件，並無依刑事 訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 黃瀚陞