臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度金簡易字第80號
原 告 謝志揚 住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號
被 告 薛斐憶
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第90號），本院於
民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年2月22日某時許，在其臺南市住 處，透過通訊軟體Line（下稱Line），以每日新臺幣（下同 ）2,500元之代價，將其所申設之兆豐國際商業銀行000-000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼交 付與真實身分不詳、暱稱「黃小蕙」之人，並配合辦理約定 轉帳帳戶手續。嗣「黃小蕙」其所屬詐騙集團成員取得系爭 帳戶資料後，透過LINE及網址http；//www.vfkjSueqjoq.co m網站，向原告騙稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，依指示 於112年2月24日匯款10萬元至系爭帳戶，再由詐騙集團以網 路銀行約定轉帳方式，將該筆款項轉匯一空，致原告因而受 有損害。為此，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬 元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱本院113年度金上 訴字第30號刑事案件卷宗資料核閱無訛；被告對於原告主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實 ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定， 應視同自認，綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為 真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之 共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡 為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共 同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（ 最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。查原告因 被告前揭行為，而受有10萬元之損害等情，業經本院認定如 前，則被告應負侵權行為損害賠償責任甚明。從而，原告依 侵權行為之法律關係，訴請被告賠償其所受損失10萬元，即 屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損害賠 償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，而原告提出 之刑事附帶民事起訴狀繕本乃於113年2月22日送達於被告， 有送達證書在卷可查（附民卷第21頁），則原告請求被告給 付10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬 有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 余玟慧
上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 方毓涵