臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第171號
上 訴 人
即 被 告 郭羽茜
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 徐曉萍律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方
法院112年度金訴字第1308號中華民國112年11月23日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20143號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
郭羽茜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件所示之調解程序筆錄履行，及接受法治教育課程伍場次。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、郭羽茜依一般社會生活通常經驗，已預見將金融機構帳戶提供 予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項 及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物， 竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可能 被詐欺集團利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之發 生，而意圖為第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢之不確定故意，於民國111年12月30日19時32分許前 某時，在臺中市某處，將其所申設使用之中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡（含提款密碼，以 下合稱郵局帳戶資料）提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集 團成員（無證據證明郭羽茜知悉該人屬三人以上詐欺集團之 成員），供詐欺集團成員用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱 匿資金去向。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，共同意圖為自 己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，於111年12月30月19時32分許，假冒伊甸園基金會服務人員 ，撥打電話向許慧菁佯稱：其定期捐款金額自新臺幣（下同 ）500元提升至2000元云云，隨後由自稱遠東銀行客服人員 致電要求許慧菁須依指示操作更改被提高之金額云云。許慧 菁陷於錯誤後，依詐騙集團成員指示，先後於111年12月30 日20時32分許、同日20時37分許、同日20時42分許，經網路
銀行各匯款4萬9980元、4萬9985 元、4萬9987元，旋遭詐騙 集團成員提領一空，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向 、所在之結果。嗣許慧菁察覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本判決引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上訴人 即被告郭羽茜（下稱被告）及其辯護人，同意具有證據能力 （見本院卷第71至72頁），本院審酌各該證據作成之情況， 並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事實具 有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不爭執本案郵局帳戶資料經不詳詐欺成員取得， 並作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，藉此取得被害人許慧菁 因受騙而轉入本案帳戶之14萬9952元等事實，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行。辯稱：我沒有將我的提 款卡保管好，所以被有心人利用，所以我為我的疏失負責任 ；密碼是我的生日號碼、六碼；家人覺得方便就直接用生日 設定為提款卡密碼，我沒有改掉，這張卡片很少用，沒有特 別去更改密碼；我那時候要存錢，要找的時候就找不到，這 張卡片平時都沒有在用，只有我要用的時候才會拿出來；我 這張卡片是存錢用，大約好幾個月存一次，因為我的工作是 領現金，有剩餘才會將錢存進去；等到我要用提款卡的時候 發現提款卡遺失，我沒有掛失，我直接就要去郵局補辦云云 （見原審卷第77至78頁）。經查：
㈠被害人許慧菁有上開犯罪事實所示之受詐欺匯款至被告所有 之郵局帳戶等事實，業據證人即被害人許慧菁於警詢時指訴 綦詳，復有：⑴中華郵政股份有限公司112年3月1日儲字第11 20068747號函暨檢附被告帳號00000000000000號帳戶基本資 料及歷史交易明細（偵卷第15至21頁）、⑵被告提出之郵局 帳戶存摺影本（偵卷第35頁）、⑶被害人遭詐騙資料：①桃園 市政府警察局八德分局大安派出所陳報單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單（偵卷第39、49至53、57、61至63頁）、②轉 帳交易明細及與詐欺集團之通話紀錄截圖（偵卷第45頁）各 1份附卷足憑，復為被告所不否認。堪認被告所有之本案郵 局帳戶資料已成為詐欺集團成員收取詐欺所得贓款及洗錢之 工具，而有助於詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行。
㈡本案郵局帳戶資料係由被告交付他人，始經詐欺集團取得使 用
⒈被告於原審審理中供稱：本案郵局帳戶提款卡密碼我沒有告 訴過別人，也沒有寫在卡片上，我提款卡密碼非常簡單，就 是我的生日；我的生日，身邊的人、家人、朋友都會知道， 我臉書上面有設定生日；我的家人、朋友有可能拿取我的提 款卡，但也沒有可疑的對象；本案帳戶提款卡平日放在我固 定使用的隨身包包，提款卡沒有放卡夾，也沒有隔層等語（ 見原審卷第99、100頁），並於偵查中檢察事務官詢問時供 稱：我就只有該張提款卡不見；我的身分證件也沒有遺失等 語（見偵卷第82頁）。由此可知，本案帳戶提款卡均由被告 獨自保管，並無證據證明該提款卡遭其家人或朋友取走，且 其提款卡所存放之隨身包包亦無遭竊跡象；參以，被告之身 分證未遺失，即使被告是非自願地遺失本案帳戶提款卡，因 提款卡上並不會記載被告之姓名、年籍，取得該提款卡之他 人既不知提款卡所有人之姓名及年籍，應無可能聯結至被告 之臉書或以其它方式知悉被告之生日，自無從猜出提款卡之 密碼係被告之生日。換言之，若非被告交付提款卡並告知密 碼，取得該提款卡之他人應無輕易使用該提款卡提款之可能 。
⒉又本案不詳詐欺成員既是將本案帳戶用於收取詐欺犯罪所得 ，其等為確保詐騙後能順利取得贓款，定會使用可完全掌控 之帳戶，避免於詐欺得款後，該帳戶遭帳戶所有人或使用人 以他法（如：網路轉帳、無卡提款、存摺取款）取款，或申 請掛失，而導致無法順利領取詐欺犯罪所得。從而，欲使用 本案帳戶犯罪之人苟未確認帳戶之來源並完全掌握該帳戶， 必定無法確保得以順利提領匯入該帳戶之贓款，自不可能貿 然使用偶然拾獲之帳戶犯罪。本案不詳詐欺成員既能放心使 用本案帳戶收取犯罪所得，進而順利提領得款，必定已確認 可完全管領該帳戶，而之所以可完全掌控本案帳戶，顯經由 本案帳戶之所有人即被告授意使用，並告以提款卡密碼，被 告前揭所辯自難採信。
⒊再被告於原審準備程序時供承：我發現提款卡不見時，沒有 掛失，我直接去郵局補辦等語（見原審卷第78頁）。衡以金 融帳戶為個人重要理財工具，常人如遇有提款卡、存摺等金 融帳戶資料非自願性地脫離持有時，應均會立即親臨金融機 構或致電掛失。乃被告發現本案帳戶提款卡不見時並未掛失 ，而是採取直接補辦之手段，亦是違情悖理。被告雖於原審 審理時改稱：我發現後就直接要去郵局補辦掛失，郵局人員 就告訴我我的帳戶變成警示帳戶等語（見原審卷第100頁）
，並不足憑採。
⒋至於被告於本院審理時雖提出本案帳戶交易轉帳證明、被告 配偶之帳戶資料及歲入預算收繳憑單、被告父親之帳戶資料 （見本院卷第105至127頁），惟依上開證據資料佐以本案帳 戶交易明細（見偵卷第19至21頁），均可證明本案帳戶自00 0年0月間至同年12月30日被害人遭不詳詐欺成員詐騙匯入款 項前，此期間每月均有多筆存提交易紀錄，而被告前於警詢 供稱：國一開戶繳學費用、高中打工薪水也會到此帳戶，直 到半年前就沒有再使用，我是111年5月最後一次刷簿子，之 後再也沒有去使用它（見偵卷第29頁）；於偵查供稱：<提 示交易明細>最後一次使用是111年11月18日有把5000元提領 出來，之後沒再用（見偵卷第82頁）；於原審供稱：這張卡 片平時都沒在用，只有我要用時才會拿出來，帳戶是存錢用 ，大約好幾個月存一次（見原審卷第77至78頁），其不僅對 於最後何時使用本案提款卡、察覺提款卡何時遺失等節歷次 供述不一，且歷次均辯稱其平時不常使用，好久才使用一次 等情，更與本案帳戶於本案被害人受詐欺匯款前實際上經常 交易使用紀錄不符，實則被告既經常使用本案提款卡存提交 易，尤供稱不曾交付他人使用，平日都放在自己身上，其如 此頻繁使用，殊難想像何以前均辯稱不常使用云云，顯然被 告原刻意藉不常使用以為提款卡無意間遺失而不知情之詞卸 責，是被告所提上開證據尚無從為被告未將本案帳戶提款卡 及密碼交給詐欺不詳成員使用之有利認定。
⒌綜上，被告客觀上有將本案帳戶提款卡及密碼交給詐欺集團 成員使用之幫助行為，應堪認定。
㈢被告主觀上有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意 ⒈被告於本案發生時為00歲，教育程度為大學在學生，已是具 有相當智識程度之成年人，其當能理解個人金融帳戶管理之 重要性及濫用之風險，此由其於警詢供稱：因我的郵局帳戶 遭警示，所以郵局人員叫我來派出所報案，我就立刻來派出 所，我有發現提款卡遺失但沒有辦掛失，因為我想說帳戶裡 面沒有錢，想說有時間再去補辦（見偵卷第27至29頁）；於 原審亦為補辦或掛失之辯詞如上述（見原審卷第78、100頁 ）即明。再者，於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡一 事，係針對個人身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈 屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人 均有妥為保管並防止他人任意使用之認識，縱使特殊情況， 偶需交付他人使用，亦必深入瞭解去向、用途及合理性，始
予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為 吾人依一般生活認知所易體察之常識。何況利用蒐集得來之 金融帳戶物件從事詐欺、洗錢活動，早為傳播媒體廣為報導 。是依一般人之社會生活經驗，若遇有不具信賴關係之人， 隨機外求他人之金融帳戶供己使用，應已足以合理懷疑該人 係為將取得之金融帳戶供作不法使用，金融帳戶所有人對於 所提供之金融帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用 ，當有合理之預期。而被告既屬具通常智識及社會經驗之成 年人，自難對上情諉為不知。是以，於無證據證明被告明確 知悉交付帳戶係為詐騙目的之用之情形下，依被告之智識及 經驗，當能知悉將所持用之提款卡及密碼任意交給不具信賴 關係之他人，極有可能被作為犯罪工具，卻仍交付帳戶資料 與他人使用，足認其主觀上確有幫助他人從事財產犯罪及洗 錢之不確定故意。
⒉另本案被害人於111年12月30日即遭詐騙匯款至被告所有之本 案帳戶，同日旋即遭提領，被告遲至112年2月16日至警局製 作筆錄稱：因我的郵局帳戶遭警示，所以郵局人員叫我來派 出所報案，我就立刻來派出所，我有發現提款卡遺失但沒有 辦掛失，因為我想說帳戶裡面沒有錢，想說有時間再去補辦 （見偵卷第27至29頁），而依被告之年齡及教育智識程度， 當可理解個人金融帳戶管理之重要性及濫用之風險，亦有應 妥為保管並防止他人任意使用作為財產犯罪有關工具之認識 ，且本案帳戶提款卡原係其日常頻繁存提交易使用之帳戶提 款卡等情，已如前述，竟於發現提款卡遺失而漠不關心，顯 有違常情，堪認被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意而將 本案提款卡提供予他人犯罪使用甚明。至於被告於本院提出 112年2月22日臺中市政府警察局豐原分局通知書為憑（案由 詐欺案件、應到時日112年3月23日，見本院卷第199頁）， 除僅能證明其因本案帳戶警示或供詐欺洗錢使用等相關事宜 ，經警通知到案說明，惟無礙其前早於111年12月30日前即 將本案帳戶提款卡提供他人而為本案幫助詐欺取財及洗錢犯 行之成立。
㈣綜上所述，被告所辯，顯屬事後卸責之詞，殊難可採。本案 事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7
月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 本案被告所犯未達新臺幣1億元，經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 。
㈡被告提供本案帳戶供詐欺集團成員使用，係以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。是核其所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。
㈤刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必犯 罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始 有其適用；尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成 ，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹 慎，未可為常態，是其所具之特殊事由，應使一般人一望即 知顯有可憫恕之處，非可恣意為之；且如別有法定減輕之事 由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為 之。本院衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破 壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣導以掃蕩詐欺犯 罪，被告為賺取報酬，提供自己名下之金融帳戶資料供不詳 他人任意使用而容任其層轉詐欺贓款使用，致本案如原判決 附表所示之被害人等因而遭詐騙匯款受有財產上不等之損害 ，依其犯罪情節，難認有何足以引起一般同情而堪憫恕之情 狀，當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。四、撤銷改判之理由
㈠原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，原審未及審酌適用修正後之法律規定，尚有未洽。被告提 起上訴否認犯行，惟所辯及於本院審理時再行提出之證據均
不足採憑，業經一一指駁論述如前，被告上訴為無理由，然 原審既有上開未及審酌可議之處，自應由本院將原判決予以 撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團犯案猖獗，我 國政府為防制詐欺及洗錢犯罪，歷年來已透過多元管道宣導 應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告為具通常智 識及社會經驗之人，對此知之甚明。其已可預見提供本案帳 戶提款卡及密碼，該帳戶將有可能遭供作詐欺取財之人頭帳 戶使用，卻仍將之交付他人使用，因此幫助詐欺犯罪者遂行 詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺犯 罪者得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得 ，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟之困難，對於社 會安全及金融秩序均有負面影響。再考量被告本案提供1個 金融帳戶資料，受騙而轉帳至該帳戶之被害人為1人，受騙 金額共計為14萬9952元，且無證據足認被告因本案獲取犯罪 所得，及被告始終否認犯行，然已在原審審理中與被害人調 解成立，願給付告訴人15萬元，並按月給付5000元，迄今已 給付55000元，有原審法院調解筆錄及付款交易明細紀錄附 卷可稽（見原審卷第61至64頁、本院卷第71、177至197頁） ，犯後態度非惡。兼衡被告於本院審理自陳之教育智識程度 、工作及家庭經濟生活狀況及其素行等一切情狀（見本院卷 第157頁，被告提出之戶籍謄本，見本院卷第173頁），量處 如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役部分，均諭知折算標準。
㈢查被告前無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量被告年紀尚輕、 甫於000年0月間生產，被告提供帳戶幫助詐欺取財及洗錢， 誠有不該，惟本案被害人僅1名，被告於原審即與被害人達 成調解，迄今均能依調解筆錄，按月賠償告訴人，有被告提 出之清償明細表及還款交易紀錄附卷可稽（見本院卷第71、 177至197頁），被告已盡力彌補犯罪所生損害之悔意，其經 此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣 告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告 緩刑2年，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行 為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償， 且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有 明文。本院斟酌告訴人之權益，並給予被告自新機會，為確 保被告於緩刑期間，能按上開調解程序筆錄所承諾方式履行 ，以確實收緩刑之功效，爰命被告應依上開調解程序筆錄內 容履行其之損害賠償義務。另為使被告於緩刑期間內，能記
取教訓，並確實督促其建立正確法律觀念，避免再度犯罪， 爰併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期間內 ，應接受法治教育5場次。再依刑法第93條第1項第2款規定 ，諭知於緩刑期間付保護管束，俾兼收啟新及惕儆之雙效， 以符緩刑宣告之目的。倘被告違反上開所定負擔情節重大， 足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢 察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷 該緩刑宣告，併予敘明。
五、沒收部分
㈠被告將本案郵局帳戶提款卡交給不詳之人而流入詐欺集團成 員持有中，並未扣案，但既遭警示凍結上開帳戶，該等物品 已難續供犯罪使用，亦失其財產上價值，若日後執行沒收徒 增司法程序或資源耗費，爰不予宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人 實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益 ，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空 推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查本案被害人遭詐騙之 款項，由不詳詐欺成員提領取得，尚無證據證明有分配予被 告，且復查無其他積極證據足認被告確有因本案犯行，而實 際獲取犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。 ㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於000年0月0日生效施行，已如前述，有關 洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第 25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度 台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）， 查本案被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項（即本案洗錢標的 之財物），旋遭不詳詐欺成員提領轉出，最終由不詳之人取 得而未經查獲，被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺、洗錢 犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物或對該等財物取 得支配占有或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案 洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條 第1項之規定對被告諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。