臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3484號
上 訴 人
即 被 告 李禕如
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11
3年度審金訴字第512號，中華民國113年4月12日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第287號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
李禕如緩刑參年，緩刑期間內應履行如附件所示之調解內容。 事實及理由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查 上訴人即被告李禕如（下稱被告）於本院陳述：認罪，針對 刑度上訴等語明確（見本院卷第84頁），業已明示僅就原判 決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原 判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於 犯罪事實、罪名及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判 範圍。
二、維持原判決之理由：
（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而 量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且
法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度 相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內 加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責 程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。
（二）查原審審理結果，以被告就被訴事實為有罪之陳述，依簡 式審判程序審理，認定被告有如原判決事實欄所示幫助犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢犯行明確，而適用刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項、刑法第55條前段規定，及審酌⑴ 被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，⑵被 告於偵查及原審中均自白本件洗錢犯行（見偵卷第123頁 反面，原審卷第48、52、55頁），應依洗錢防制法第16條 第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之，並以此為量刑基 礎，依行為人之責任，審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團 成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯 罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及 查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使附表所示之告訴人 受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被 害人求償上之困難，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及大學畢業之智識程 度、離婚，自陳擔任電子技術員、需扶養3名未成年子女 、經濟狀況勉持之生活情形等一切情狀，認被告幫助犯洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰 金新臺幣2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，是原 判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定 刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於 客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯 罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定 調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項 ，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之 機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容 無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；又本院衡酌 現今社會詐欺集團橫行，其幫助詐欺行為往往對於被害人
之財產及社會秩序產生重大侵害，且經報章媒體多所披露 ，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，被告對於詐欺犯行 為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重典處罰乙節， 自當有所知悉，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，是其 所為本難輕縱，而被告坦承犯行之犯後態度、其素行及前 開所列情狀，原審業予以審酌上情，就被告犯行所為量刑 ，已屬從輕，尚無再予減輕其刑之事由，且於本院審理期 間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，核屬原審量刑職 權之適法行使，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備， 或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當 之處，其結論尚無不合。被告上訴意旨請求從輕量刑云云 ，為無理由，應予駁回。
三、緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章而為本案犯行 ，惟其已坦承犯行，且與告訴人劉麗芳、蔡明宏、吳昱駟成 立調解，其等表示願意原諒被告，請於分期給付期限內予以 緩刑之宣告等情，有本院113年度刑上移調字第365號調解筆 錄在卷可參（見本院卷第91至92頁），復於本院當庭與告訴 人劉旻豐達成和解，有本院113年度附字第1433號和解筆錄 在卷可參（見本院卷第93頁），告訴人劉旻豐並表示：同意 將和解條件列為附條件緩刑等語（見本院卷第84、89頁）， 告訴人王芸萍部分經本院電詢未接聽，而無從與其進行調解 。本院審酌上情，信認被告歷此偵、審訴訟程序及刑之宣告 教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予宣告 緩刑3年，以啟自新。又本院為督促被告確實履行如附件所 示之支付損害賠償責任，以落實緩刑宣告之具體成效，故審 酌雖被告與告訴人劉麗芳、蔡明宏、吳昱駟調解成立及與告 訴人劉旻豐達成和解，惟其與其等之調解或和解條件尚未履 行完畢，為保障其等取得被告履行之賠償，爰依法宣告其調 解或和解內容為緩刑宣告之附帶條件，此等緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若被告不履行負 擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得 撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳麗芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅敬惟
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件（被告應履行之附條件緩刑內容）：
編號 附條件內容 相關案號 1 被告願給付原告劉麗芳新臺幣（下同）貳拾伍萬元。其給付方法：自民國113年8月起按月於每月30日前，各給付參仟元至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期並加計懲罰性違約金貳拾伍萬元。前述款項由被告按期匯入原告設於中國信託商業銀行南勢角分行000000000000帳號，戶名劉麗芳之帳戶內。 本院113年度刑上移調字第365號調解筆錄（見本院卷第91至92頁） 2 被告願給付原告吳昱駟參拾萬元。其給付方法：自113年8月起按月於每月30日前，各給付伍仟元至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期，並加計懲罰性違約金參拾肆萬參仟元。前述款項由被告按期匯入原告吳昱駟設於台新銀行屏東分行第0000-00-0000-0000帳號，戶名吳昱駟之帳戶內。 3 被告願給付原告蔡明宏貳拾萬元。其給付方法：自113年8月起按月於每月30日前，各給付貳仟伍佰元至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期，並加計懲罰性違約金壹拾萬元。前述款項由被告按期匯入原告設於中國信託商業銀行仁德分行第000000000000帳號，戶名蔡明宏之帳戶內。 4 被告願給付原告劉旻豐伍拾萬元。給付方法：自113 年8 月30日起，於每月30日前給付參仟元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。匯款帳戶名稱：劉旻豐，帳號：遠東商銀（805）南雅分行，000-000-000-00000 號。 本院113年度附民字第1433號和解筆錄（見本院卷第93頁）
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據資料 1 劉麗芳 詐欺集團成員於112年5月4日16時40分許，以通訊軟體LINE名稱「葉姿芸」向劉麗芳佯稱：加入旭盛國際投資網站投資股票可以獲利云云，致劉麗芳陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月27日 9時33分許 10萬元 郵局帳戶 告訴人劉麗芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第12頁） 112年9月27日 9時34分許 10萬元 112年9月27日 9時59分許 30萬元 2 蔡明宏 詐欺集團成員於112年8月22日21時41分許，以通訊軟體LINE名稱「阮慕華」、「Aileen」向蔡明宏佯稱：加入偉民證券投資股票可以獲利云云，致蔡明宏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月28日 15時25分許 30萬元 郵局帳戶 告訴人蔡明宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第16頁） 3 王芸萍 詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE名稱「阮慕華」、「林沄貞」向王芸萍佯稱：專門教授投資股票，獲利後需交付獲利提成云云，致王芸萍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月3日 12時47分許 100萬元 第一銀行帳戶 告訴人王芸萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（見偵卷第22、25頁） 4 吳昱駟 詐欺集團成員於112年8月初，以通訊軟體LINE名稱「Minnie」、「慧慧」向吳昱駟佯稱：投資拍賣普洱茶茶餅，需先繳納手續費和保證金云云，致吳昱駟陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月3日 14時54分許 64萬3,000元 第一銀行帳戶 告訴人吳昱駟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、元大銀行國內匯款申請書照片（見偵卷第26、29頁） 5 劉旻豐 詐欺集團成員於112年7月26日，以通訊軟體LINE名稱「高雯靜」向劉旻豐佯稱：加入德樺APP網站投資股票，需先儲值投資云云，致劉旻豐陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月4日 9時許 50萬元 第一銀行帳戶 告訴人劉旻豐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第30頁） 112年10月4日 9時21分許 50萬元 6 洪嘉緯 詐欺集團成員於112年9月初，以通訊軟體LINE向洪嘉緯佯稱：加入投資外匯網站，需先匯款云云，致洪嘉緯陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月28日 10時26分許 （起訴書漏載此筆，應予補充） 10萬元 郵局帳戶 告訴人洪嘉緯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份、與詐欺集團成員對話記錄（見偵卷第65、66、70至71、80、81、82至84、100至116頁） 112年10月6日 12時10分15秒許 10萬元 第一銀行帳戶 112年10月6日 12時10分59秒許 10萬元 第一銀行帳戶