臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2333號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 方家宇
選任辯護人 陳璧秋律師
劉陽明律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度
訴字第1420號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14913、22087、23260、2326
1、27459號；併辦案號：同署113年度偵字第3755號、臺灣士林
地方檢察署112年度偵字第24703號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告方家宇可預見金融機構帳戶為個人信用 之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並 無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能 因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使 被害人及警方難以追查，卻不以為意，竟與某詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡， 分工完成下列犯行：
㈠由被告先於民國112年11月10日前不詳時間、地點，將其名下 元大商業銀行(000)00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶) 資訊，提供予詐欺集團作為不法使用之犯罪工具。 ㈡該詐欺集團一面取得上開元大帳戶，另則由擔任機房之詐欺 集團成員，於如附表所示時間、以如附表所示之行騙方式， 詐騙告訴人丁○○、辛○○○、丙○○、己○○4人與被害人戊○○（下 合稱為丁○○等5人），致渠等分別陷於錯誤，依詐欺集團成 員指示，於如附表所列之轉帳/匯款時間，轉帳/匯款如附表 所示金額至被告元大帳戶，再由被告依該詐欺集團上游成員 指示，轉匯至該集團掌控之其他人頭帳戶，以此掩飾、隱匿 詐欺贓款之所在及去向。嗣被害人丁○○等5人因察覺受騙， 經報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢 防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知 被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上 字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌，係以被告於警詢、偵訊之供述、依被告所述搜尋社群網 站Facebook可得有關「接單做任務賺錢」之廣告訊息、165 反詐騙連結作業查詢被告所稱受騙報案紀錄結果、被告報警 聲稱受騙時所製作警詢筆錄、丁○○等5人於警詢時之指訴、 丁○○等5人受騙相關通訊、匯款、報案等相關紀錄、被告元 大銀行(000)00000000000000號帳戶、國泰世華銀行(000)00 000000000號帳戶開戶及交易明細資料等，為其主要論據。 訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行 ，辯稱：其在網路IG上看到「穿搭衣服拍攝後回傳」之徵人 工作廣告，遂依廣告提供之資訊聯繫「Boni小編」，然因「 Boni小編」告知招募已額滿，故分配其做「食品市調工作」 ，並引導其與「Amy～新接單教學」聯繫，進而依「Amy～新接 單教學」指示，在「STARTRADE平台」上綁定其名下國泰帳 戶，及參與「錢包任務」、下單操作「白銀」投資以獲利； 嗣「Amy～新接單教學」利用話術取得其信任後，再介紹「理 專」「Ryan 楊」予其，其陷於錯誤，遂依「Amy～新接單教 學」與「Ryan 楊」之指示操作下單，因而受騙先後於112年 1月19日、同年2月14日、同年2月16日，自其國泰帳戶轉出 新臺幣（下同）57,000元、83,400元、40,000元，合計180, 400元至「Amy～新接單教學」指定之帳戶而受有損害；之後 ，「Amy～新接單教學」復以話術誘騙其綁定元大帳戶以進行 虛擬貨幣交易投資，致其再次受騙而提供元大帳戶資訊及網 路銀行帳號密碼予「Amy～新接單教學」，後因元大帳戶遭凍 結始知受騙，其亦為遭詐騙之被害人，並無與詐欺集團成員
共同為加重詐欺取財、洗錢之犯行等語，經查： ㈠被告於112年2月20日晚上10、11時許，將其名下元大帳戶資 訊及網路銀行帳號密碼提供予真實姓名不詳、通訊軟體LINE 暱稱為「Amy～新接單教學」之人，嗣該「Amy～新接單教學」 及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料及網路銀行帳號密碼 後，即意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，由詐欺集團內不詳成員，於如附表所示時間、以 如附表所示之行騙方式，詐騙丁○○等5人，致其等分別陷於 錯誤，依詐欺集團成員指示，於如附表所列之轉帳/匯款時 間，轉帳/匯款如附表所示金額至被告元大帳戶，再轉匯至 詐欺集團掌控之其他人頭帳戶，以此掩飾、隱匿詐欺贓款之 所在及去向等情，為被告所不爭執，且有丁○○等5人於警詢 中之證述（偵27459卷第19-23頁，偵22087卷第11、12頁， 偵23260卷第13、14頁，偵14913卷第17、18頁，偵23261卷 第13、14頁）、告訴人丙○○報案資料1份、郵政跨行匯款申 請書、與詐騙集團成員通聯記錄翻拍照片（偵14913卷第31- 38頁）、被害人戊○○報案資料1份、華南銀行匯款回條聯、 詐騙集團提供之交易網站截圖、第一次出金網路銀行截圖、 網路銀行轉帳截圖、與詐騙集團成員對話紀錄截圖（偵2208 7卷第21-45頁）、告訴人廖劉素真報案資料1份、彰化銀行存 摺影本、彰化銀行匯款回條聯、與詐騙集團成員通聯記錄翻 拍照片、與詐騙集團成員對話紀錄翻拍照片（偵23260卷第1 5-43頁）、告訴人己○○報案資料1份、匯款單據翻拍照片（ 偵23261卷第15-27頁）、告訴人杜招利之切結書、報案資料1 份、元大銀行存摺影本及交易明細、與詐騙集團成員對話紀 錄截圖、網路銀行轉帳截圖、虛擬貨幣交易截圖、交易網站 頁面截圖（偵27459卷第25、27、91-119、133-173頁）、被 告元大銀行(000)00000000000000號帳戶開戶及交易明細資料（ 偵22087卷第13-17，偵14913卷第27-29頁）、被告國泰世華 銀行(000)000000000000號帳戶開戶及交易明細資料（偵14913 卷第417-421頁）等在卷為憑，此部分事實首堪認定。 ㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而
異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡 其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會 背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒 體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又 詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人 證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至在不知情 的情況下遭到詐欺集團設局利用而出面領款，自不得僅以行 為人係出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼，或提 供銀行帳戶資料，進而依指示提領款項、交付金錢予詐欺集 團成員，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認 定其等有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此， 交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者， 是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付 之可能，故是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或 幫助詐欺取財、洗錢等行為，自應依證據法則從嚴審認。又 所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為外 ，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法 化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴 處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。若未認識到收受帳 戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶 使犯罪所得財物或利益之來源合法化而仍為交付，即不能成 立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。
㈢就被告提供元大帳戶資料及網路銀行帳號密碼予「Amy～新接 單教學」時，是否得預見或知悉其係為詐欺集團提供帳戶， 主觀上有無與詐欺集團成員共同為加重詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，應綜合卷內證據而認定之，茲分敘如下： 1.被告辯稱其係因在網路IG上看到「穿搭衣服拍攝後回傳」之 徵人工作廣告，遂依廣告提供之資訊聯繫「Boni小編」，然 因「Boni小編」告知招募已額滿，故分配其做「食品市調工 作」，並引導其與「Amy～新接單教學」聯繫等語，業據被告 提出其與「Boni小編」間之通訊軟體LINE對話內容截圖及譯 文為佐（偵14913卷第55-60頁，原審審訴卷第81-88頁）。 觀諸上開通訊軟體LINE對話內容截圖，確可見被告傳送訊息 予暱稱「Boni小編」問：「你們還缺人嗎？想知道你們是什 麼公司，還有衣服類型？」，「Boni小編」則回覆：「好的 ！！這邊為你說明一下工作內容喔」、「如下，我們是屬於 搭配模特的穿搭照，廠商這邊會一次寄五套衣服讓你做穿搭 拍攝，需在3天內回傳穿搭照喔！...」（偵14913卷第55、5 6頁，原審審訴卷第81、82頁），接著被告即與「Boni小編 」詢問、談論有關拍攝衣服穿搭照之相關細節（偵14913卷
第56、57頁，原審審訴卷第82、83頁）；嗣「Boni小編」向 被告表示：「...剛剛收到公司通知目前服裝搭配這個項目 已經額滿了，會先幫你登記在後補位喔～目前先幫你分配到 評論這項工作，一樣會有薪資不必擔心」、「評論在食品市 場調查社群裡面就可以～每天有不同工作單，每單薪資50-10 0」，並傳送「Amy～新接單教學」之LINE帳號予被告稱：「 把表格傳給Amy會邀請你進入社群唷～」等語（偵14913卷第5 8-60頁，原審審訴卷第84-86頁），是被告辯稱其因在網路 上看到工作廣告，進而與「Boni小編」、「Amy～新接單教學 」聯繫等語，尚非無據。
2.「Boni小編」告知被告「拍攝衣服穿搭照」之招募工作因已 額滿，故分配被告做「食品市調工作」，並指示被告與「Am y～新接單教學」聯繫等情，已如前述，而觀之被告與「Amy～ 新接單教學」間之通訊軟體LINE對話內容截圖及譯文（偵14 913卷第61-166頁，原審審訴卷第89-220頁），被告傳送「 滿天星」餅乾截圖向「Amy～新接單教學」詢問：「我看了群 組，假如我知道商品也吃過，還要拍攝實體照片嗎？」，「 Amy～新接單教學」回答：「有吃過就不用買了」等語（偵14 913卷第63、64頁，原審審訴卷第91、92頁），堪認被告辯 稱其最初與「Amy～新接單教學」聯繫，係為了從事「食品市 調工作」等語，亦非無稽。
3.再依上開被告與「Amy～新接單教學」間之通訊軟體LINE對話 內容截圖及譯文觀之，「Amy～新接單教學」逐步要求被告依 其指示提供銀行帳戶綁定電子錢包及操作「STARTRADE平台 」，被告乃在「STARTRADE平台」上綁定被告名下國泰銀行 帳戶，並依指示自112年1月9日起參與「錢包任務」、下單 操作「白銀交易」，「Amy～新接單教學」並介紹「理專」「 Ryan 楊」予被告（偵14913卷第64-82頁，原審審訴卷第92- 110頁）；嗣被告於112年1月19日下單57,000元後，因無資 金再投資，「Amy～新接單教學」乃以「找其他會員提供資金 幫忙」、協助被告處理為由，要求被告依其指示操作金流提 款、進行資金驗證、轉帳等（偵14913卷第83-98頁，原審審 訴卷第111-126頁）；被告復依「Amy～新接單教學」指示而 於112年2月14日、同月16日自其國泰銀行帳戶轉帳83,400元 、40,000元至指定帳戶（偵14913卷第100-105頁，原審審訴 卷第128-133頁），並接續依「Amy～新接單教學」指示進行 交易驗證、操作虛擬貨幣交易等節（偵14913卷第106-124頁 ，原審審訴卷第134-152頁），復有被告與「Amy～新接單教 學」及「Ryan 楊」間之通訊軟體LINE群組名稱「Scheme Pr ogram data.5.5」對話內容截圖及譯文、被告與「STAR-TRA
DE線上服務」、「STARTRADE-金流端」間之通訊軟體LINE對 話內容截圖及譯文（原審審訴卷第225-284頁）、被告國泰 銀行帳戶交易明細、被告名下之國泰世華銀行000000000000 號及000000000000號帳戶交易明細（原審審訴卷第299-309 頁）附卷足佐，由上開對話過程及內容以觀，被告對於「Am y～新接單教學」及「Ryan 楊」已深信不疑，方會依其等之 指示操作下單，並接連自被告名下國泰銀行帳戶轉出57,000 元、83,400元、40,000元，合計180,400元至「Amy～新接單 教學」指定帳戶。
4.「Amy～新接單教學」及「Ryan 楊」以上揭投資話術，營造 高獲利、高報酬之虛假投資收益，向被告訛稱：「原本10萬 的方案，現在只需要3-5萬的本金，30萬的方案變成8-15萬 本金，就可以達到原本的獲利金額」、「紅利資格方案：參 加資本3萬，獲利平均21萬；參加資本4萬，獲利平均28萬.. .」、「以5萬來說，獲益是35萬」、「35萬是已經扣除傭金 3萬5了，所以總獲益大概是38萬左右」云云（原審審訴卷第 109、110頁），誘使被告提供國泰銀行帳戶綁定電子錢包、 下單操作投資、進行虛擬貨幣交易等，且於過程中，以「找 其他會員提供資金幫忙」、協助被告資金週轉為由，取信於 被告（原審審訴卷第111-117、122頁），使被告不疑有他， 更願配合「Amy～新接單教學」及「Ryan 楊」之指示接連操 作金流，並自被告國泰帳戶轉出共計180,400元至「Amy～新 接單教學」指定之帳戶，因而落入「Amy～新接單教學」與「 Ryan 楊」之詐騙圈套。接著「Amy～新接單教學」再以虛擬 貨幣交易平台需綁定帳戶，藉詞由其直接替被告下單操作虛 擬貨幣交易，使被告提供元大帳戶資訊及網路銀行帳號密碼 予其等情，亦有前揭被告與「Amy～新接單教學」間之通訊軟 體對話內容截圖及譯文附卷足參（偵14913卷133-137頁，原 審審訴卷第161-165頁）。又「Amy～新接單教學」及「Ryan 楊」於上述對話中，常會透過若干話術或技巧，說明或澄清 被告提出之問題，被告當下處境，實與本案受詐欺集團話術 所騙之丁○○等5人，誤信詐欺集團成員說詞而同意匯款或轉 帳之情境相仿，且被告因受「Amy～新接單教學」及「Ryan 楊」詐騙而交付之物，除被告之元大帳戶外，被告亦自其國 泰銀行帳戶轉帳匯出180,400元而受有損失。參諸被告與「A my～新接單教學」及「Ryan 楊」之通訊內容，被告確有可能 遭其等所營造之投資說詞，導致警覺心、判斷力降低，是被 告上開辯解，尚與常情無違。
5.參以詐欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構與媒體 已大肆宣導、報導，仍屢見類此受騙之案件，其中被害者亦
不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因 亦有甚不合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤 ，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯 誤，提供其名下之銀行帳戶資料，誠非難以想像。邇來詐騙 集團藉由各種投資話術詐騙，誘使民眾因誤信可獲取高利得 、高報酬之投資效益，藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例 ；且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異 ，尚不得遽因行為人提供銀行帳戶資料予他人，即可逕認為 有參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。本案檢察官並未舉證 證明被告具有犯罪偵查、金融投資之相關特殊專業或曾有觸 犯同性質詐欺案件之前科紀錄；則依被告自述其大學畢業、 未婚、從事一般內勤行政工作之智識程度與生活狀況（本院 卷第226頁），及無任何犯罪紀錄之前案紀錄表（本院卷第5 5-57頁），自無從認定被告應有較高之警覺性與風險評估能 力，在主觀上能夠知悉或預見其行為係在為詐欺集團提供助 益。況被告自身亦因受「Amy～新接單教學」及「Ryan 楊」 之投資話術誆騙，致受有180,400元之金錢損失，業如前述 ，綜上觀之，足徵被告辯稱其受「Amy～新接單教學」、「Ry an 楊」詐騙，誤以為其所為係合法的投資交易行為等語， 非不可採。
㈣綜上所述，本案無法排除被告係遭「Amy～新接單教學」、「R yan 楊」之詐騙而提供其元大帳戶資料及網路銀行帳號密碼 予他人使用，而同為受害人之可能。檢察官所為之舉證，尚 未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之 心證程度，依法自應為被告無罪之諭知。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有起訴意旨所指之加重 詐欺取財及洗錢等犯行，而對被告為無罪之諭知，經核認事 用法並無違誤。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告並非提出原始相關對話紀錄截圖 證據以供調查，所提出者均係被告自己列印並編輯自即時通 訊平臺LINE通訊內容，究否為真實或完整，已非無疑，縱認 被告所提供之對話紀錄為真，惟被告原欲從事穿衣試搭模特 兒未成，竟突然改行從事試吃拍照即可輕鬆賺錢之簡單工作 ，繼而改行提供帳戶資料從事所謂網路投資，而被告顯非毫 無社會歷練或蠢笨至極之人，就此變換多端、南轅北轍之工 作內容、從應徵工作變成投資客毫無猶豫，且對此全無面試 、親赴公司或繳交履歷資料、篩選機制之雇主背景完全不了 解之狀況下，被告猶毫無見疑，明顯漏洞百出，均顯不合常 理，足徵被告所辯有諸多瑕疵可指，堪信被告已明確意識交
付金融帳戶資訊，可能遭他人持以實施詐欺取財犯罪之風險 ，仍不以為意予以交付而容任上情發生，與本案詐欺集團成 員間，應有共犯詐欺取財罪之不確定故意聯絡、行為分擔； 且經調閱卷附被告國泰或元大帳戶存款交易明細資料，可見 款項匯入未幾轉出，與一般詐欺集團有被害人匯入款項即匯 出之犯罪手法激似，原審未審慎判斷被告提供帳戶是否已達 輕率、疏忽、不顧其真偽之不確定故意而為之，即跳躍論證 被告無預見帳戶將遭不法使用，全無主觀犯意，誠屬率斷， 自有判決不適用法則之違法，原判決認事用法尚有未洽，請 將原判決撤銷，另為適法之判決等語。
㈢經查，被告業已提出其與「Boni小編」、「Amy～新接單教學 」、「Ryan 楊」等人之原始相關對話紀錄截圖（原審審訴 卷第81-282頁），僅因內容甚多，故另將上開對話紀錄截圖 以文字檔案匯出並列（原審審訴卷第81-282頁），檢察官並 表示同意上開證據均有證據能力（本院卷第180-184、214-2 20頁），是上訴意旨未具體提出相關憑據，遽行質疑該對話 紀錄是否真實或完整，尚非有據。再者，被告所稱之穿衣試 搭模特兒、試吃拍照分享或網路投資等工作，不需親赴公司 面試即可應徵等節，依現今社會實況並非罕見；況被告確亦 匯款180,400元予對方，而受有損失，亦如前述，則被告確 有可能係受詐欺集團成員話術所騙，始提供自己之帳戶資料 供他人使用。本案依被告於案發時之智識程度、社會經驗、 身心狀況（原審審訴字卷第79頁）及家庭生活環境等主客觀 情況，其主觀上能否預見提供元大帳戶之資料，係與洗錢、 詐欺犯行相關，尚容有合理懷疑之存在空間，凡此各節，業 經原審、本院逐一論證，參互審酌如前，仍無從獲得被告有 罪之心證，檢察官上訴猶執前詞，執為不利於被告之認定， 難認可採。故本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。五、退併辦部分：
臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第11187、14804 號、臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8041號併 辦意旨書（北檢113年度偵字第3755號、士檢112年度偵字第 24703號併辦部分業經原審退併），認被告提供其名下元大 帳戶予詐欺集團成員使用，致告訴人乙○○、壬○○、庚○○遭詐 欺後匯款至上開被告元大帳戶內，故認被告涉有刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條 第1項、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助一般洗錢罪 嫌，且因併辦部分與本案經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關 係，因而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴之部分既經 原審諭知無罪，檢察官提起上訴後，並經本院上訴駁回在案
，則移送併辦部分與本案即無裁判上一罪關係，自均應退回 由檢察官另行依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官洪敏超、吳宇青、陳建宏移送併辦，檢察官劉忠霖、李山明提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蘇芯卉
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
附表：
編號 被害人 行騙方式 轉出帳戶 轉帳/匯款時間 （民國） 轉帳/匯款金額 （新臺幣） 指定受款帳戶(人頭帳戶) 轉匯時間 （民國） 轉匯金額 （新臺幣） 卷證出處/ 移送之警察機關 1 丁○○ (提告) 假網路投資騙錢 元大商業銀行(000)00000000000000號帳戶 112年2月23日 下午1時32分 網路轉帳 4萬元 被告元大帳戶 112年2月23日 下午3時24分 （起訴書誤載為同月24日） 網銀轉出 38萬元 （起訴書誤載為4萬元） 【偵27459】 臺南市政府警察局第六分局 2 戊○○ 假投資騙錢 元大商業銀行(000)000000000000號帳戶 112年2月23日 下午3時29分 臨櫃匯款 10萬元 112年2月24日 上午11時02分 網銀轉出 10萬元 （起訴書誤載為48萬元) 【偵22087】 新北市政府警察局樹林分局 3 辛○○○ (提告) 假親友騙錢 彰化銀行(000)00000000000000號帳戶 112年2月24日 上午10時53分 臨櫃匯款 48萬元 112年2月24日 上午11時02分 網銀轉出 48萬元 【偵23260】 臺北市政府警察局大安分局 4 丙○○ (提告) 假親友騙錢 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 112年2月24日 上午11時00分 臨櫃匯款 48萬元 112年2月24日 上午11時20分 （起訴書誤載為14分） 網銀轉出 88萬元 【偵14913】 臺北市政府警察局大安分局 5 己○○ (提告) 假網路交友騙錢 土地銀行太平分行(000)000000000000 112年2月24日 上午11時53分 臨櫃匯款 25萬5,000元 112年2月24日 上午11時55分 網銀轉出 25萬5,000元 【偵23261】 臺北市政府警察局大安分局