臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第416號
原 告 張瑞枝
被 告 陳眀霖
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告在刑事訴訟程序中附
帶提起損害賠償民事訴訟（112 年度附民字第441 號），由本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年8 月2 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾貳萬元，及自民國一一二年九月十五日起至清償日止，依年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新台幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：求為判決除假執行擔保金額外如主文所示。 ㈡陳述略以：詐騙集團成員假冒投資平台客服人員，向伊佯稱 投資股票可獲高額報酬，伊乃依照指於民國112 年2 月7 日 將伊在華南銀行存款帳戶（帳號：000000000000）內之新台 幣（下同）72萬元匯入被告所提供給詐騙集團使用之兆豐銀 行00000000000 號存款帳戶內，旋遭提領一空，為此爰依民 法第184 條第1 項前段規定，提起本訴。二、被告方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 （民法第184 條第1 項前段）。查，原告主張之上開事實， 已據其提出華南商業銀行存款往來明細表及對帳單影本在卷 （見本案卷第43頁）為證；另被告上開非行前已為本院刑事 庭審結認其涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1項之 幫助詐欺取財罪，及洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項幫助一般洗錢罪而判處其有期徒刑2 年，併科罰金6 萬元 在案等各情，要有本院112 年度金訴字第212 號刑事判決在
卷（見本案卷內第15－29頁）可考。此外被告對原告所主張 之上開事實，亦已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，且未提出準備書狀爭執。基上，原告主張被告 對其應負侵權行為賠償責任一節，要屬可採。從而，原告就 其所受上開損害請求被告應賠付其上開金額，依前揭規定， 自屬有據，應予准許。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229 條 第2 項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段） ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五（同法第203 條）。本件原告依侵權行為 法則請求被告賠償其所受損害，並未定有給付之期限，則原 告請求被告賠償而為本院准許之金額，原告請求被告應自收 受起訴狀繕本送達翌日（即112 年9 月15日）起至清償日止 ，按年利率5%加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許。 ㈢基上，原告依侵權行為法則請求被告賠償其所受之72萬元損 害，及自112 年9 月15日起至清償日止，依年利率5%加計遲 延利息，均屬有據，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
五、又本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事 件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移 送前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁 判費，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負 擔之諭知。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第390條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 陳映佐