臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第430號
原 告 洪惠珺
訴訟代理人 蔡其展律師（法扶律師）
被 告 江永興
許怡悧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百十三年 五月三日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變 更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別 定有明文。原告起訴時訴之聲明第1、3項原為：「被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」、「如受 有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷 第15頁），嗣於本院113年7月23日言詞辯論程序中變更其 聲明第1項為：「被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴 狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。」並減縮第3項聲明（本院卷第133至134頁），其 變更前、後均係基於侵權行為損害賠償為請求，應屬減縮 應受判決事項之聲明，且因本件為簡易程序而更正不再為 假執行之聲請，揆諸前揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告江永興與訴外人江家豪、徐杰圖及真實年籍 姓名不詳、綽號「阿和」之成年男子（下稱江家豪等3人）
基於詐欺取財之犯意聯絡，因江家豪等3人允諾被告江永興 提供帳戶後可取得匯入帳戶款項部分比例之分紅，被告江永 興遂於000年0月下旬某日將其所其申辦之臺灣土地銀行（下 稱土地銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭土銀帳戶 ）之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼提供予江家豪等3人 ；被告許怡悧則可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能 使不法詐欺集團用以作為收受詐欺犯罪被害人匯款之人頭帳 戶，且於詐欺集團成員提款後產生遮斷金流之效果，掩飾犯 罪所得財物之去向，詎其因真實年籍姓名不詳自稱「馬寶順 」（應為「馬保順」之誤植，下稱「馬保順」）之人允諾其 提供帳戶可繼續交往，仍基於該結果發生亦不違背其本意之 幫助洗錢之故意，將其申設之聯邦銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱系爭聯邦帳戶）之存摺正反面、網路帳戶申請書 相片及網路銀行帳號、密碼以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳 送予「馬保順」，而被告江永興、許怡悧分別將系爭土銀帳 戶、系爭聯邦帳戶提供予江家豪等3人、「馬保順」及其所 屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）作為人頭帳戶使用。嗣本 件詐欺集團於112年1月30日起以LINE向原告佯稱可投資股市 入金云云，致原告陷於錯誤，而於112年2月24日14時48分將 30萬元之款項匯入系爭聯邦帳戶，旋遭轉入系爭土銀帳戶， 致受有30萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、 第185條規定，請求被告賠償前開款項暨法定年息。並聲明 ：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之上開事實，有原告與本件詐欺集團成員即 真實年籍姓名不詳、LINE暱稱「林家偉」及「客服經理」之 人之LINE對話紀錄、原告匯款至系爭聯邦帳戶之郵政跨行匯 款申請書（苗檢112偵7406卷第71至89、47頁）、系爭聯邦 帳戶基本資料及存摺存款明細表、系爭土銀帳戶客戶存款往 來一覽表及客戶存款往來交易明細表在卷可稽（本院卷第95 至96、98至99頁），而被告江永興前揭行為業經本院以112 年度易字第651號、第672號刑事判決認定確有詐欺取財之犯 行，亦有上開刑事判決書附卷可參（本院卷第21至27頁）， 且被告江永興於上開刑事事件之偵查、準備、審理程序時均 自陳本件詐欺集團允諾提供帳戶即可取得報酬及毒品，實際 分得毒品和現金約2萬元，並協助臨櫃或提款機提款，至於 轉出款項則為本件詐欺集團以網路銀行操作等情，並坦承犯 行，亦有詢問筆錄、準備程序筆錄、審判筆錄可憑（苗檢11
2偵5733號卷第125至129頁、本院112易672卷第29至46頁） ；至被告許怡悧之前揭行為，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以112年度偵字第23094號併案意旨書送請臺灣臺北地方法 院併辦審理，被告許怡悧於該刑事事件調查程序自陳112年2 月13日於交友軟體認識「馬保順」，而將系爭聯邦帳戶交給 其使用，亦於準備程序坦承前開犯行（本院卷第103至106、 109至112頁），並經本院調取前開刑事案卷及偵查卷宗核閱 無訛，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵 權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原 因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者， 仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要 旨參照）。經查，一般國內金融帳戶之申設並無特別門檻或 費用，任何人只需出具身分證明文件即可申辦使用，應無特 別需以他人帳戶收款，甚至以對價取得帳戶並使用之理，而 國內詐騙案件層出不窮，宣導廣告隨處可見，被告江永興於 000年0月間，因受江家豪等3人以分紅及毒品為對價而將系 爭土銀帳戶提供予渠等，被告許怡悧先前業已因協助提領款 項而共同詐騙他人，並經臺灣高等法院109年度上訴字第640 號判決為有罪之認定（本院卷第113至130頁），仍因「馬保 順」以交往為條件而交付系爭聯邦帳戶，則被告於提供帳戶 時，應已知悉帳戶將遭作為詐欺集團洗錢、詐欺等不法使用 ，仍基於幫助詐欺及洗錢之故意提供系爭帳戶供本件詐欺集 團成員使用，嗣本件詐欺集團於112年1月30日起以LINE向原 告佯稱可投資股市入金云云對原告施行詐術，致原告陷於錯 誤，而於112年2月24日14時48分將30萬元之款項匯入被告許 怡悧之系爭聯邦帳戶，旋遭轉入被告江永興之系爭土銀帳戶 ，致原告受有30萬元之損害，應認被告提供系爭帳戶予江家 豪等3人、「馬保順」等本件詐欺集團成員之行為，與原告 因遭詐欺所受財產上損害之間具有相當因果關係，且被告間 就侵害原告財產權之行為，亦各自分擔實行行為之一部，揆 諸前開說明，原告請求被告連帶賠償30萬元，應屬有據。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告對被告前揭損害賠償債權，係 屬給付無確定期限之金錢債權，而本件民事起訴狀繕本分別 於113年4月18日、113年5月2日送達被告江永興、許怡悧， 有送達證書在卷可參（本院卷第49至51頁），從而，原告併 請求被告自民事起訴狀繕本最後送達被告翌日即113年5月3 日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦 屬有據。
㈤另原告固亦主張依民法第184條第1項後段請求被告給付，惟 此與民法第184條第1項前段乃選擇合併之請求權基礎，本院 乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求被告連帶給付30萬元，及自113年5月3日起至清償日止 按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 苗栗簡易庭 法 官 陳景筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 周曉羚