臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗原簡字第12號
原 告 李震宇
訴訟代理人 楊志航律師 (法扶律師)
複代理人 雅蔀恩‧伊勇律師
被 告 劉雅庭
上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來(112年度交簡附民字第60號，原案號為11
2年度交附民字第91號)，本院於民國113年7月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣237,753元，及自民國112年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、 不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨 連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一 訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民 事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本 件被告之住所雖設於新竹市香山區，不在本院管轄區域內。 惟本件車禍肇事地點係在苗栗縣頭份市境內，即侵權行為地 在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予 敘明。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應 給付原告新臺幣(下同)682,380元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息(見交附民卷第5頁)。嗣於民國113年7月19日具狀變更 為：被告應給付原告662,880元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息(見本院卷第95頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前 開規定並無不符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於112年1月20日20時31分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭小客車)，沿苗栗縣頭份市中正二 路由西向東方向行駛，行經該路與中正二路91巷口處時， 原應注意汽車駕駛人駕駛汽車，應注意轉彎車應讓直行車 先行，同時注意安全距離，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 貿然左轉彎欲進入中正二路91巷口，適原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿苗栗縣頭份 市中正二路由西向東方向行駛至該處，見被告違規自外側 車道，大幅度於該路口左轉，而閃避不及發生碰撞，致原 告人車倒地，受有左手遠端橈骨粉碎性骨折、右肩肩胛骨 骨折等傷害。原告自得依民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定， 請求被告負損害賠償責任。
（二）茲請求下列各項賠償：
１、醫療費用部分：
原告因本件車禍事故至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院( 下稱為恭醫院)就醫，計支出醫療費用9,230元。 ２、看護費用部分：
原告於112年1月20日至同月23日住院期間共計4日，每日 由親人協助全日看護，每日看護費用以2,000元計算，合 計8,000元(2,000×4=8,000)。 ３、工作損失部分：
⑴原告自112年1月20日至同月23日住院期間共計4日，術後醫 囑需12週復健休養期間無法工作，合計約3個月；再於112 年5月9日至同月11日住院，出院後分別於同年月16日、23 日、同年6月29日、10月26日至為恭醫院就診，計7日。是 原告無法工作計3月又7日。
⑵又原告在日華工程行工作，每日之薪資為2,000元，111年1
1月工作15日、同年12月工作16.5日，112年1月雖僅工作9 .5日，然該月係因發生本件車禍致無法工作，故以前2個 月之平均工作天數，計算每月平均工作天數為15.75日【( 15+16.5)÷2=15.75】，則每月平均月薪為31,500元(15.75 ×2,000=31,500)。是原告得請求之工作損失為108,500元( 31,500×3+2,000×7=108,500)。 ４、精神慰撫金部分：
原告因本件車禍受有上開傷勢，截至目前仍遺存有運動障 礙，未能恢復正常生活，仍需回診，對原告生活及工作產 生重大影響，造成原告身心莫大負擔，為此請求精神慰撫 金500,000元。
５、機車維修費部分：
系爭機車為原告之父李金國所有，李金國並已將此部分請 求權讓與原告，而系爭機車經送修，經估價修車費用為36 ,650元(其中車資500元已捨棄，見本院卷第102頁)。（三）並聲明：⑴被告應給付原告662,880元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出為恭醫院診斷證明書、 醫療收據、估價單、債權讓與證明書、日華工程行記工表 、機車車主名下車輛歷史查詢等件為證(見交附民卷第11 至29頁、本院卷第49至53頁)。且被告因本件車禍之過失 行為，亦經本院刑事庭以112年度苗交簡字第805號刑事簡 易判決判處有期徒刑2月在案，有該刑事簡易判決書在卷 可憑(見本院卷第19至22頁)。又本件車禍事故經送交通部 公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會(下稱 竹苗區車鑑會)鑑定結果認：乙○○駕駛自用小客車，由外 側車道往左變換內側車道，在無號誌路口左迴轉，未讓直 行車先行並注意安全距離，為肇事主因。甲○○無照駕駛普 通重型機車，行經無號誌路口，未減速慢行反超速行駛又 未注意車前狀況，為肇事次因，有竹苗區車鑑會鑑定意見 書在卷可稽(見本院卷第75至80頁)。再被告經本院合法傳 喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，本 院審酌前開證據資料，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項 前段分別定有明文。再按行車速度，依速限標誌或標線之 規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：⑴行車時速 不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道， 時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分 向限制線之道路，時速不得超過三十公里。⑵行經設有彎 道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、 道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其 他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障 礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路(車道數計算 ，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道)，除應依標 誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行， 並注意安全距離；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車 或機車，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當 場禁止其駕駛，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第 2款、第94條第3項前段、第98條第1項第6款、道路交通管 理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。查被告於前 揭時地駕駛系爭小客車，由外側車道往左變換內側車道， 在無號誌路口左迴轉，未讓直行車先行並注意安全距離， 致原告受有上開傷害，自有過失。況本件經送竹苗區車鑑 會鑑定結果，亦認被告為肇事主因，原告為肇事次因，亦 如前述，堪認被告就本件車禍事故之發生間，其行為與結 果間具有相當因果關係，自應負損害賠償之責。是原告依 前開規定請求被告賠償損害，即屬於法有據。
（三）茲就原告請求項目分述如下：
１、醫療費用部分：
原告因本件車禍事故至為恭醫院就醫支出醫療費用合計9, 230元，有為恭醫院住院醫療收據、急診醫療收據、門診 醫療收據等在卷可憑(見交附民卷第13至25頁)。且被告並 未具狀或到場爭執，是原告此部分之請求，應予准許。 ２、看護費用部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形， 認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民 法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高法 院89年度台上字第1749號判決意旨可資參照)。 ⑵原告主張其於112年1月20日至同月23日住院期間共計4日， 需由專人看護，其看護費用計8,000元等語。查原告確有 於上開期間因本件事故，在為恭醫院住院，且期間需專人 全日看護之必要，有為恭醫院113年5月24日為恭醫字第11 30000279號函在卷可稽(見本院卷第39頁)。又現行醫療照 顧行情，每日費用為2,000元，並不悖於聘請看護之行情 ，此為公眾周知之事。是原告請求上開住院4日之看護費 用8,000元(4×2,000=8,000)，亦應予准許。 ３、工作損失部分：
⑴原告在日華工程行工作，每日薪資為2,000元，又其於111 年11月工作15日、同年12月工作16.5日，有日華工程行記 工表在卷可按，應可採信，則其每月平均工作天數為15.7 5日【(15+16.5)÷2=15.75】、每月平均月薪為31,500元(1 5.75×2,000=31,500)。
⑵原告自112年1月20日至同月23日住院期間共計4日，術後醫 囑需12週不能負重，有為恭醫院診斷證明書在卷可稽(見 交附民卷第11頁)，是原告確有住院期間及出院後12周無 法工作，又每周為7日，則原告無法工作之日數為88日【4 +(12×7)=88】。
⑶原告再於112年5月9日至同月11日住院，出院後分別於同年 月16日、23日、同年6月29日、10月26日至為恭醫院就診 ，有上開診斷證明書及住院醫療收據、門診醫療收據在卷 可憑(見交附民卷第11、21至25頁)。惟原告上開門診，在 112年5月16日、23日均為下午就醫；同年6月29日、10月2 6日均為上午就醫，有上開門診醫療收據在卷可憑(見交附 民卷第21至25頁)，故僅能計算半日無法工作，則此部分 為住院3日、門診4個半日，計2日，合計5日(3+2=5)無法 工作。
⑷是原告合計有93(88+5=93)日無法工作，以每月30日計，共 有3月又3日無法工作。又其每日薪資為2,000元、每月平 均月薪為31,500元，已如前述。是原告得請求之工作損失 為100,500元【(3×31,500)+(3×2,000)=100,500】，逾此 部分之請求，即屬無據。
４、精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判 決意旨參照）。
⑵查原告為高職肄業，在日華工程行擔任工地工作，每日薪 資2,000元，每月工作約15至20日，111年度所得為0元、1 12年度所得為27,196元、名下無財產；被告為高職肄業， 家庭經濟狀況勉持，111年度所得為186,816元、112年度 所得為0元、名下無其他財產，業經原告陳明在卷，並經 本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可憑（見本院個資卷），及本院112年度苗交簡字第8 05號刑事判決書所載(見本院卷第20頁)。爰斟酌兩造上開 身分、地位、經濟狀況，及被告因前揭過失肇事情節，致 原告受有前開傷害之傷勢程度，原告於112年1月20日手術 出院後需休養6週，患肢需12週不能負重，再於同年5月10 日為左手腕肌腱鬆弛手術等情(見交附民卷第11頁診斷證 明書)，對原告造成行動之不便及身體、精神所造成之痛 苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金200,000元尚屬 適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。 ５、機車維修費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀 損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年第9次民事庭會議決議參照）。查系爭機車因前述事 故受損經修繕後，修理費用計36,650元(均為零件費用， 並為原告所不爭執，見本院卷第102頁)，有估價單為證( 見交附民卷第27頁)，被告並未具狀或到庭陳述予以爭執 ，堪予採信。又系爭機車於111年5月(未載明日以該月15 日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有公路監理Web Service系統-車號查詢車籍資料在卷可稽(見本院個資卷) ，至事故發生時即112年1月20日止，使用8月5日，依前揭 說明，零件36,650元部分應予折舊，方屬公允。再依營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，上開系爭機車 實際使用年數應以9月計。而依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車、電動機
車之耐用年數為3年，且依財政部（58）如財稅發字第108 3號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每 年應折舊千分之536，則原告支出之材料費36,650元因已 使用9月，扣除折舊後之材料費用估定為21,917元【36,65 0×0.536×(9÷12)=14,733，小數點以下四捨五入，36,650- 14,733=21,917】，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無 據，不應准許。再系爭機車之所有人李金國已將本件債權 讓與給原告，有債權讓與契約書在卷可憑(見交附民卷第2 9頁)，原是告自得請求此部分之損害賠償，併予敘明。 ６、綜上，原告得請求之金額為339,647元(醫療費用9,230元+ 看護費用8,000元+工作損失100,500元+精神慰撫金200,00 0元+修車費用21,917元=339,647元)。（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之，最高法院著有85年台上字第 1756號判例。是過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯， 而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時 ，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免 除之。查被告於前揭時地駕駛系爭小客車，由外側車道往 左變換內側車道，在無號誌路口左迴轉，未讓直行車先行 並注意安全距離，致原告受有上開傷害，自有過失，而應 負肇事原因；然原告無照駕駛系爭機車，且行經無號誌路 口未減速慢行反超速行駛，又未注意車前狀況，有調查筆 錄、談話紀錄表、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、現場照片等附於臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第814 4號卷(見該卷第15至38、49至53、73至91頁)。況本件經 送竹苗區車鑑會鑑定結果，亦認被告為肇事主因，原告為 肇事次因，亦如前述。則原告就本件車禍事故損害之發生 及擴大，亦與有過失自明。被告為肇事主因，原告為肇事 次因，依兩造之過失程度，本院認被告應負70%之過失責 任，原告應負30%之過失責任。本院審酌本件肇事情節， 爰依雙方之過失程度，減輕被告等賠償金額30%，經計算 結果，被告應賠償之金額為237,753元（339,647×70%=237 ,753，小數點以下四捨五入）。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之 前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金 錢債權。而刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年11月16日 寄存送達於被告(見交附民卷第33頁)，依法於10日後對被 告生送達效力。從而，原告併請求被告自112年11月27日 起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，未 逾前開規定，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付237, 753元，及自112年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所 據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定 適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開 勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職 權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審 判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人 數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本 院刑事庭以112年度交簡附民字第60號裁定移送前來，依上 揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用 ，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 張智揚