臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第700號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡瑞玉
選任辯護人 黃博瑋律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第329
07號），本院判決如下：
主 文
蔡瑞玉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡瑞玉可預見將個人金融機構帳戶交予 他人，恐淪為不法者作為收受、提領詐欺贓款之人頭帳戶使 用，且可預見轉出不明來源之款項可能是詐欺犯罪所得，且 轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流 動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，仍基於容任該 結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名及年籍 均不詳，通訊軟體LINE暱稱「OK忠訓國際」、「鄒亦賢」、 「江芸馨」之人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於民國000年0月間，將其申辦之國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉 山帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案彰銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中信帳戶）等合計4個帳戶之帳號資 料，提供予本案詐欺集團之成員作為收受匯款使用，再由該 詐欺集團成員分別為下列行為：
㈠、於如附表一所示匯款時間前某時，以如附表一所示方式詐欺 如附表一所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤，而分別 依指示於如附表一所示匯款時間，轉帳如附表一所示匯款金 額至蔡瑞玉如附表一所示之金融帳戶，蔡瑞玉嗣後再依「江 芸馨」之指示，於如附表一所示提款時間，以臨櫃與ATM取 款之方式分別提領如附表一所示之提款金額後，再將上開提 領款項交予「江芸馨」指定之取款人員，致無法追查受騙金 額之去向，並以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所 得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。
㈡、於如附表二所示匯款時間前某時，以如附表二所示方式詐欺 如附表二所示之王賢美，致王賢美陷於錯誤，而依指示於如
附表二所示匯款時間，填具匯款申請書欲轉帳如附表二所示 匯款金額至蔡瑞玉如附表二所示之金融帳戶，然因王賢美即 時察覺有異，並經新北市政府警察局新店分局員警及玉山商 業銀行北新分行行員協助，方即時攔阻匯款，蔡瑞玉與本案 詐欺集團成員之詐欺取財及一般洗錢犯行因而未能得逞。因 認被告就附表一所為係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌；就附表二所為係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號 判例意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、 附表一、二所示之告訴人或被害人於警詢之證述、被告提供 與「OK忠訓國際」、「鄒奕賢_OK」、「江芸馨」之LINE對 話紀錄截圖、本案金融帳戶基本資料與交易明細、附表一、 二所示之告訴人或被害人提供之LINE對話紀錄、交易明細截 圖或匯款單等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於前揭時間透過通訊軟體LINE與「鄒奕賢_O K」聯繫後，提供本案4個銀行帳戶資訊予「鄒奕賢_OK」， 並加入「江芸馨」好友，再依對方指示將匯入本案帳戶之款 項領出再轉交給「江芸馨」指派之人等事實，惟矢口否認有
何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我是 在臉書看到「OK忠訓國際」的廣告要辦貸款，後來有人打電 話說可以幫我整合債務，我就加入「鄒奕賢_OK」好友，他 說公司有跟銀行合作，公司有一筆錢可以幫我做金流增加評 比，貸款會比較順利，我以為他們是代辦公司，我才會把本 案4個帳戶拍照傳給「鄒奕賢_OK」並依「江芸馨」指示提領 匯入帳戶之款項並交給對方指派之人，我是因為積欠各銀行 信用卡債務，需要債務整合才會相信對方，不知道對方匯入 上開帳戶內之款項是詐騙的錢等語。辯護人則為被告辯護稱 ：㈠被告因有銀行信用卡及當舖債務，無力負擔累計利息， 無意間透過臉書看到「OK忠訓貸款廣告」，進而接觸「鄒奕 賢_OK」、「江芸馨」等人諉稱可協助美化帳戶並向銀行貸 款還清債務，被告亟需進行債務整合，因而誤信詐欺集團話 術，提供本案銀行帳戶予「江芸馨」，再依「江芸馨」指示 向不明人士交付款項，被告因深信「鄒奕賢_OK」、「江芸 馨」為專業貸款公司人員，係為協助其製作財力證明以利貸 款，始交付本案銀行帳戶資料並依指示提款交付，主觀上顯 無詐欺取財、洗錢之犯意。㈡本案被告確實有債務整合之迫 切需求，詐欺集團係利用經濟弱勢之人，急迫、無法理性思 考之心理，以協助貸款之話術，誘使被告遭其利用，自不宜 事後以理性客觀人之角度，苛求被告當時能仔細思考而做決 定，是起訴書以被告未查證對方真實身分及行為合法性下， 為求貸款而率爾提供金融帳戶並提領轉匯不明款項，認被告 具有詐欺、洗錢之不確定故意，顯過於速斷。㈢況被告所提 供之國泰帳戶係其薪轉帳戶，並非經年未使用之帳戶，顯見 被告確實未預見其帳戶將遭他人違法利用，僅單純誤信所為 係為能順利辦理貸款，且無任何獲利，其並無詐欺、洗錢犯 意。㈣又「OK忠訓國際」係真實公司且有專屬網頁，網路上 亦有多則廣告，具一定知名度，且主打可提供客戶處理債務 問題之服務，被告因而誤信認為自己所為確實僅係美化帳戶 進行債務整合，且被告依指示提款並交付指定人後，對方更 開立蓋有「OK忠訓國際」印文之收據予被告，使被告更加確 認詐欺集團人員為「OK忠訓國際」人員，被告主觀上始終相 信係為進行債務整合而提供帳戶予他人使用，並非無故提供 帳戶予他人使用，自亦不該當洗錢防制法第15條之2無正當 理由交付帳戶罪。為此，請為被告無罪諭知等語。五、經查：
㈠、本案詐欺集團不詳成員於附表一、二所示之時間，以如附表 所示方式，向告訴（被害）人陳金雀等5人施以詐術，致其 等均陷於錯誤，而依本案詐欺集團不詳成員之指示，於附表
所示匯款時、地，將如附表所示匯款金額匯入各該被告所提 供之帳戶後（其中附表二所示匯款金額經即時攔阻而未匯入 ），被告旋依「江芸馨」之指示，分別於附表所示之時、地 ，陸續提領該帳戶內款項，並交付「江芸馨」所指派之人等 事實，業據被告自承在卷（警卷第5至16頁，偵卷第21至25 頁，本院卷第127至138頁），並經告訴（被害）人等5人於 警詢證述綦詳（警卷第33至34頁、59至61頁、85至86頁、10 5至107頁、131至134頁），復有國泰帳戶基本資料、交易明 細及登入紀錄、玉山帳戶基本資料、交易明細及登入紀錄、 對話紀錄、匯款紀錄、LINE對話紀錄等附卷可參（警卷第17 至31頁、45至47頁、63頁、73至76頁、87頁、95頁、109至1 13頁、139頁、149至158頁，偵卷第27至189頁，本院卷第51 至122頁），此部分事實，固堪認定。
㈡、惟按因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠 弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重 之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有 之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場， 並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻 甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺 乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融 帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱 匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、 租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」 ，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能 ，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防 ，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走， 用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查 線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得， 又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前 者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之 意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶 ，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友 、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手 法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐 措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、 收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳 戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗 辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識 程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已 廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等
事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知 銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密 碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相 識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其 交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應 綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即 為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之 經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或 於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為 如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方 法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成 立上開幫助罪。又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔 ，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶 為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無 法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或 因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機 會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於 借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決 定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時 空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕 率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證 安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之 可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定 原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第107 5號判決意旨參照）。
㈢、觀諸被告與LINE暱稱「鄒奕賢_OK」、「江芸馨」間之LINE對 話紀錄（偵卷第27至189頁，本院卷第53至94頁），形式上 均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造之 痕跡，足可採信。而細繹其等之對話內容，確均圍繞被告為 貸款而配合告知每家銀行信用卡欠債額度、與各家銀行之資 金往來情形，並提供個人資料、證件、被告金融帳戶資料及 如何使被告易於向銀行成功申辦貸款、依指示提款轉交以配 合辦理金流往來財力證明作業等事項，足見被告與對方所交 談之內容確與貸款有關。且被告不僅翻拍存摺、身分證、健 保卡正反面上傳給對方，尚且對於包含自己聯絡電話、教育 程度、婚姻狀況、公司名稱、地址、月收入之財力狀況等個 人基本資料亦毫無保留（偵卷第27至39頁），「江芸馨」甚 至向被告表示「我們財務會計會存款到您的帳戶之後，把你 名下的帳戶做一個完整的財力流水，然後你要把款項領出來 還給我們的外務專員這樣」、「財力證明做完整之後才會送
件給銀行辦理貸款，這樣的過件率才會高」，並試算貸款利 率予被告參考（本院卷第75至77頁），藉以取信被告。此外 ，被告於112年9月11日依「江芸馨」指示多次提領匯入本案 帳戶內之款項並交付其指派之人時，該收款之人亦均將蓋有 「忠訓國際」印文之收據交予被告收存，營造確由「忠訓國 際」指派專員收受被告所交款項之假象，此有收據翻拍照片 存卷可參（本院卷第71至72頁），且被告在交款後，仍再次 詢問「借貸，年齡會是問題嗎?我47年次」、「會過嗎?」、 「想貸二百萬，全部整合（信用卡、當鋪）」等語（本院卷 第112頁、72至73頁），顯見被告供稱其係為借貸目的而提 供金融帳戶，且提領款項交付僅係配合對方公司製作金流出 入，為能提高貸款過件率，並無預見其所為已涉及詐欺、洗 錢等犯罪行為等情，尚非無稽而不可採信。
㈣、況「OK忠訓國際」為合法存在之公司，依其網際網路上廣告 之服務項目即包含信用貸款、整合負債等，即協助客戶向銀 行成功貸款，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料及 OK忠訓國際網頁截圖照片附卷可參（本院卷第153至165頁） ，且被告確實積欠中國信託銀行信用卡帳款新臺幣（下同） 15萬4302元、玉山銀行信用卡欠款24萬3049元、國泰世華銀 行48萬614元，現已向國泰世華銀行申請前置調解並履約中 ，亦有中國信託商業銀行股份有限公司113年6月7日陳報狀 、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年6月6日函、國泰 世華商業銀行債權管理部113年6月5日函各1份在卷可參（本 院卷第143至149頁），則被告供稱其當時因無力負擔各銀行 之信用卡利息，有債務整合需求，因而與「OK忠訓國際」接 洽等情，尚非無據。且被告稱其在臉書瀏覽「OK忠訓國際」 廣告並撥打電話與對方聯繫後，即有「鄒奕賢_OK」主動聯 繫被告並請被告加入其好友即LINE暱稱「鄒奕賢_OK」，並 再請被告將「江芸馨」加入LINE好友，自然足以使人相信對 方為「OK忠訓國際」之人，而依LINE暱稱「鄒奕賢_OK」、 「江芸馨」之指示提供相關資料，並配合進行所謂財力「包 裝」，以利貸款之通過，是堪認被告提供金融帳戶資料，本 意係在於申辦貸款，且因誤信對方佯稱之包裝、美化帳戶方 式以利申貸之說詞，才會提供帳戶並依要求悉數把款項領出 交還，被告前開所辯，確非虛妄而為可信。縱被告未能小心 求證、深思熟慮而輕率提供上開帳戶資料，可謂對自己之金 融帳戶資料保管有所疏失，然尚難以此即遽予推論被告於提 供上開帳戶資料或領款交付時，對於前開帳戶將遭他人持以 作為掩飾、隱匿該不法所得去向之金流斷點等不法用途，確 已明知或可得而知，尚難單以被告提供之帳戶遭詐欺集團作
為洗錢之工具，即逕為被告不利之認定。
㈤、復依社會之現況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者 ，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款公司之要求，多會全力 配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理， 藉此詐取金融帳戶資料者，亦時有所聞，故在信用不佳、經 濟困難之情形下，實難期待急需貸款、操之過切之一般民眾 ，均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。又目前檢 警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺 集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭 帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺 取財短暫使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經 驗即可全然知悉。況若一般民眾可因詐欺人員施用詐術而陷 於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因 相同原因陷於錯誤而交付帳戶存摺、金融卡，自不能徒以客 觀合理之智識經驗為基準，遽予推論被告必具更高之警覺程 度，而對構成犯罪之事實必有預見。而依被告所述其為大學 畢業，離婚，有1名成年子女，目前在台積電外包清潔公司 任職等情（本院卷第201頁），堪認被告對於金融業務之熟 悉程度，並未優於一般之人，尚無法排除被告係受騙而提供 帳戶之可能。
㈥、參以人之智識程度各有不同，有人聰穎審慎，凡事小心應對 ，遇事能事先防範，以求不被利用；有人因處於社會經濟壓 力之下，為顧三餐溫保已無暇深思熟慮，或因不知人心險惡 、社會百態，易輕信他人，致已受騙猶不自知。衡以現今傳 媒多樣化，每日報紙、廣播、網路，無不充斥各種形式之代 辦信用卡、貸款資訊廣告，甚且主動撥打手機或傳送簡訊詢 問有無貸款需求者，實屬常見；倘提供帳戶者可能係遭詐騙 而交付金融帳戶存摺、金融卡（含密碼），亦即無法確信提 供帳戶者係出於直接故意或間接故意，自應為有利於行為人 之認定。而一般民眾對於社會事物之警覺程度，常因人因時 而異，衡酌不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞， 且詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等 能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘 為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種 訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信 並交付帳戶之情，故在信用不佳、經濟拮据或急需工作等情 形下，因亟需款項、急需工作等狀況，實難期待一般人均能 詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，亦不能以行為人因 未能輕易查覺遭人利用而提供帳戶，即直接反推其具有詐欺 或洗錢之不確定故意。而詐欺集團慣用之詐騙方法，雖迭經
報紙、電視宣導，但仍有大量之被害人遭詐騙，且其中不乏 高知識份子，此為眾所周知之事實。是以，被告在急需貸款 用以債務整合、降低每月還款利息之心態下，難免降低警覺 性，其因一時思慮不周，致未及時區辨相關訊息之真偽，乃 在未經充分查證下，提供己有帳戶並依指示領款，其後始知 受騙，此種遭受欺瞞而提供帳戶及依指示領款交付之情形， 尚非少見，除查有被告具有洗錢未必故意之積極具體事證外 ，並不能當然地以果推因，而認被告在提供帳戶時，主觀上 即具有詐欺或洗錢之直接或未必故意。
㈦、又被告此次透過其所稱之代辦貸款業者申辦貸款，縱與一般 金融機構之信用貸款流程尚非全然相同，且LINE暱稱「鄒奕 賢_OK」、「江芸馨」曾向被告訛稱要美化帳戶、製作虛假 之財力證明，然一般人若無擔保品，要向金融機構申請貸款 ，並非易事，故如信用具有瑕疵，復無擔保品而需款孔急者 ，轉向接受地下錢莊高額利息或透過代辦公司支付代辦費用 藉此取得貸款之情形，時有所聞，實難期待該等民眾於此情 境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或銀行專員騙取 金融帳戶資料使用。此由被告自警偵及法院審理時堅為供述 ：係因急需貸款始提供帳戶，並為美化帳戶，始依指示領款 等語，及參酌被告所提出LINE通訊軟體訊息截圖內容，確堪 認被告係因急於申辦貸款，方相信自稱貸款公司OK忠訓國際 公司業務員之LINE暱稱「鄒奕賢_OK」、「江芸馨」等人之 不實話術而提供己有之帳戶，並誤信匯入其帳戶之款項係屬 協助其包裝美化帳戶之金流，故而提領後依指示交還，被告 因處於LINE暱稱「鄒奕賢_OK」、「江芸馨」等人訛詐之情 境，而配合對方作為，尚難認有何顯然悖於情理之處。況被 告當時確有多家銀行信用卡債務需每月還款，其因經濟壓力 亟需貸款用以債務整合，減輕負擔，在此需款孔急之處境下 ，自有可能因一時思慮不周，受對方欺矇而誤信可藉由美化 帳戶之方式達成貸款目的。倘被告當時不具有故不清償取得 貸款之不法所有意圖，即難遽認被告主觀上具有取得不法利 得之想法，更無可僅因被告於申辦貸款時，聽從LINE暱稱「 鄒奕賢_OK」、「江芸馨」等人之建議，有包裝、美化帳戶 資力之意思，即得以跳躍式地逕予推認被告與LINE暱稱「鄒 奕賢_OK」、「江芸馨」等人所屬詐欺集團成員間，具有共 同向附表一、二所示被害人實行詐欺或一般洗錢之未必故意 之犯意聯絡、或存有幫助LINE暱稱「鄒奕賢_OK」、「江芸 馨」等人犯詐欺或一般洗錢罪之不確定故意。
六、綜上所述，依公訴人所舉之各項直接、間接證據，仍無從證 明被告提供本案銀行帳戶資訊予「鄒奕賢_OK」、「江芸馨
」，並依「江芸馨」指示提領帳戶內款項，交付「江芸馨」 指派之人時，主觀上對於帳戶將遭本案詐欺集團利用作為詐 欺取財、一般洗錢之工具之構成要件行為之犯罪事實有所認 識，並基此認識，而基於不確定故意，分擔詐欺取財、一般 洗錢之行為。故在被告提供帳戶與他人使用，並依指示提領 款項，交付他人，確有疏忽而受騙之可能性，並能提出具體 證據支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定 ，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨為 真實之程度，尚無從說服法院形成被告有罪之心證，即屬不 能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊意萱中 華 民 國 113 年 8 月 30 日附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣/元） 提款時間、 提款金額（新臺幣/元） 1 陳金雀 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE及電話，佯為陳金雀之姪子，向陳金雀佯稱因投資醫療用品亟需用錢云云，致陳金雀陷於錯誤，依指示匯款至本案國泰帳戶。 112年9月11日11時49分許，匯款24萬元至本案國泰帳戶。 一、112年9月11日13時38分許、40萬元 二、112年9月11日13時55分至59分許、40萬元 三、113年9月11日14時25分、2萬3,800元（其中1萬3,800元為蔡瑞玉自有之存款） 2 李吳雲蓮 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE及電話，佯為李吳雲蓮之姪子，向李吳雲蓮佯稱欠朋友錢而亟需用錢云云，致李吳雲蓮陷於錯誤，依指示匯款至本案國泰帳戶。 112年9月11日11時30分許，匯款21萬元至本案國泰帳戶。 3 黃碧雲 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE及電話，佯為黃碧雲之子，向黃碧雲佯稱亟需用錢匯款予廠商云云，致黃碧雲陷於錯誤，依指示匯款至本案國泰帳戶。 112年9月11日11時16分許，匯款36萬元至本案國泰帳戶。 4 張美玉 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE及電話，佯為「愛盲基金會」、「金管會」、「中國信託客服」等向張美玉佯稱因系統錯誤致其帳戶遭鎖定，須依指示操作匯款方可解除云云，致張美玉陷於錯誤，依指示匯款至本案玉山帳戶。 112年9月11日15時24分許，匯款49萬9,100元至本案玉山帳戶。 112年9月11日15時36分至46分許、 49萬元
附表二：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣/元） 備註 1 王賢美 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE及電話，佯為王賢美之姪子，向王賢美佯稱因工作需要亟需用錢云云，致王賢美陷於錯誤，依指示欲辦理匯款至本案國泰帳戶。 112年9月11日11時29分許，匯款32萬元至本案國泰帳戶。 因即時攔阻，而未成功匯入本案國泰帳戶。