臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第1198號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭雅文
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第4649號、第9107號、第9626號、第12681號），本院審理後
判決如下：
主 文
鄭雅文幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭雅文明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾 其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其帳戶作為 詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺及幫助洗 錢之犯意，於民國112年10至11月間某時，將如附表一編號1 至7所示帳戶之存摺、提款卡（含密碼），以便利超商交貨 便方式寄交予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，以此方式 幫助該人所屬之詐欺集團進行詐欺取財及掩飾渠等因詐欺犯 罪所得之財物。嗣該詐騙集團成員取得上開金融帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙如 附表二所示之被害人，使附表二所示被害人於附表二所示時 間匯款如附表二所示之金額至如附表二所示金融帳戶內（遭 詐騙之被害人及其等匯款時間、匯款帳戶等事項，均詳如附 表二所載），詐騙集團成員旋即提領及轉匯一空，藉此製造 金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。
二、案經劉筱筵、邱子妍、吳冠賢、蔡宗霖、邱逸華、張家菁、 黃琬瑜、黃玉茹、陳霖訴由臺南市政府警察局第五分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查被告鄭雅文於本院審理時對證人劉筱筵、邱子妍
、吳冠賢、蔡宗霖、邱逸華、張家菁、黃琬瑜、黃玉茹、陳 霖、龔怡諼、龔姳臻於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執 ，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為 並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當， 是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人於警詢 所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得 引為判決參考之依據，先予敘明。
二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾 就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核 亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之 依據，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：
一、被告於審理時固坦承將附表一所示金融帳戶之存摺、提款卡 （含密碼）等資料等物交付予他人，惟否認有何幫助詐欺、 幫助洗錢之犯行，辯稱：當時上網尋找兼職，對方表示願以 一個帳戶一個月3萬元，最多7個帳戶之對價承租金融帳戶， 其需款孔急，遂將附表一所示金融帳戶之存摺、提款卡（含 密碼）以超商交貨便之方式，先後寄交給對方，其不知對方 係詐騙集團，並無幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意云云 。
二、經查：
㈠被告於112年10至11月間某時，將如附表一編號1至7所示帳戶 之存摺、提款卡（含密碼），以便利超商交貨便方式寄交予 姓名年籍不詳之人等情，業經被告於偵查及本院時自承不諱 （參見偵卷第22頁至第23頁、本院卷第64頁），並有被告所 提出其與自稱「劉小姐」之對話紀錄1份在卷（參見警二卷 第45頁至第52頁），此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表二所 示時間，以附表二所示方式詐騙如附表二所示之被害人，使 附表二所示被害人於附表二所示時間匯款如附表二所示之金 額至前揭遠東銀行帳戶內等情，亦經證人即附表二所示被害 人劉筱筵、邱子妍、吳冠賢、蔡宗霖、邱逸華、張家菁、黃 琬瑜、黃玉茹、陳霖等人於警詢中證述明確（參見警一卷第 9頁至第15頁、警二卷第11頁至第12頁、第13頁至第21頁、 第23頁至第28頁、第29頁至第32頁、第33頁至第35頁、第37 頁至第39頁、警三卷第9頁至第13頁、警四卷第9頁至第13頁 ），並有中華郵政股份有限公司113年4月1日儲第000000000 0號函附被告鄭雅文之女龔怡諼申辦之中華郵政乙帳戶000-0 0000000000000之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（參見 警一卷第17頁至第19頁、偵一卷第87頁至第91頁）、告訴人
劉筱筵提出交易詳細資訊翻拍（參見警一卷第44頁）、台北 富邦商業銀行股份有限公司113年4月17日北富銀集作字第11 30001660號函附被告鄭雅文申辦之富邦銀行帳戶000-000000 00000000號之開戶基本資料、往來交易明細表（參見警二卷 第57頁至第59頁、偵一卷第103頁至第107頁）、玉山銀行集 中管理部113年4月17日玉山個（集）字第1130040552號函附 被告鄭雅文申辦之玉山銀行帳戶000-0000000000000號、往 來交易明細表（參見警二卷第61頁至第63頁、偵一卷第95頁 至第99頁）、臺灣土地銀行鳳山分行113年4月19日鳳山字第 1130001454號函附被告鄭雅文申辦之土地銀行帳戶000-0000 00000000號之開戶基本資料、往來交易明細表（參見警二卷 第65頁至第67頁、偵一卷第71頁至第75頁）、安泰商業銀行 股份有限公司113年4月16日函附被告鄭雅文申辦之安泰銀行 帳戶000-00000000000000號之開戶基本資料、客戶自動化交 易轉入明細資料（參見警二卷第69頁至第71頁、偵一卷第79 頁至第84頁）、告訴人邱子妍提出之轉帳明細截圖及通話紀 錄（參見警二卷第87頁至第89頁）、告訴人吳冠賢提出之轉 帳明細截圖（參見警二卷第129頁至第131頁）、告訴人蔡宗 霖提出之轉帳明細截圖（參見警二卷第161頁）、告訴人邱 逸華提出之轉帳明細截圖（參見警二卷第180頁至第182頁） 、告訴人黃琬瑜提出之轉帳明細截圖及通話紀錄翻拍（參見 警二卷第217頁至第221頁）、被告鄭雅文之女龔姳臻申辦之 中華郵政甲帳戶000-00000000000000號之開戶基本資料、往 來交易明細表各1份（參見警三卷第15頁至第17頁、警四卷 第15頁至第17頁）、告訴人黃玉茹提出之與詐騙集團對話截 圖、轉帳明細截圖（參見警三卷第41頁至第48頁）、告訴人 陳霖提出之轉帳明細（參見警四卷第37頁）、台新國際商業 銀行股份有限公司113年5月10日台新總作服字第1130011342 號函附被告鄭雅文申辦之台新銀行帳戶000-0000000000000 號之客戶基本資料、往來交易明細表（參見偵一卷第117頁 至第121頁），此部分事實亦堪認定。
㈡訊據被告於偵查及本院審理時雖均辯稱：係因對方表示係線 上運動博彩公司要金融帳戶以供會員匯款，故向其租賃金融 帳戶，並要其提供提款卡及密碼，其不知對方是詐騙集團， 並無幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意云云。然訊據被告 於本院審理時供稱：「（問：你說對方要跟你租帳戶，要如 何算錢？）答：1個帳戶1個月3萬元，最多七個帳戶。」、 「（問：七個帳戶就一個月21萬元？）答：是。」、「（問 ：除了提供帳戶以外還要做什麼？）答：沒有。」（參見本 院卷第78頁），而被告提出其與自稱「劉小姐」之對話紀錄
中，被告亦曾詢問對方：「所以是我出租一個帳戶讓公司使 用的意思嗎」，對方回答稱；「簡單的說就是你租帳戶給我 們公司使用，公司給你薪水」（參見警二卷第46頁），足見 本案被告係本於出租帳戶之考量，將附表一所示帳戶寄交給 詐騙集團成員。然依臺灣現況，申辦銀行帳戶無需任何費用 ，是依被告前開所云，其僅提供無償申辦所得之銀行帳戶， 無需其他任何勞力、付出，即可獲得每月21萬元之報酬，顯 不合常理。況依被告於本院審理時中所述：其學歷係二專商 科畢業，於99年畢業，畢業後即開始工作迄今，曾從事南科 的技術員、會計等工作，每月收入均不到3萬元，技術員是 做二休二，每日早上七點到晚上七點，12個小時；會計則是 一天八小時，兩者均是週休二日（參見本院卷第78頁）。依 此，被告具有相當之學歷，且並非全無社會工作經驗，亦曾 親身體驗每日工作時間長達8至12小時，卻僅有月薪2至3萬 元之社會現狀，如何可能相信對方所云：僅需提供無償申辦 之7個金融帳戶，無需其他付出即可獲得每月21萬元之報酬 ，此等明顯與其自身經驗及社會常情相違之說詞？復以，開 立帳戶與提領款項等，均係一般人皆可從事之行為，並無身 分、能力之限制，自稱劉小姐者，如從事博奕等事業有金融 帳戶需求，本可以公司名義申辦金融帳戶使用，無需承諾給 予被告1個帳戶每月3萬元之高額報酬，而請被告提供銀行帳 戶。自稱「劉小姐」者向被告索取銀行帳戶提款卡等資料， 無非藉以隱蔽渠等真實身分而進行詐欺取財及掩飾詐欺所得 之流向。參以被告於偵查中亦供稱：「（問：一開始你問對 方風險，你說因為詐騙很多不得不謹慎，是否讓你聯想到詐 騙？）答：因為她要我提供存摺、提款卡，我想說只是做家 庭代工的兼職，為什麼要提供存摺、金融卡，因為我也有做 過家庭代工」（參見偵一卷第22頁）。是被告提供帳戶給自 稱「劉小姐」者使用時，當可預見自稱「劉小姐」者要求其 提供銀行帳戶之舉，其中可能存在不法之情事，卻仍提供附 表一金融帳戶資料給自稱「劉小姐」者使用，致使詐騙集團 得以使用其帳戶作為詐騙被害人劉筱筵、邱子妍、吳冠賢、 蔡宗霖、邱逸華、張家菁、黃琬瑜、黃玉茹、陳霖及洗錢之 用，是堪認被告於提供附表一金融帳戶資料給自稱「劉小姐 」者使用之際，即可預見其所提供之附表一金融帳戶可能遭 詐騙集團用以詐欺取財及洗錢等不法犯行，而具有幫助詐欺 取財、洗錢之不確定故意。
㈢被告於本院審理時雖辯稱：本案因為有與對方簽訂租賃契約 ，故相信對方為真云云。惟觀被告提出之租賃契約，其中雖 有註明甲方即收取被告提供金融帳戶者，不得將帳戶之提款
卡存摺等物用於詐騙或洗錢，如有該行為甲方應賠償乙方即 提供帳戶者所有損失云云（參見警二卷第43頁）。惟前述契 約書僅係空白印製之契約書，並無任何公司、人物之簽名或 用印，該契約書並不生任何效力，以被告係二專商科畢業之 學歷及前述工作經驗，當無不知之理。復以，被告自承其不 知對方之真實姓名年籍資料（參見警二卷第9頁），而其仍 將附表一金融帳戶資料寄交給對方，待對方收取後，被告縱 與之簽立契約書，亦無法控制對方如何使用其所交付之金融 帳戶資料。此觀被告於本院審理時亦自承：「（問：為何會 相信對方？）答：那時我也有懷疑，只是被錢逼急了。」、 「我當時缺錢，所以就先提供帳戶看看。」（參見本院卷第 78頁至第79頁），顯見被告並未因有前揭契約書而相信對方 ，而係需款孔急，縱然心存懷疑，然為求獲得對方許諾之對 價，而仍將附表一金融帳戶寄送予對方，被告前揭所辯，尚 難採認。
㈣按任何人均可辦理金融、郵局帳戶存摺使用，除欲隱瞞實際 使用者身分，實無使用他人帳戶之存摺影本、提款卡及密碼 等物之理；而金融帳戶之提款卡及密碼等物亦事關個人財產 權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者 ，難認有何理由可自由流通使用該存摺影本、提款卡及密碼 等物，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱 特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有 犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上 可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒 體復一再披露詐騙集團為規避查緝，故使用他人帳戶以遂行 詐欺之不法犯罪態樣。甚而銀行等金融機構於申辦帳戶之際 ，均反覆以口頭、書面、標語等方式提醒申辦、使用帳戶者 ，不得將帳戶交付給他人，此乃眾所周知之事，然被告卻將 附表一所示金融帳戶交付給其並不熟識，無從確認使用目的 、無法聯絡、取回其提款卡之人，使取得其帳戶者，得以隱 蔽渠真實身分而進行詐欺取財及掩飾詐欺所得之流向，衡情 被告當可預見其中可能存在不法之情事。被告辯稱其不知對 方藉此實施詐欺取財，並無幫助實施詐欺取財犯行及洗錢之 犯意云云，當無可採。
㈤綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案 事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論
科。
參、論罪科刑：
一、另按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效 ，修正前洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」。修正後洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗 錢洗錢防制法第14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後 法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案幫助洗錢之財物 未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法 定最高本刑有期徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項 之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以修正後洗錢防制法第1 9條第1項有利被告。
二、故核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項之幫助洗錢罪。被告先後提供附表一所示帳戶，顯 係本於一犯意接續為之，為接續犯，僅論以一罪。又被告以 一提供前揭帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表 二所示被害人，及幫助掩飾、隱匿如附表二所示犯罪所得之 去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償 無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方 式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重 視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金
融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具， 本件並造成附表二所示被害人受有附表二所示所載之經濟損 失達數百萬元之鉅，實有不該，前已曾因提供金融帳戶而獲 不起訴處分，本次猶然再犯，顯見其為求獲得自身之利益， 全然無視提供帳戶行為可能造成社會大眾之損失風險，另斟 酌其於犯罪後，始終否認犯行，且迄今尚未賠償被害人所受 損害之態度，復考量被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀 況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。然本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之 正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行 為，或取得財物或財產上利益，是本件關於事實欄所示詐騙 犯罪所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分 沒收，並非在被告所為本件犯行中沒收。另依本院卷內資料 所示，並無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲得報酬 或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第十庭 法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅惠
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 金融機構 帳號 帳戶申設人 備註 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 龔姳臻 (鄭雅文之女) 簡稱中華郵政甲帳戶 2 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 龔怡諼 (鄭雅文之女) 簡稱中華郵政乙帳戶 3 台新國際商業銀行 000-0000000000000 鄭雅文 簡稱台新銀行帳戶 4 安泰商業銀行 000-00000000000000 鄭雅文 簡稱安泰銀行帳戶 5 台灣土地銀行 000-000000000000 鄭雅文 簡稱土地銀行帳戶 6 台北富邦商業銀行 000-00000000000000 鄭雅文 簡稱富邦銀行帳戶 7 玉山商業銀行 000-0000000000000 鄭雅文 簡稱玉山銀行帳戶
附表二：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 劉筱筵 (提告) 詐騙集團成員於000年0月間，透過LINE通訊軟體佯以邀約投資股票為由要求匯款，致劉筱筵陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列所示金額至右列帳戶內。 112年11月20日 10時24分許 49,985元 中華郵政乙帳戶 2 邱子妍 (提告) 詐騙集團成員於000年00月間，假冒銀行行員，致電佯稱：操作錯誤導致自動扣款，需線上操作云云，致邱子妍陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列所示金額至右列帳戶內。 112年11月9日 21時45分許 77,101元 土地銀行帳戶 43,017元 土地銀行帳戶 55,031元 台新銀行帳戶 3 吳冠賢 (提告) 詐騙集團成員於112年11月9日20時31分許，假冒健身工廠客服，致電佯稱：會費被設定為分期付款，需依指示操作網路銀行解除云云，致吳冠賢陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列所示金額至右列帳戶內。 112年11月9日 21時2分許 49,987元 安泰銀行帳戶 112年11月9日 22時3分許 2,018元 台新銀行帳戶 112年11月9日 21時59分許 49,987元 台新銀行帳戶 112年11月9日 22時1分許 27,105元 台新銀行帳戶 112年11月10日 0時5分許 16,085元 土地銀行帳戶 4 蔡宗霖 (提告) 詐騙集團成員於112年11月9日21時11分許，假冒健身工廠客服，致電佯稱：預扣款程序有誤，需依指示解除云云，致蔡宗霖陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列所示金額至右列帳戶內。 112年11月10日 0時2分許 99,986元 土地銀行帳戶 112年11月10日 0時4分許 99,987元 安泰銀行帳戶 5 邱逸華 (提告) 詐騙集團成員於112年11月9日16時40分許，假冒羽球委員會人員，致電佯稱：欲取消報名費，需依指示解除云云，致邱逸華陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列所示金額至右列帳戶內。 112年11月9日 18時38分許 50,002元 玉山銀行帳戶 112年11月9日 18時39分許 50,001元 玉山銀行帳戶 112年11月9日 18時42分許 28,000元 玉山銀行帳戶 112年11月9日 18時54分許 22,139元 玉山銀行帳戶 112年11月9日 18時27分許 99,987元 富邦銀行帳戶 6 張家菁 (提告) 詐騙集團成員於112年11月9日21時許，假冒羽球委員會人員，致電佯稱：因資料輸入錯誤，欲取消報名費，需依指示解除云云，致張家菁陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列所示金額至右列帳戶內。 112年11月9日 18時34分許 49,989元 富邦銀行帳戶 7 黃琬瑜 (提告) 詐騙集團成員於112年11月9日19時11分許，假冒健身工廠客服，致電佯稱：會費誤設為大額扣款，需依指示操作網路銀行解除云云，致黃琬瑜陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列所示金額至右列帳戶內。 112年11月9日 19時47分許 49,965元 安泰銀行帳戶 112年11月9日 19時51分許 13,014元 安泰銀行帳戶 8 黃玉茹 (提告) 詐騙集團成員於112年10、11月間，透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款，致黃玉茹陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列所示金額至右列帳戶內。 112年11月16日 20時9分許 12萬元 中華郵政甲帳戶 9 陳霖 (提告) 詐騙集團成員於112年11月15日20時許，透過LINE通訊軟體佯以邀約投資虛擬貨幣為由要求匯款，致陳霖陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列所示金額至右列帳戶內。 112年11月21日 10時7分許 3萬元 中華郵政甲帳戶