臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第355號
聲 請 人 甲○○
非訟代理人 楊采文律師
相 對 人 乙○○
非訟代理人 鄭嘉欣律師
林國清
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按扶養事件，為戊類事件，屬家事非訟事件，家事事件法第 三條第五項第十二款、第七十四條定有明文；又「法院命給 付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切 情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。」、「第 九十九條至第一百零三條及第一百零七條第一項之規定，於 扶養事件準用之。」，家事事件法第一百條第一項、第一百 二十六條定有明文。經查，本件聲請人所為本件聲請，依前 所述為家事非訟事件，其於民國一百一十三年一月十六日當 庭更正誤植之主請求金額（參本院卷一第二一一頁），後於 同年二月二十七日具狀減縮主請求金額（參本院卷二第四十 八頁），依前揭規定程序並無不合，應予准許。二、聲請人聲請意旨略以：
㈠訴外人丙○○為聲請人之祖母，丙○○育有聲請人之父丁○○與相 對人乙○○。聲請人於九十九年間罹患重度憂鬱症，丙○○為穩 定聲請人之身心，表示欲將其名下坐落臺北市○○路○○○巷○○○ 弄○號○樓房地（下稱系爭不動產）過戶予聲請人，故丙○○於 ○○○年○月○日出售系爭不動產建物應有部分二分之一與土地 應有部分二十八分之三予聲請人，又於隔年八月一日再次出 售系爭不動產建物應有部分二分之一與土地應有部分四分之 一，因此聲請人於一百年八月起取得系爭不動產之全部所有 權。丙○○於轉讓系爭不動產並取得售屋價款後，委由代書申 報贈與外，又陸續將賣屋所得現金轉交聲請人，以供聲請人 償還貸款，故丙○○轉讓系爭不動產後，自一百年八月起已無 任何財產及所得。
㈡自丁○○一百年一月十日病逝後，聲請人與丙○○同住於系爭不 動產，更於丙○○分別於一百零二年、一百零三年二次發生車 禍致行動不便後，均由聲請人全天照顧及打掃起居。丙○○與
聲請人同住期間，習慣向聲請人討要生活費，聲請人固定於 每月初一、十五各給予新臺幣（下同）六千元現金，共計一 萬二千元作為丙○○之基本生活費，而丙○○向來花用殆盡，更 多次不定時寫紙條提醒增補現金，聲請人自一百年一月至一 百零七年五月至少支付一百零六萬八千元。
㈢聲請人與丙○○兩人同住期間，訴外人戊○○亦同住於此，水電 瓦斯費用均由聲請人繳納，自一百年一月至一百零七年五月 ，共計支出水費二萬五千一百八十九元、電費六萬六千四百 五十九元及瓦斯費四萬四千零七十四元，而丙○○應共同分擔 上開雜支之三分之一，即四萬五千二百四十元。系爭不動產 配有丙○○專用家電電話，由聲請人自九十九年十月起按月支 付至一百零七年五月止，共計二萬五千五百二十一元。又丙 ○○曾於一百零三年三月一日就診，由聲請人代墊醫療費用七 百八十元，復於一百零七年四月二十九日至同年五月一日開 刀住院，亦由聲請人代墊醫療費用七萬零七百九十八元。綜 上，聲請人於一百年一月至一百零七年五月與丙○○同居共住 之期間，支付其生活費共計一百二十一萬零三百三十九元（ 計算式：每月固定生活費1,068,000元＋水電瓦斯電信費累計 70,761元＋醫藥費71,578元＝1,210,339元）。 ㈣聲請人於一百零七年六月自系爭不動產遷出，未再與丙○○同 住，並不定時探視丙○○，於遷出後之二至三個月，盡可能以 每月一萬五千元為基準，匯付生活費予丙○○，然聲請人因身 體因素無穩定之工作與收入，於一百零七年七月起將生活費 調降為一萬四千元，共計支付丙○○生活費達七十四萬一千七 百三十四元。
㈤依民法第一千一百一十四條與一千一百一十五條，相對人為 聲請人之姑姑，相對人自丁○○於一百年一月病逝後，為丙○○ 最近親等之唯一扶養義務人，扶養次序應較聲請人為優先， 且丙○○確有不能以自己之財產維持生活情事，依據行政院主 計處公告之平均每人月消費支出，自一百年至一百一十一年 從二萬五千三百二十一元成長至三萬二千三百零五元，顯見 聲請人給予丙○○之生活費遠低於每月消費支出。今相對人資 力雄厚，卻宥於出嫁女兒之傳統觀念不願負擔丙○○之開銷， 任由聲請人獨自承擔，相對人自屬受有免履行扶養義務之利 益，致聲請人受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求相 對人返還其自一百年一月起至一百零○年○月間支出之生活費 與醫療費一百二十一萬零三百三十九元與一百零七年六月起 至一百一十二年七月為止生活費七十四萬一千七百三十四元 ，共計一百九十五萬二千零七十三元。
㈥相對人主張聲請人因受丙○○贈與系爭不動產，故負有照顧扶
養丙○○之義務，然相對人並未參與該不動產之轉讓手續，遑 論知悉聲請人與丙○○有何具體約定。訴外人己○○亦未參與轉 讓過程，又相對人雖提出協助過戶之證人對話紀錄，然其僅 係陪同他人出席，平時並未與聲請人及丙○○有所往來，對於 轉讓緣由與實際約定內容係出於個人臆測。
㈦聲請人因身體因素無法正常工作，仰賴父親生前照拂與遺產 生活，聲請人之父於生前稱未來若聲請人無法生活，可以賣 大屋（指永吉路之不動產）換小屋，此亦為丙○○所知悉，且 系爭不動產於過戶後為丙○○所居住，難以期待聲請人有資力 可扶養丙○○。又○○路之不動產係聲請人父親丁○○過世後，由 聲請人與己○○繼承後共有，聲請人與己○○、丙○○未曾就○○路 租金使用有過約定，僅供聲請人生活且由聲請人負責支配使 用，該屋屋況不佳，多處需要維護，於一百年至一百一十一 年出租期間僅能收取一萬八千元至二萬一千元左右之租金， 況亦非全年均處於出租狀態。而丙○○未否認該屋出租期間每 月收受一萬兩千至三千元之零用錢，惟聲請人自一百一十一 年六月遷入居住後，即無租金收入。
㈧丙○○分別持有富邦銀行與郵局帳戶，前者原為聲請人受讓永 吉路不動產時支付價金之帳戶，後在丙○○同意下將價金贈與 予聲請人，並經聲請人陸續轉出。此外，聲請人僅因考量丙 ○○獨居後需自行繳納水電瓦斯等雜費，故增加給予丙○○之生 活費，直至一百一十二年六月始因聲請人經濟拮踞而停止支 付。綜上，聲請人未曾動支丙○○名下其他銀行帳戶，更無從 製造丙○○郵局帳戶之金流以及調降金額等情。 ㈨相對人所稱丙○○分別與計程車及公車所生之交通事故，經丙○ ○授權處理和解協商與調解會議等情，有委任書可稽。聲請 人受領和解金後，將和解金用於聘請丙○○之看護及支付醫療 費用、採買醫療用品等，亦未向相對人請求額外費用，又相 對人主張曾給予丙○○八萬元復建費用，亦非聲請人所拿取。 ㈩相對人提出消費明細以證實購置物資予丙○○使用，然該消費 品項無從證明係為丙○○所購置。慈安園係聲請人爺爺與伯父 之墓地，與聲請人之父無關，又聲請人並未惡意停話，實為 相對人於調解會議上表示由其全權處理奶奶生活雜務，故聲 請人致電相對人通知後，方於一百一十二年七月三十一日實 際停話。而相對人所提部分醫療單據非由相對人自行支付， 僅相對人持丙○○之資料向醫療院所索取之繳費證明。 丙○○到庭作證時稱不識字且對聲明書內容毫無印象（參本院 卷一第三百零九頁），顯見聲明書所載內容與事實不符。又 證人庚○○到庭陳述可證，本案交易係屬親等買賣，尚非附負 擔贈與，至於丙○○事後陸續將現金轉交給聲請人或授權聲請
人提領，屬於丙○○對於現金存款之處置，與該不動產轉讓當 下屬於買賣性質應個別判斷。
證人庚○○表示系爭不動產轉讓當下，丙○○並未要求聲請人需 負扶養義務或負擔任何生活費用，丙○○當時表達跟聲請人住 到老非屬負擔。證人己○○所言不實，系爭不動產轉讓時間， 實與己○○所證稱家庭會議時間間隔將近半年，況聲請人並無 作出扶養丙○○之承諾。
爰聲明：相對人應給付聲請人一百九十五萬二千零七十三元 ，及自聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，並聲請傳喚證人庚○○、戊○○，勘驗錄音內容及函詢 庚○○，並提出丙○○身分證、系爭不動產謄本、臺北富邦銀行 各類存款歷史對帳單、臺北市立聯合醫院住院醫療費用證明 書、臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據、交易明細查詢截 圖、郵政存簿儲金簿、臺北市立聯合醫院診斷證明書數份、 中華民國身心障礙證明、對話紀錄譯文、交通事故和解委託 書、對話紀錄截圖數張、臺北市富德靈骨樓神主牌寄存證、 申辦長照事宜資料、照片截圖數張、佳榮地政事務所服務收 費明細表、臺北市立聯合醫院仁愛院區心臟超音波檢查報告 、與庚○○對話之錄音譯文、自臺灣銀行帳戶支付修繕費與醫 療費紀錄（以上均影本）及錄音光碟為證。
三、相對人答辯意旨則以：
㈠丙○○與辛○○因位於臺北市○○區○○路祖厝改建，遂出資購買系 爭不動產居住，待○○路之房屋改建完成後，辛○○可與訴外人 壬○○各分得二分之一應有部分，但考慮房地之完整性，辛○○ 遂出資向壬○○購買其應有部分，更因節稅將○○路之房屋登記 為其子即丁○○所有，並約定：○○路之房屋出租予他人，租金 由丙○○與辛○○收取作為養老、生活費用，直至丙○○與辛○○死 亡。
㈡丙○○與辛○○育有長女乙○○、長子癸○○與次子丁○○，於丁○○癌 症病歿前，要求丙○○將上開系爭不動產過戶予聲請人，並與 聲請人一同承諾，過戶後會讓丙○○居住於該處至百年為止， 並將○○路之租金持續交付予丙○○及負責扶養丙○○等語。系爭 不動產申報移轉之原因雖為買賣然實為贈與，且該房屋過戶 後，原由聲請人向銀行貸款、製造金流而匯款至丙○○帳戶內 之款項，隨被聲請人提領一空，並用以清償銀行貸款。又上 開承諾係以言詞為之，然不論是協助過戶之證人、聲請人之 姐己○○、丙○○，均知悉該約定，是以聲請人應負擔照顧、扶 養丙○○之義務。
㈢丙○○分別於九十九年十一月二十三日、一百年八月二十五日 以買賣為由將系爭不動產移轉登記予聲請人。而丁○○過世後
，其所遺留之○○路房屋則由聲請人與己○○各繼承二分之一。 丙○○在贈與、過戶後無任何不動產，可證丙○○與辛○○確實規 劃以○○路之不動產租金作為養老之生活費，永吉路之房屋則 應讓丙○○居住至百年為止。
㈣聲請人稱丙○○習慣向聲請人討要生活費，聲請人固定於每月 給予一萬二千元云云，惟相對人與丙○○均予以否認，丙○○從 未向聲請人討要生活費，相對人幾乎每日或隔日前往探視丙 ○○，並給予其生活費。又聲請人稱丙○○應負擔一半之水電瓦 斯費用共計九萬三千百八十二元，然聲請人與其配偶婚前與 婚後皆同住於永吉路房屋，由丙○○分擔一半有所爭議。至於 丙○○於一百零三年三月一日就診、一百零七年四月二十九日 至同年五月一日開刀住院之費用，並非由聲請人繳納。 ㈤與聲請人同住期間，丙○○之臺北富邦銀行帳戶之存摺、提款 卡等均遭聲請人取走，丙○○僅會使用臨櫃提款，故帳戶內提 款卡提領之金額皆為聲請人所提領，丙○○稱其兩個臺北富邦 銀行帳戶皆被提領一空，各剩下二元及八元。
㈥丙○○曾遭狗咬傷獲賠十二萬元後，分別以八萬元及四萬元幫 聲請人以及己○○註冊。於一百零二年十一月十六日在公車上 跌倒後，獲賠償金三十二萬餘元，款項於匯入丙○○銀行帳戶 後，隨即被聲請人提領。後丙○○遭計程車撞傷，調解後賠償 丙○○五萬三千元，遭聲請人拿走五萬元。一百零七年四月二 十九日，丙○○於住處跌倒，摔斷腿住院，出院後返家十三天 ，聲請人因覺照顧丙○○甚為麻煩，故與其配偶搬出系爭不動 產，然仍趁丙○○不在家之際返回，而丙○○之現金亦不翼而飛 。聲請人搬離系爭不動產後，遂搬至○○路房屋自住，致○○路 無法出租即無租金收入，自一百一十二年六月起，聲請人即 未再給付任何租金收入予丙○○。
㈦聲請人稱其自一百零七年六月至一百一十二年六月至匯款至 丙○○郵局帳號之金額，係給付○○路之部分租金，該屋租金約 為二萬二千元至二萬四千元，然聲請人僅匯款部分租金，與 約定全額租金不符。又於一百零七年六月至一百零○年○○月 間，聲請人因知悉丙○○之提款卡密碼，故聲請人於款項匯入 丙○○郵局帳戶製造金流後，隨將款項領出，導致丙○○無從提 領使用。直至一百零九年一月初，丙○○告知相對人其郵局之 存摺、印鑑章、提款卡等遺失，無從提領款項，至郵局掛失 後止付後，聲請人發現無法再提領現金使用，始將匯款金額 由每個月一萬五千元降為一萬四千元，後雖丙○○可提領現金 使用但仍不足生活，均是由相對人給予現金支付其他醫療、 生活費用。
㈧聲請人為強迫丙○○搬遷，於一百一十二年初表明欲出售系爭
不動產，丙○○擔心無安身之處，遂向臺北市信義區調解委員 會聲請調解，請求聲請人返還房地等情。於同年七月十二日 調解時，聲請人親口承認丙○○贈與系爭不動產及丙○○富邦銀 行款項為領出用以清償銀行貸款。又於調解後，聲請人便以 房地所有權人之身分申請斷話、終止第四台，丙○○返家後發 現深感恐懼，旋即聯繫相對人至警察局報案。
㈨相對人與其配偶每個月均給付扶養費予丙○○，並負擔日常照 顧、採買食材、陪同就醫、支付醫療費用等責，可認已盡扶 養義務。而聲請人自幼由丙○○扶養照顧，其父於一百年間病 逝，聲請人業已成年，理應由其負擔安奉之責，然相對人念 其並無收入，代為支付慈安園墓地之管理費，且掃墓事宜與 費用均由相對人協助安排。
㈩聲請人於法官諭知於傳喚證人丙○○後，遂返回系爭不動產， 假借探望丙○○之美名，企圖誘導丙○○於開庭時做出有利於聲 請人之陳述，更使用錄音筆錄音，似欲提出經誘導不實之對 話錄音光碟與譯文作為證據。而證人丙○○到庭陳稱，丙○○贈 與系爭不動產予聲請人，聲請人須孝順丙○○並讓其居住於系 爭不動產至過世為止外，尚表示○○路之不動產租金需供作其 生活費。
由證人庚○○與己○○之證詞可認，聲請人確實有與丙○○同住、 照顧丙○○之義務，證人寅○○亦到庭陳稱，聲請人確實有照顧 丙○○之義務。而證人陳韻如與聲請人為配偶關係，其證詞有 所偏頗自無可採。
基上，相對人否認聲請人有支付扶養費用，而相對人與其配 偶日常探視丙○○，提供其生活、就醫等各項生活所需等行為 ，已盡法定扶養義務，況丙○○現養老無虞，並無受扶養之必 要。縱認聲請人曾代為支付部分金錢，仍應認係基於人孫應 盡倫理孝道所為，亦即其所為之金錢給付或勞務付出皆屬履 行扶養義務，不能認為符合不當得利之規定。
爰聲明：聲請人之聲請駁回，並聲請傳喚證人丙○○、己○○、 子○○、丑○○、寅○○，並提出本院一○八年度重訴字第四四八 號民事判決、讓渡證、臺北市地籍異動索引、建物及土地登 記第二類謄本、建物改良物所有權買賣移轉契約書、土地所 有權買賣移轉契約書、丙○○臺北富邦銀行帳號對帳單、對話 紀錄截圖數張、聲明書、丙○○中華郵政存簿儲金簿封面及內 頁、臺北市信義區調解委員會調解通知書與調解不成立證明 書、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受（處）理案 件證明單、食材消費紀錄、照片數張、臺北市立聯合醫院醫 療費用收據數張、臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據數張 、三軍總醫院松山分院醫療費用明細收據數張、新詠康診所
醫藥費收據數張、昱明中醫診所診斷證明書與醫療費用明細 收據數張、臺北自來水事業處水費通知單數張、台灣電力公 司繳費通知單數張、大台北區瓦斯股份有限公司繳費通知與 用戶服務簽帳單數張、中嘉寬頻電子發票證明聯數張、中華 電信股份有限公司繳費通知數張、聲請人信函、慈安園代收 清潔費收據數張、管理費收據、錄影畫面截圖、臺北市立聯 合醫院診斷證明書及手術同意書（以上均影本）及錄影光碟 為證。
四、按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「負扶養義務者 有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。 」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務 。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務 。」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之。」，民法第一千一百十四條 第一款、第一千一百十五條第三項、第一千一百十七條、第 一千一百十八條、第一千一百十九條分別定有明文。次按「 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「給 付，有左列情形之一者，不得請求返還：一、給付係履行道 德上之義務者。…。」，民法第一百七十九條、第一百八十 條第一款分別定有明文。
五、聲請人停付丙○○款項前，將○○路不動產相關租金給付丙○○作 為生活費，係履行其父親遺願，丙○○得以租金等維持生活， 非受扶養權利者，聲請人無代墊扶養費可言：
㈠關於丙○○是否不能維持生活而為民法第一千一百十七條所規 定之受扶養權利者，其於本院一百一十三年二月二十七日訊 問期日證稱：「…我本來說○○路這間租人要租到我過世，結 果聲請人去年搬進去，我都沒有租金，只好跟女兒就是相對 人要錢。」、「我女兒從我被詐騙集團騙沒錢後，所有錢都 是女兒花，每個月拿一萬六千元給我當生活費，拿了很久， 拿了一、兩年有。後來我說我有錢了，因為○○路房子有租人 ，就有租金，租金22000 元。」、「（法官問：證人是否領 有國民年金或其他補助？）就是老人津貼三千五百元，之前 三千元。」（參本院卷二第四十一頁至第四十三頁），足見 聲請人所主張給付丙○○之生活費（包括一百年一月至一百零 七年五月之生活費一百零六萬八千元及一百零七年六月至一 百一十二年七月之生活費七十四萬一千七百三十四元），於 丙○○之認知係其於○○路不動產應得之租金，且其係以居住於
系爭不動產，並取得○○路不動產租金及老人津貼作為生活費 而維持生活，並不認為自己是不能維持生活之受扶養權利者 ，合先敘明。
㈡關於丙○○之認知與客觀事實是否相符，涉及○○路不動產租金 收益之歸屬爭議，證人己○○於本院一百一十三年七月九日訊 問期日證稱：「（法官問：○○路房地是否證人與聲請人共有 ？租金收益如何歸屬，證人是否清楚？）是我跟聲請人共有 。截至目前我沒有收到任何一塊錢，爸爸過世前有交代那是 奶奶的生活費，必須等到奶奶終老後才會有我們的經濟收入 。」、「（法官問：房子有無出租是否清楚？）之前有出租 ，現在聲請人在未經我同意且未告知我的情況下就搬進去住 了。他沒有給我租金。」、「（法官問：他用這個房子有沒 有拿錢給奶奶？）據我所知沒有。」（本院卷二第二四○頁 ），另相對人提出聲請人與證人己○○之對話內容顯示，證人 己○○質疑聲請人沒有給過其○○路不動產出租的任何租金款項 ，聲請人回覆稱：「老爹明說過，奶奶在時生活費屬於我跟 奶奶，況且奶奶拿走三分之二」（參本院卷二第一一八頁） ，再參以聲請人配偶戊○○於本院一百一十三年四月二十三日 訊問期日證稱：「……我們同住時○○路有出租的租金，就我知 道是聲請人的父親交代○○路租金由聲請人管理支配。」、「 （法官問：這樣能否理解為丙○○其實應該享有的租金由聲請 人管理，所以他來跟聲請人要錢？）這部分我不清楚。」（ 參本院卷二第一五三頁），足見聲請人與證人己○○確實均認 知○○路不動產租金涉及丙○○之生活費，差別僅在渠等父親之 遺願應如證人己○○所述租金全部歸丙○○，或如聲請人所述三 分之二歸丙○○，而由兩造所稱○○路不動產租金數額對照聲請 人所主張給付數額，可證明聲請人停付丙○○款項前，係將○○ 路不動產以聲請人所認定之租金（或聲請人佔用○○路不動產 後相當於租金之利益）收益三分之二的標準，給付丙○○作為 生活費，以履行其所認知的父親遺願，聲請人此等遵奉父親 遺願，履行道德上義務之給付，縱認丙○○確有取得此等款項 且欠缺法律上原因而屬不當得利（假設語氣），依民法第一 百八十條第一款之規定，聲請人並不得請求丙○○返還，故丙 ○○居住於系爭不動產，取得○○路不動產收益及老人津貼作為 生活費而維持生活，在聲請人停付丙○○款項前，丙○○並非不 能維持生活之受扶養權利者，聲請人無代墊扶養費可言。六、聲請人雖另主張與丙○○同住期間，其代墊丙○○應負擔之水電 瓦斯電信費七萬零七百六十一元及醫藥費七萬一千五百七十 八元云云，惟查：
㈠相對人抗辯丙○○於一百零二年十一月十六日在公車上跌倒後
，獲賠償金三十二萬餘元，款項於匯入丙○○銀行帳戶後，隨 即被聲請人提領，後丙○○遭計程車撞傷，調解後賠償丙○○五 萬三千元，遭聲請人拿走五萬元等情，聲請人對於領款並未 否認，僅以和解金用於聘用丙○○之看護及支付醫療費用、採 買醫療用品等置辯。
㈡經核前揭聲請人所稱用於聘用丙○○之看護及支付醫療費用、 採買醫療用品等花費，金額是否高達三十七萬餘元，並無相 關證明，此顯有疑問，縱認丙○○應負擔水電瓦斯電信費七萬 零七百六十一元及醫藥費七萬一千五百七十八元（假設語氣 ），以前揭丙○○獲取的賠償，是否不能支應聲請人所稱水電 瓦斯電信費七萬零七百六十一元及醫藥費七萬一千五百七十 八元，聲請人並未提出證據證明，難認聲請人就此部分有何 代墊款項情事。
七、聲請人停付丙○○款項後，相對人有對丙○○盡其法定扶養義務 ：
㈠丙○○之配偶辛○○已歿，其育有長女即相對人乙○○、已歿長子 癸○○與已歿次子丁○○，而丁○○育有聲請人甲○○與訴外人己○○ ，故丙○○之法定扶養義務人，為兩造及己○○，又相對人為最 近親等之扶養義務人，扶養次序應較聲請人優先，應堪認定 。
㈡然如前所述，聲請人停付丙○○款項前，丙○○並非受扶養權利 者，而聲請人不願再履行道德上義務而停付丙○○款項後，丙 ○○確實不能維持生活而無謀生能力，為受扶養權利者，但丙 ○○於本院一百一十三年二月二十七日訊問期日既證稱：「… 我本來說○○路這間租人要租到我過世，結果聲請人去年搬進 去，我都沒有租金，只好跟女兒就是相對人要錢。」（參本 院卷二第四十一頁），相對人亦提出食材消費紀錄、照片數 張、臺北市立聯合醫院醫療費用收據數張、臺北醫學大學附 設醫院醫療費用收據數張、三軍總醫院松山分院醫療費用明 細收據數張、新詠康診所醫藥費收據數張、昱明中醫診所診 斷證明書與醫療費用明細收據數張、臺北自來水事業處水費 通知單數張、台灣電力公司繳費通知單數張、大台北區瓦斯 股份有限公司繳費通知與用戶服務簽帳單數張、中嘉寬頻電 子發票證明聯數張、中華電信股份有限公司繳費通知數張等 （參本院卷一第三一七頁至第四四二頁），證明於丙○○成為 受扶養權利者後，相對人有對丙○○盡其法定扶養義務。八、兩造對於丙○○陸續移轉系爭不動產權利予聲請人，是否為附 負擔之贈與有所爭執。經查：
㈠證人庚○○於本院一百一十三年四月二十三日訊問期日證稱： 「（法官問：當時委託證人時，丙○○有沒有說聲請人要跟他
同住這個房子或是要聲請人扶養照顧他這些事情？）我的記 憶中丙○○有、好像有跟我講說要跟她住到老。」、「住到終 老，嘿」、「其他我就完全一概不知。」（參本院卷第一五 一頁、第二一一頁），另證人己○○於本院一百一十三年七月 九日訊問期日證稱：「（法官問：臺北市○○區○○路○○○巷○○○ 弄○號○樓房地於民國一百年○月間由丙○○移轉給當事人一事 ，是否清楚？移轉當時有無談到聲請人要照顧扶養丙○○之事 ？）我清楚，在我爸爸還有我妹妹就是聲請人、奶奶當初告 訴我們房屋移轉同時，聲請人有親口承諾會扶養奶奶……。」 （參本院卷二第二四○頁）。
㈡按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。」、「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己 之財產無償給與他方，他方允受之契約。」、「贈與附有負 擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人 得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。」，民法第一百五 十三條第一項、第四百零六條、第四百一十二條第一項分別 定有明文。經核前揭證人證言，可證聲請人確實有承諾於系 爭不動產移轉後會扶養丙○○住到終老，且聲請人自承丙○○於 轉讓系爭不動產並取得售屋價款後，委由代書申報贈與外， 又陸續將賣屋所得現金轉交聲請人，以供聲請人償還貸款， 足見系爭不動產移轉予聲請人，實屬附負擔之贈與，但扶養 方式顯然為聲請人於系爭不動產迎養丙○○住到終老，與本件 是否代墊扶養費之費用爭議並不直接相關。
九、綜上所述，聲請人依代墊扶養費之不當得利法律關係，請求 相對人給付聲請人一百九十五萬二千零七十三元，及自聲請 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵 屬於法無據，不應准許，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生 影響，爰不一一條列論述，併此敘明。
十一、據上論結，本件聲請為無理由，依家事事件法第九十七條 ，非訟事件法第二十一條第二項，民事訴訟法第九十五條 、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 家事法庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 李 欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網