臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2976號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許振峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第23133號），本院判決如下：
主 文
許振峰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告許振峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有聲請簡易判決處刑書所載之前科，並於民國112年1月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及5年內刑案資料查註記錄表附卷可參。其受前述有期徒刑部分之罪名執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同、犯罪類型、罪質相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，除上開構成累犯部分不重複評價 外，審酌被告前有多次竊盜案件之紀錄等情，亦有上開臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其仍不知警惕，不思循 正當途徑賺取款項，反竊取他人所有財物，可見其顯然缺乏 尊重他人財產權之觀念；惟念及被告犯後始終坦承犯行，兼 衡被告行竊之犯罪動機與目的、徒手竊取之犯罪手段與情節 、竊取財物之種類及價值，暨其被告於警詢時自述高中畢業 之智識程度、現為清潔工、離婚、家庭經濟狀況貧寒（偵卷 第7頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載、第43頁被告戶 役政資料）、身心狀況（見偵卷35頁臺北市立萬芳醫院被告 診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告所竊取告訴人所有之長夾錢包1個及其內之告訴人身分 證、遠東銀行提款卡、華南銀行信用卡各1張，及現金新臺 幣（下同）8,000元，均屬被告之犯罪所得。其中長夾錢包 、告訴人之身分證、遠東銀行提款卡及華南銀行信用卡部分 ，業經告訴人自行尋獲並領回，有新北市政府警察局新店分 局扣押物品目錄表、贓物認領保管單及照片2張在卷可查， 是此部分犯罪所得既已合法發還告訴人，爰依刑法第38條之 1第1項後段、第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。至未扣 案之現金8,000元，未發還告訴人，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑 法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條 之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第十一庭 法 官 林記弘上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪婉菁
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23133號
被 告 許振峰 男 72歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許振峰前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度聲字 第2472號裁定應執行有期徒刑2年7月確定，復因竊盜案件， 經臺灣新北地方法院以108年度聲字第2573號裁定應執行有 期徒刑2年確定，上開2案件與其他竊盜判決拘役等案件接續 執行後，於民國112年1月7日縮刑期滿執行完畢出監。詎其
猶不知悛悔，於113年3月25日上午10時25分許，在新北市○○ 區○○路0號之小吃店內，趁詹來鳳準備開店而疏於注意之際 ，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取詹來 鳳所有放置在桌面之奶茶色長夾錢包（內有身分證1張、遠 東銀行提款卡1張、華南銀行信用卡1張、現金約新臺幣【下 同】8,000元，價值共計約2萬5,000元），得手後隨即藏放 在長褲口袋內徒步離去，復將長夾錢包內現金抽出後，棄置 於新北市○○區○○路00巷內之空地，嗣詹來鳳察覺上開錢包遭 竊而報警處理，經警比對相關監視器錄影畫面，始循線查悉 上情。
二、案經詹來鳳訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許振峰於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人詹來鳳於警詢時之指訴情節相符，並有監視錄影 畫面翻拍照片10張、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物照片2張等在卷 可稽，足認被告自白確與事實相符，應可採信，被告犯嫌堪 以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾受 有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可稽，復於 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法 院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。另被告 所竊得之上開錢包業經告訴人自行尋獲，有上開贓物認領保 管單在卷可查，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項之規 定，不予聲請宣告沒收或追徵，至被告坦承竊取未扣案之現 金8,000元，為其犯罪所得，若未發還告訴人，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢 察 官 林黛利