臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第900號
原 告 蔡瓊華
被 告 VUONG THANH TIEN (中文姓名：王成進）
NGUYEN VAN QUAN (中文姓名：阮文君）
NGUYEN THANH CHINH(中文姓名：阮青正）
曾炫鏞
董雅慧
上列當事人間損害賠償事件，於民國113年7月8日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告王成進、阮文君、阮青正應依序給付原告新臺幣肆萬元、新臺幣肆萬元、新臺幣伍萬元及均自民國一百一十三年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王成進負擔百分之四、被告阮文君負擔百分之四、被告阮青正負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法 並未規定，應類推適用民事訴訟法有關規定（最高法院97年 度台抗字第185號裁定參照）。本件被告VUONG THANH TIEN (中文姓名：王成進、下稱王成進)、NGUYEN VAN QUAN (中 文姓名：阮文君、下稱阮文君)、NGUYEN THANH CHINH (中 文姓名：阮青正、下稱阮青正)為越南國人，侵權行為地在 我國，類推適用民事訴訟法第15條第1項規定，本件涉外民 事事件，本院有管轄權。又依涉外民事法律適用法第25條前 段規定，本件詐欺侵權行為，應適用我國法律為準據法。二、被告王成進、阮文君、阮青正、曾炫鏞經合法通知，無正當 理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告遭不明詐騙集團成員，自民國111年10月10 日起，以通訊LINE佯稱投資原油期貨可獲取穩定利益，指示 原告在住家匯款：①111年10月17日轉出1萬元至被告阮文君
之000-000000000000帳戶。②111年10月19日轉出3萬元至被 告阮文君之000-000000000000帳戶。③111年10月28日轉出5 萬元至被告阮青正之000-00000000000000帳戶。④111年10月 28日轉出4萬元至被告王成進之000-00000000000000帳戶。⑤ 111年11月1日轉出3萬元至被告曾炫鏞之000-0000000000000 0帳戶。⑥111年11月3日轉出44萬元至被告曾炫鏞之000-0000 0000000000帳戶。⑦111年11月11日轉出43萬元至被告董雅慧 之兆豐銀行00000000000帳戶，以上共計103萬元。同案被告 CHU KHANH DUY（另結）與被告王成進、阮文君、阮青正、 曾炫鏞、董雅慧有共同犯意聯絡，爰依民法第184條、第185 條第1項、第273條第1項規定，請求被告賠償原告103萬元等 語，並聲明：㈠被告應給付原告103萬元及自民事訴之追加狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
四、被告王成進、阮文君、阮青正、曾炫鏞未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀為何聲明或陳述；被告董雅慧則以：伊是 上網要借錢，被對方詐騙帳戶，伊也是受害者，沒有參與詐 騙等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。
五、得心證之理由：
㈠原告主張遭不明詐騙集團成員，於111年10月17日轉出1萬元 至被告阮文君之000-000000000000帳戶，於111年10月19日 轉出3萬元至被告阮文君之000-000000000000帳戶，於111年 10月28日轉出5萬元至被告阮青正之000-00000000000000帳 戶，於111年10月28日轉出4萬元至被告王成進之000-000000 00000000帳戶等情，業據其提出臺中市政府警察局第六分局 工業區派出所受（處）理案件證明單、交易明細表、網銀跨 行轉帳交易畫面（見卷第13-19頁），並有高雄市政府警察 局三民第二分局113年4月26日函附被告王成進、阮文君、阮 青正年籍資料及開戶資料在卷可考（見卷第105-133頁）。 又被告王成進於000年0月00日出境，被告阮文君於000年0月 00日出境，被告阮青正於000年0月0日出境，有入出境紀錄 在卷可參（見卷第73-77頁）。被告王成進、阮文君、阮青 正涉嫌幫助詐欺案件，業於113年1月9日發布通緝，有臺中 地方檢察署113年4月29日函在卷可佐（見卷第149頁），被 告王成進、阮文君、阮青正經合法通知未到庭或提出書狀為 何陳述，依上事證，堪認被告王成進、阮文君、阮青正各有 提供帳戶幫助詐欺原告之事實。按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2
項定有明文。原告主張被告王成進、阮文君、阮青正與詐欺 集團有共同犯意聯絡，並未舉證證明，原告主張被告王成進 、阮文君、阮青正應與詐欺集團成員連帶賠償原告全部損害 103萬元，並無理由。又依前開事證，僅得認定被告王成進 、阮文君、阮青正幫助詐欺集團實施詐欺，依序幫助詐取原 告款項4萬元、4萬元、5萬元，被告王成進、阮文君、阮青 正各僅就其等幫助範圍負損害賠償責任，是原告得依序請求 被告王成進、阮文君、阮青正賠償4萬元、4萬元、5萬元， 逾此部分請求，並無理由。
㈡原告主張遭不明詐騙集團成員，於111年11月1日轉出3萬元至 被告曾炫鏞之000-00000000000000帳戶，111年11月3日轉出 44萬元至被告曾炫鏞之000-00000000000000帳戶等情，業據 其提出網銀跨行轉帳交易畫面及匯款單為證（見卷第21、23 、49頁）。經查，被告曾炫鏞涉嫌詐欺案件，經臺灣高雄地 方檢察署檢察官112年度偵字第30627號、112年度偵字第306 28號、112年度偵字第33546號偵查結果以：「被告曾炫鏞前 因將上開彰銀帳戶之存摺及網路銀行帳號、密碼等物交付他 人使用，致蔡○芬(年籍詳卷)等人受騙匯款至該帳戶內，而 涉有刑法幫助詐欺取財等之事實，業經本署檢察官以112年 度偵字第19146號、112年度偵字第22714號、112年度偵字第 23345號、112年度偵字第23600號、112年度偵字第24860號 、112年度偵字第25123號、112年度偵字第27737號（下稱前 案）為不起訴處分…被告於前案辦稱：我要申辦貸款，我收 到貸款簡訊，加入對方line，對方就說要做財理證明、做金 流，要我提供帳戶，叫我去辦網路銀行，也有設定約定轉帳 ，說這様金流才會漂亮，對方沒有給我錢，我還給了對方服 務費3000元，他說要撥款了，服務費5000元，我說殺價到30 00元存到他指定的帳戶拍照给他等語，另其在網路辦理貸款 而交付上開彰銀帳戶，且與對方交涉過程中，尚依指示傳送 個人身分證資料，並關心聯徵過件情形及依指示匯款代辦費 3000元至指定帳戶等節，業經前案檢察官調查認定詳細，是 實難排除被告因辦理貸款心切，思慮未週而交付上開彰銀帳 戶，尚不得遽認被告有何蓄意幫助他人遂行詐欺取財之意圖 …」而為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽（見卷第5 5-63頁）。堪認被告曾炫鏞係因辦理貸款心切，思慮未週而 交付其彰銀帳戶，難認被告曾炫鏞於交出其彰銀帳號、密碼 時，對於其所有彰銀帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途一 事，確已明知或可得而知而具有幫助詐欺取財之故意，或有 何過失。此外，原告並未舉證證明被告曾炫鏞有與詐欺集團 共同詐欺行為，亦未證明被告曾炫鏞有分得任何款項，難認
被告曾炫鏞有共同侵權行為或幫助侵權行為，不能遽命被告 曾炫鏞負損害賠償責任。原告依侵權行為法律關係，請求被 告曾炫鏞賠償損害，並無理由。
㈢原告主張遭不明詐騙集團成員，於111年11月11日轉出43萬元 至被告董雅慧之兆豐銀行00000000000帳戶等情，業據其提 出匯款單為證（見卷第23頁）。經查，被告董雅慧涉嫌詐欺 案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第45005號 偵查結果以：「被告董雅慧於同一時間提供上開兆豐銀行帳 戶及中國信託商業銀行帳戶帳號，供詐騙集團成員收受前案不 同被害人受騙款項，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，業經 本署檢察官另案為不起訴處分確定（112年度偵字第36480號）… 本署112年度偵字第36480號處分意旨略以：『被告董雅慧與另案 被告陳家慧（另案不起訴處分）因貸款與通訊軟體LINE暱稱《 貸款代辦邱先生》聯絡貸款事宜，對方派員於111年11月8日19 時30分許，前往被告當時高雄市○○區○○○00○0號4樓居處，以 計算負債比例為由，登入被告之中信銀行、兆豐銀行網路銀行帳 戶，並取走上開帳戶金融卡、存簿等資料，進而控制被告董雅 慧與另案被告陳家慧行動等情，此有高雄市政府警察局新興 分局112年4月26日高市警新分偵字第11271489000號函文及所 附被告董雅慧、另案被告陳家慧111年11月19日調查筆錄、通 訊軟體LINE對話紀錄及高雄市政府警察局新興分局五福二路派 出所受（處）理案件證明單可證，足認被告董雅慧確因欲貸 款而交付上開帳戶資料予他人，進而遭人拘禁。是本件尚查 無其他積極證據足認被告董雅慧主觀上已認識收受者將會持 以對他人從事詐欺取財、洗錢犯罪使用。』有前開不起訴處分 書可參…」而為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽（見 卷第67-69頁）。堪認被告董雅慧係欲貸款而交付其兆豐銀 行帳戶資料予他人，進而遭人拘禁，難認被告董雅慧於交出 其兆豐銀行帳號、密碼時，對於其所有兆豐銀行帳戶將被持 以作為詐欺取財不法用途一事，確已明知或可得而知而具有 幫助詐欺取財之故意，或有何過失。此外，原告並未舉證證 明被告董雅慧有與詐欺集團共同詐欺行為，亦未證明被告董 雅慧有分得任何款項，難認被告董雅慧有共同侵權行為或幫 助侵權行為，不能遽命被告董雅慧負損害賠償責任。原告依 侵權行為法律關係，請求被告董雅慧賠償損害，亦無理由。 ㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀 繕本於113年6月9日送達被告王成進、阮文君、阮青正（國 外公示送達、於113年4月11日公告於司法院網站、經60日發 生效力、見卷第83、85頁），被告王成進、阮文君、阮青正 自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即113年6月10 日起加付法定遲延利息。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定， 請求被告王成進、阮文君、阮青正依序給付原告4萬元、4萬 元、5萬元，及自起訴狀送達翌日即113年6月10日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件判命被告王成進、阮文君、阮青正給付金額未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假 執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅 係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
八、同案被告CHU KHANH DUY另行審結，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款 ，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 民事第一庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書記官 朱名堉