臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第255號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭峻安（原名張恩得）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2409
號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之犯罪所得新臺幣陸佰萬元沒收。 犯罪事實
一、乙○○（乙○○部分由本院另行審結）與甲○○為朋友關係，惟嗣 因投資問題而有糾紛，乙○○遂與丙○○共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之接續犯意及掩飾、隱匿詐欺所得去向 之一般洗錢之犯意，於民國110年11月2日20時29分許，由乙○ ○對甲○○佯稱：要解決之前2人投資糾紛問題，找了在大陸的 妹妹幫忙，但我妹妹說如果要將錢匯進來臺灣，臺灣的帳戶 需要有相同金額的款項等語，而甲○○為防乙○○將款項領走， 要求乙○○需將帳戶之存摺、印鑑章交出，乙○○應允後，甲○○ 遂匯款新臺幣（下同）600萬元至乙○○所有之玉山銀行帳號0 000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）內，乙○○再將甲帳戶之 存摺、印鑑章交給甲○○。乙○○復佯稱：有一男性友人願意出 錢投資我所經營之事業，但需看到帳戶有錢，對方才願意匯 款，該友人要至銀行確認甲帳戶有存款，需要妳將甲帳戶之 存摺、印鑑章交出等語，致甲○○誤信為真，將甲帳戶之存摺 、印鑑章交給乙○○，但要求要跟乙○○一同去見投資人，甲○○ 遂於同月4日14時57分，與其夫謝志良、乙○○一同前往位在 臺中市○○區○○路000○0號之玉山銀行太平分行，由丙○○假扮 投資者在場等待，甲○○夫婦目睹確有投資者後，乙○○藉機支 開甲○○夫婦，丙○○即馬上在該行開立玉山銀行000000000000 0號帳戶（下稱乙帳戶），乙○○旋即將甲帳戶內之600萬元轉 入乙帳戶，丙○○確認款項轉入後，便離開玉山銀行太平分行 ，前往位在臺中市○○區○○路0段000號之玉山銀行北屯分行， 並臨櫃辦理提領乙帳戶內之500萬元。嗣因甲○○發現有異， 旋即報警處理並通知玉山銀行止付，丙○○始未能將500萬元 領出，致未能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，而未得逞。二、案經甲○○委由蔡其展律師訴請臺中市政府警察局太平分局報
告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告丙○○以外 之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨， 當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第164至167 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上 開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有 證據能力。
二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承本案之客觀事實，然矢口否認有何詐欺及一 般洗錢之犯行，辯稱：我沒有要詐騙告訴人甲○○，我也不認 識告訴人，都是我之前賭場領班「宏哥」叫我做的，我只是 要收同案被告乙○○所欠之600萬賭債，我不知道錢的來源等 語。然查：
㈠同案被告乙○○向告訴人佯稱前開犯罪事實欄一所述之內容， 告訴人因而陷於錯誤，匯款600萬元至甲帳戶，後同案被告 乙○○於上開時、地，將該筆600萬元款項匯入被告所有之乙 帳戶內，被告前往玉山銀行北屯分行欲領取款項，然因乙帳 戶遭警示而未能提領等事實，為被告所不爭執（見本院卷第 146頁），經核與證人即同案被告乙○○警詢及偵訊所述、證 人即告訴人於警詢、偵訊中具結所證述、證人謝志良即告訴 人之夫於警詢、偵訊中具結所證述、證人陳玉庭即玉山銀行 太平分行金服人員於警詢中所述、證人林韋均即玉山銀行太 平分行助理襄理於警詢中所述、證人黃薈萍即玉山銀行北屯 分行櫃檯收付行員於警詢中所述（見偵卷第51至57、59至69 、71至73、75至77、135至137、147至149、163至165、195 至197、221頁）大致相符，並有網路銀行轉帳交易明細畫面 翻拍照片（見偵卷第39頁）、乙帳戶之顧客資料及交易明細 （見偵卷第37、95頁）、員警110年11月5日職務報告（見偵
卷第43至44頁）、甲帳戶之存摺封面及交易明細影本（見偵 卷第85頁）、乙帳戶之存摺封面及交易明細影本（見偵卷第 87至89頁）、乙帳戶之個人開戶申請書（見偵卷第91至94頁 ）、玉山銀行太平分行臨櫃及門口監視器錄影畫面翻拍照片 （見偵卷第99至107頁）、同案被告乙○○與告訴人等之微信 通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷第155至159頁）、同案被告 乙○○與告訴人等之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷第17 9至181、205至209、211頁）、被告與同案被告乙○○之LINE 通訊軟體對話紀錄截圖（見本院卷第115至131頁）各1份存 卷足按，是上開事實首堪認定。
㈡證人陳玉庭於警詢中證述：110年11月4日12時48分許被告至 我們玉山銀行太平分行要開戶，他稱開戶目的是要去從事防 水工程之標案，有出示他要投標工程的相關資料，同日13時 許，同案被告乙○○進入銀行內，被告有說等下她會匯600萬 元給我，並會先領100萬出去，我有告知被告這樣會涉犯洗 錢防制法，期間被告有說同案被告乙○○是他同學媽媽，同學 去賭博輸了1億元，所以會代為保管標案工程款，開戶完成 後，同案被告乙○○立即匯款600萬元至被告所有之乙帳戶內 ，被告確認匯款後，就迅速離開，嗣告訴人就進來找同案被 告乙○○談話，同案被告乙○○把告訴人帶出銀行外，證人謝志 良後進來表示告訴人遭詐騙，我覺得有異才將乙帳戶設定異 常並報警等語（見偵卷第68至69頁）；證人黃薈萍於警詢中 證述：於110年11月4日14時35分許，被告進入玉山分行北屯 分行後，直接至櫃臺要領取500萬元，我當下覺得奇怪有詢 問他提款目的，並且發現乙帳戶是當日開立，當日就有匯入 600萬元，又立即要領出500萬元，然後看到玉山銀行太平分 行有把乙帳戶設定異常，我於同日14時45分許打電話詢問， 該行同事告知被告行為很怪，且有民眾遭詐騙情形與乙帳戶 有關，我便藉故拖延被告提款時間，拖延至同日15時25分許 ，被告才離開，被告在這段期間內，來來回回進出銀行，問 我手續好了沒，被告只有說是防水工程之款項，我向玉山銀 行太平分行求證，被告開戶用途也是防水工程，但太平分行 員工有說被告當時表示開戶時會先領100至 200萬做投資， 與至本行提領金額、目的不符，我跟被告表示分行內目前沒 有那麼多現金，被告還問銀行內剩多少錢，他都要全領，我 藉故說要湊ATM的現金才能有400萬元，被告堅持要銀行從AT M取款讓他提現，我們一直拖延至太平分行完成警示帳戶後 ，才告知被告乙帳戶遭警示無法提現，被告就罵那我帳戶不 就被鎖了，就直接離開等語（見偵卷第76至77頁）。足見被 告於開立帳戶時係向銀行佯稱其用作防水工程，甚而與同案
被告乙○○一同配合向銀行佯稱匯入之600萬元為工程款項， 然其等顯無防水工程欲施作。復觀諸玉山銀行太平分行監視 器畫面截圖（見偵卷第99至105頁），可見被告於開戶過程 中，同案被告乙○○有至旁關切，同案被告乙○○於臨櫃匯款時 ，被告亦有走至櫃臺旁關心，嗣二人共同將告訴人帶往銀行 門口。可認就600萬元匯入乙帳戶之過程，被告與同案被告 乙○○均互相關注各自進行狀況，在款項已成功匯入乙帳戶後 ，為免告訴人起疑，共同將告訴人帶往銀行外，顯見被告與 同案被告乙○○有相互配合，其等應係共同謀議要詐取告訴人 所有之600萬元，且為掩飾及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向 ，始將款項轉匯至乙帳戶，並預計由被告前往提領，故被告 前開所辯，與客觀事實並不相符，要難憑採。
㈢至被告雖辯稱：工程款部分是「宏哥」叫我說的，同案被告 乙○○欠賭場賭債600萬元，公司的人叫其匯款給我，因為他 說他沒有帳戶，我再於提領後拿給公司，我現在沒有在賭場 工作，所以我敢講出全部事實等語。然若同案被告乙○○確有 積欠賭債達600萬元，賭場派被告向其收取，其可逕將該等 款項提領後交付予被告，何以要先由被告另行開立帳戶，再 由被告從該帳戶中領取款項，殊難想像賭場會要求被告為如 此多此一舉之行為；況在同案被告乙○○將600萬元自其之甲 帳戶匯至乙帳戶後，被告亦可於其等當時所在之玉山銀行太 平分行內領取該等款項，被告卻捨此不為，反另行前往玉山 銀行北屯分行於臨櫃表示要提款，再者依前開證人黃薈萍於 警詢證述：被告至玉山銀行北屯分行時係表示要領取500萬 元等語（見偵卷第75至77頁），被告亦於準備程序中自陳： 賭場的人叫同案被告乙○○匯款給我，我再拿給公司，公司的 人叫我去幫同案被告乙○○領600萬元出來等語（見本院卷第5 8至59頁），則如真係同案被告乙○○所積欠之賭債，被告亦 應如其準備程序中所述，一次提領600萬元並交給賭場，然 被告至玉山銀行北屯分行時卻僅表示要提領500萬元，故綜 觀上情，被告所辯對應其實際所為，反凸顯被告之辯解要無 足採，堪認被告主觀上有與同案被告乙○○共同詐欺取財之不 法所有意圖及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意。 ㈣又被告於準備程序中僅陳稱：賭場名稱為「寶盈」，全名我 不知道，在青海路上，已經沒有再營業，公司內指使我的人 是「宏哥」，是成年男性等語（見本院卷第59頁），則被告 並無法提供賭場具體名稱與地址，亦無法提供「宏哥」之真 實姓名、年籍資料或聯絡方式供本院調查審認，則其所辯該 賭場及其主管是否真有其人，所辯係欲向同案被告乙○○收取 賭債之內容是否確屬實情，均無任何證據足資調查或佐證，
核屬「幽靈抗辯」。揆諸前揭說明，本院自難認被告前開辯 語確屬實情。
㈤綜上所述，被告所辯均屬避重就輕卸責之詞，顯不可採信。 本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴書雖 漏未記載洗錢防制法之一般洗錢未遂罪，然此部分既與經起 訴之詐欺取財犯罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 應為起訴效力所及，本院並已於準備程序及審理程序中均當 庭告知被告所涉犯法條（見本院卷第145、163頁），已給予 其陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自應併 與審理。又600萬元匯入乙帳戶後，被告即已處於得隨時提 領該筆款項之狀態，詐欺取財行為即已既遂，僅因經金融機 構即時圈存，未及提領或轉出，而未造成金流斷點，不生掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向之結果，故被告所 涉犯係洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪。
㈢被告就上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 一般洗錢未遂罪處斷。被告與同案被告乙○○先後數次向告訴 人實施詐欺之行為，係基於單一之詐欺犯意，於密切接近之
時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依照一般社會通念， 應視為數個舉動之接續行為，僅成立接續犯。
㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人實施訛詐 行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其與同案被告 乙○○為詐欺告訴人而彼此分工，堪認其等在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為，以達 犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生 之結果共同負責。是被告與同案被告乙○○間，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條之規定，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取金錢，利 用告訴人之信賴，以上開方式詐取告訴人之錢財，造成告訴 人因而受有財產損失，所為實屬不該；參以被告於本案所擔 任之角色，未與告訴人達成調解或和解，兼衡被告自陳高職 肄業之教育程度，目前從事工程業，月收入5至8萬元，未婚 ，沒有未成年子女，要扶養母親（見本院卷第171頁）之智 識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：
一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。
二、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查本案告訴人匯入甲帳戶之600萬元，遭同案被告 乙○○轉匯至乙帳戶，因該帳戶設定警示致被告無法提領，此 部分款項屬於洗錢標的，且被告為該金融帳戶所有人，爰依 前開規定宣告沒收。又被告於犯罪所得執行沒收前，若銀行 有將該等款項發還予告訴人，此僅係執行檢察官是否應予執 行沒收之問題，附此敘明。
三、本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何好處等 語（見本院卷第59頁），則自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林卓儀、丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 高思大
法 官 鄭雅云
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第19條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。