臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴緝字第24號
113年度金訴字第500號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江鎧臣 （原名江柏學）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第293
26號）暨追加起訴（113年度偵緝字第1221號），本院合併審理
，判決如下：
主 文
江鎧臣犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑2年。應執行有期徒刑3年8月。
未扣案犯罪所得新臺幣137萬8仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
江鎧臣前於民國110年6月9日前某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「浩然滔滔」、「廖品媛」、「彭國峻Martin」等詐欺集團成員所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，江鎧臣除負責提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）作為人頭帳戶外，並負責自該帳戶提領詐欺款項（俗稱車手）。謀議既定，江鎧臣與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列詐欺及洗錢之犯行：一、110年6月1日，由不詳詐欺集團成員以暱稱「廖品媛」、「 彭國峻Martin」向王永仕聯繫，並向其佯稱：可參加「DCG 」代理操盤計畫，於網路上（網址：asiantrends.liyeu.co m）進行註冊、投資等語，待王永仕匯入款項作為投資金後 ，復操作上開網路平台以顯示王永仕之投資有獲利，復向王 永仕佯稱：須先支付款項給投資團隊，始能提領獲利等語， 致王永仕陷於錯誤，而請求其父親王清煌於110年6月21日， 臨櫃匯款150萬元至華南商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱華南銀行帳戶），嗣該150萬元款項入帳後，不 詳之人再於110年6月21日14時10分許，自華南銀行帳戶轉匯 50萬元至江鎧臣名下中國信託帳戶，又該50萬元款項入帳後 ，江鎧臣再於同年月日14時41分許，前往中信銀行八德分行 ，連同其中國信託帳戶內之餘額臨櫃提領74萬4000元，以此
方式與詐騙集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯 罪所得之去向。
二、110年6月3日，由不詳詐欺集團成員以暱稱「浩然滔滔」向 林麗芳聯繫，並向其佯稱：可投資香港彩券獲利，且已中獎 ，需要先匯款保證金等語，致林麗芳陷於錯誤，於110年6月 9日14時35分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）300萬元至黃煒權 所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 永豐銀行帳戶），嗣該300萬元款項入帳後，不詳之人即於1 10年6月9日日14時38分許，自黃煒權所有之永豐銀行帳戶， 轉匯63萬元至江鎧臣所有之中國信託帳戶，又該63萬元款項 入帳後，江鎧臣再於同日15時33分許，前往設桃園市○○區○○ 路0段000號1樓之中國信託商業銀行八德分行（下稱中信銀 行八德分行）臨櫃提領63萬元。又詐欺集團某不詳之人復於 110年6月9日21時54分許，自黃煒權所有之永豐銀行帳戶， 轉匯4000元至江鎧臣所有之上開中國信託帳戶，該4000元入 帳後，江鎧臣再於110年6月9日23時24分許，在某便利商店 操作自動櫃員機，自中國信託帳戶提領4000元，以此方式與 詐騙集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得 之去向。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠訊據被告江鎧臣矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我所提領 款項均係我投資理財獲利的錢等語。經查：
⒈中國信託帳戶為被告所申辦，告訴人林麗芳及王永仕分別遭 詐欺集團以上開方式詐騙，而分別匯款如犯罪事實欄所示 之金額至永豐銀行帳戶、華南銀行帳戶後，詐欺集團不詳 成員再自永豐銀行帳戶、華南銀行帳戶轉匯如犯罪事實欄 所示之金額至中國信託帳戶，再由被告自中國信託帳戶提 領如犯罪事實欄所示之金額等情，業據被告於偵查及本院 審理時自承在卷（見偵10202號卷第9-14頁；偵29326號卷1 23-124頁；本院金訴緝卷第103-105頁），並據告訴人林麗 芳（見偵53578號卷第47-48頁）、王永仕（見偵29326號卷 第75-78頁）、王清煌（見偵29326號卷第83-86頁）於警詢 時指訴綦詳，復有告訴人王永仕提供之元大銀行國內匯款 申請書（見偵10202號卷第32頁）、告訴人林麗芳自書之匯 款明細（見偵53578號卷第111頁）、永豐銀行帳戶客戶基 本資料（見偵53578號卷第227-234頁）、中國信託帳戶開 戶及交易明細（見偵53578號卷第17-22）、提領畫面（見 偵53578號卷第25-39頁；偵10202號卷第43-44頁）等存卷 可查，此部分之事實可堪認定。
⒉被告固以前情詞置辯，惟查：
⑴被告係使用通訊軟體TELEGRAM向友人投資虛擬貨幣，但僅 知悉友人住在桃園，不清楚友人之年籍等背景資料，其對 於投資標的均不清楚，而投資平台網站名稱、網站均已經 無法提供等節，業據被告於本院準備程序及審理時自承在 卷（見本院金訴緝卷第76-77頁、第78頁及103頁），然查 被告所交易金額尚屬鉅額，倘若被告係為投資理財，理應 對於投資標的及投資方法應有所了解，衡情不可能與不熟 悉之友人共同投資之可能，更何況被告於本院準備程序時 供稱，投資款項係見面時給付，並無相關匯款紀錄（見本 院金訴緝卷第78頁），然被告既不知悉對方實際身份，更 不清楚對方投資項目，被告僅以通訊軟體簡單對談後，即 以現金投資，且未留下任何匯款、交付現金及對話之紀錄 ，無懼其未熟識之友人將來未履行投資獲利，甚或投資款 項血本無歸時，被告將陷於難以追償之可能。因此被告若 真為投資行為，必也有留存相關投資往來交易明細，不可 能在未有任何往來交易明細之情形，逕以提領帳戶內之款 項作為投資獲利者，再再顯示被告上開所辯顯與投資常情 不符，自屬臨訟卸責之詞，核無足採。
⑵觀諸被告中國信託帳戶之交易明細（見偵53578號卷第17-2 2頁），該帳戶自000年0月間餘額所剩無幾，及至同年0月 間始陸續有匯款之紀錄，核與一般提供幾無存款餘額之詐 欺人頭帳戶型態相符。再一般以轉帳金融帳戶作為投資獲 利之分配方法，轉帳獲利至投資人之金融帳戶時，理應註 記匯款人、投資標的等可資識別之記載，以作為將來投資 獲利對帳之依據，避免發生投資糾紛時無從釐清，但依據 該帳戶每筆匯款之「備註附言」均未有何匯款人資訊可資 識別，亦未有匯款目的之備註，而被告既已不知投資項目 、標的，亦無對話紀錄，更不知向何人投資，已如前述， 而中國信託帳戶更未有何投資註記，殊難想像被告如何得 知該等匯款即為投資獲利，此與常情不符。再者，依前開 帳戶交易紀錄，同一日有數筆匯款之交易紀錄，而匯款金 額有1仟元至數仟、數萬元，甚至數十萬元者不等，顯然 與一般周期性給付投資獲利之情形不同。且依該帳戶不論 匯款金額多寡，亦不論是否為同日匯款，多以匯款後未久 即以轉帳或現金提款，是其每有匯款旋即提領或轉帳之舉 ，更顯示該帳戶之匯款係屬非法取得，而為避免金融帳戶 因非法金流而遭到警示致無從取得犯罪所得，作為確保犯 罪所得之手段，無非係以接受匯款後旋即提領或轉帳。因 此，被告除將餘額所剩無幾之中國信託帳戶提供予詐欺集
團使用供作接收匯款之用外，被告更配合詐欺集團提領及 轉匯，以使詐欺集團保有犯罪所得，並為詐欺之非法金流 斷點，足認被告所為即為詐欺集團之車手無疑。 ⑶詐欺集團式之犯罪，不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必 每一階段均參與，只須分擔犯罪行為之一部，即應對於全 部所發生之結果共同負責，乃因集團犯罪多有分工，缺一 環節即無從完成全部犯罪計畫。本案詐欺集團成員對告訴 人等施以詐術後，先由詐欺集團不詳成員將告訴人所匯之 款項轉匯至被告中國信託帳戶後，復指派被告自中國信託 帳戶提領，被告參與部分屬於本案詐欺集團詐欺告訴人等 犯罪歷程中不可或缺之重要環節，被告顯係基於共同犯意 聯絡所為之行為分擔，即使被告與其他真實姓名年籍均不 詳之本案詐欺集團車手、電話詐騙等其他成員未曾謀面或 直接聯繫，仍無礙於被告共同參與本案詐欺被害人及告訴 人犯罪之認定。是以，被告與「浩然滔滔」、「廖品媛」 、「彭國峻Martin」等其他成員間，就上開加重詐欺取財 、洗錢之犯行，應有犯意聯絡無訛。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告所辯，核屬犯後卸責之詞， 應非可採，是其犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈刑法第339條之4增訂第1項第4款規定：「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之。」，於112年5月31日公布施行，並於000年0月0日生 效，惟該款規定與本案之論罪科刑無關，不生新舊法比較 問題。
⒉詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並於同 年0月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬 元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」查被告本案詐騙行為造成如犯罪事實欄所示 被害人遭詐騙後匯款，但各被害人遭詐騙之金額均未達500 萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3項之 加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第4 4條第1項、第3項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言。
⒊再洗錢防制法第19條已於113年7月31日修正公布，並於同年 8月2日施行。被告本案洗錢犯行，依修正後之洗錢防制法
規定，應依該法第19條1項後段規定處罰，修正後之規定最 重本刑輕於舊法，以新法較有利於被告，是應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。
㈡行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，係以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，而僅認定成立一個犯罪行為，有所不同。因此 ，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，由於行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益， 應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，其後之犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂，再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行 密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行 ，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準 ；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為 人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符 之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即 屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後 順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號刑事裁 判要旨參照）。本案詐欺集團係最先對犯罪事實欄一之告訴 人王永仕施用詐術，是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。就犯罪事實欄二所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢起訴書（即本案犯罪事實一部分）雖未敘及被告加入本案詐 欺集團參與犯罪組織之事實，然被告此部分犯行與業經起訴 之前開加重詐欺犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自當予以審究。
㈣查被告與「浩然滔滔」、「廖品媛」、「彭國峻Martin」等 人之間，有犯意聯絡及行為分擔，就上開各罪均應論以共同 正犯。
㈤再被告以一行為涉犯上開各罪名，皆為想像競合犯，均應從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又詐欺取財罪既係為保 護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算， 原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所 犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利 主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行 為互殊，均應分論併罰；本案被告所為前揭犯行，分別侵害 告訴人林麗芳及王永仕之獨立財產監督權，自應予分論併罰 。
㈥爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟參與詐欺集團除提 供金融帳戶外，更擔任提款車手，造成告訴人2人受有損失 ，所為應予非難。又被告自始否認犯行，亦未能與告訴人2 人達成和解或調解之犯後態度。被告於本案行為時之前科紀 錄之素行。被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並定 應執行之刑，以示懲儆。
三、沒收：被告於本院審理時自承所提領之款項63萬元、4000元 及74萬4000元（合計137萬8000元）均供自己花用，未再交 付他人（見本院金訴緝卷第104頁），核屬被告可管領支配 之犯罪所得，且並未扣案，亦未實際合法發還被害人，本院 酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款 之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
四、不另為不受理部分：
㈠追加起訴書犯罪事實欄記載被告加入詐欺集團犯罪組織等語 ，認被告如犯罪事實欄二所示犯行同時涉犯組織犯罪防制條 例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。
㈡惟追加起訴書所載之犯罪事實，於113年4月2日始繫屬本院， 並經本院以113年度金訴字第500號審理，但追加起訴之犯罪 事實繫屬前，被告已因加入同一詐欺集團之犯行經提起公訴 ，並於111年12月26日繫屬於本院，復經本院於112年度金訴 字第408號審理，本院並就前開起訴及追加起訴之犯罪事實 合併審理，而起訴之犯罪事實固未敘及參與犯罪組織，但因 起訴書所載之犯行，業據本院認定為被告參與犯罪組織後之 首次加重詐欺取財犯罪，而為起訴效所及，已如前述，無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，是追 加起訴被告參與犯罪組織部分，本應諭知公訴不受理，惟此 部分與被告上開所犯三人以上共同詐欺取財犯行，有想像競 合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、李俊毅提起公訴，檢察官李允鍊追加起訴，檢察官陳淑蓉、張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第八庭審判長 法 官 許雅婷
法 官 葉作航
法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧弘易中 華 民 國 113 年 8 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。