臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第364號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林嘉慶
廖裕成
選任辯護人 蔡頤奕律師（法扶律師）
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第21036號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。
丁○○無罪。
事 實
一、乙○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人
財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制
，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又
現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳
戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避
查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依乙
○○社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將金融帳戶之
金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供非屬親故或互不相
識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入轉出
及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目
的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之
詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢正犯施以一定助
力，仍基於縱令他人以其介紹之人所提供之金融帳戶實行三
人以上共同犯詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均
不違其本意之幫助犯意，於民國110年6月1日至同年0月0日
間之某時許，將出租金融帳戶以獲利之訊息轉知丙○○（涉犯
幫助犯洗錢罪部分，業經本院以111年度審金簡字第72號判
決判處緩刑確定）。丙○○遂於110年6月中旬至同年0月0日間
之某時許，在址設桃園市○鎮區○○路00號之統一超商正湧門
市前，將所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000
00號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網
路銀行帳號及密碼交與本案詐欺集團所屬之取簿手（無證據
證明為未成年），而以此方式幫助本案詐欺集團向他人詐取
財物及收取、提領、隱匿被害人因受騙所匯之款項。嗣本案
詐欺集團取得本案國泰帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀
行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年7月5日之
某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「耀陽風水論股社」之
群組、暱稱「欣怡─clover」之帳號向戊○○佯稱：可在國際
平台「GARDALA」投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而
依本案詐欺集團之指示，於110年8月6日14時47分許，匯款
新臺幣（下同）120萬元至本案國泰帳戶內，並旋即遭本案
詐欺集團轉出、提領一空，而以上開方式製造金流之斷點，
使戊○○及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾、隱
匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。
二、案經戊○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣桃園地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引
用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳
聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其
他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告
以要旨，且經檢察官、被告乙○○表示意見，渠等已知上述證
據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議
（見本院金訴字卷㈠第266至267頁；本院金訴字卷㈡第77至92
頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其
他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有
證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能
力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，業據被告乙○○於
本院準備程序、審理時坦承在卷（見本院金訴字卷㈠第266頁
；本院金訴字卷㈡第93頁），核與證人丙○○於警詢及本院審
理之證述（見偵字卷第9至12頁、第216頁；本院金訴字卷㈡
第66頁）、告訴人戊○○於警詢之指訴（見偵字卷第21至23頁
）相符，並有新北市政府警察局中和分局南勢派出所受（處
）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、金融機構聯防機制
通報單2份（見偵字卷第27頁、第29至30頁、第69頁、第71
頁、第73頁）、通訊軟體LINE暱稱「欣怡-clover」之帳號
、暱稱「耀陽風水論股社」之群組主頁翻拍照片各1張（見
偵字卷第115頁）、通訊軟體LINE暱稱「欣怡-clover」之帳
號與告訴人間對話紀錄翻拍照片3張、「GARDALA」投資平台
頁面翻拍照片2張（見偵字卷第116至118頁）、國泰世華商
業銀行存款憑證（客戶收執聯）1份（見偵字卷第119頁）、
本案國泰帳戶之客戶資料查詢、存款（支、活）帳務類歷史
資料交易明細列印（INCT）-含交易時間及IP、網銀／語音密
碼狀態及異動記錄查詢、約定帳號查詢、交易查詢、金融卡
資料查詢各1份（見偵字卷第123至133頁）可資佐證，足認
被告乙○○前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。
二、又證人丙○○於警詢及本院審理時均證稱：乙○○提供出租金融帳戶之資訊給我後，有一個人打電話與我聯繫交付本案國泰帳戶之事宜，後來就有一對夫妻開著私人車輛將我本案國泰帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼收走等語（見偵字卷第11頁；本院金訴字卷㈡第66至67頁），復由本案詐欺集團陸續以通訊軟體LINE暱稱「欣怡─clover」之帳號、暱稱「耀陽風水論股社」之群組向告訴人施以詐術等情，堪認本案詐欺集團客觀上屬三人以上之成員所組成無訛。而被告乙○○係因同案被告丁○○告知有博弈公司需向別人租用金融帳戶，才傳送同一訊息與丙○○，以媒介丙○○提供本案國泰帳戶乙節，業如前述，則被告乙○○與丙○○出租金融帳戶之對象均為本案詐欺集團亦堪認定。而當今詐欺集團之運作模式，其中有以成立詐欺機房後，撥打電話或利用通訊軟體傳送訊息以向被害人詐騙款項，迭經媒體廣為披載、報導，此為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事。而被告乙○○自述為高中肄業之教育程度，於本案發生時年約24歲，顯非智識程度、經驗不足之人，況同案被告丁○○係告知金融帳戶欲供博弈公司所用，則其對於媒介丙○○出租本案國泰帳戶與本案詐欺集團，該集團人數可能達三人以上，自當有所預見。此外，被告乙○○於提供丙○○出租本案國泰帳戶之管道前，已先行提供其所申辦之國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼與同案被告丁○○，有臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第39號刑事簡易判決1份（見本院金訴字卷㈠第63至74頁）可憑，其於本院審理時亦證稱：當天丁○○係以電話與我聯絡，我的金融帳戶是以空軍一號寄至臺中，丁○○有將包裹收件人之訊息傳給我，但我現在記不起來收件人姓名等語（見本院金訴字卷㈡第72至74頁），且被告乙○○於警詢時供稱：丁○○請我寄到臺中空軍一號收取站，會有人去收取等語（見偵字卷第15頁），復提供不詳通訊軟體暱稱「水行俠」之帳號與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖照片1張（見偵字卷第15頁），可見其上記載「驗車格式（先傳資料給代理，當天驗……）以下資料請簿主自己填寫……」等語，足認被告乙○○於提供其所申辦之金融帳戶時，對本案詐欺集團成員除取簿手外，尚有所謂「代理」、「水行俠」等成員共同分擔本案犯行當有認識，益徵被告乙○○在遂行本案幫助行為時，主觀上自已知悉本案詐欺集團屬至少三人以上之集團，其實具有幫助犯三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意甚明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告乙○○上開犯行，洵堪認定，
應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、新舊法比較：
㈠被告乙○○行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項於113年7
月31日修正公布，並於同年8月2日施行：
⒈其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所
得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益
者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後
則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪
所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得
之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用
他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人
進行交易」，惟本案被告乙○○所為犯行，於修正前已屬幫助
隱匿或掩飾詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防
制法第2條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除隱匿或掩飾
詐欺所得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺
所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查
、發現、保全、沒收或追徵，自已該當於修正後洗錢防制法
第2條第2款所定之洗錢行為，是被告乙○○本案所為，無論於
洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而
均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法
第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正
結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之
問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正
後之洗錢防制法第2條規定。
⒉又修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所
列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元
以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒
刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案尚無證據證明洗錢
之財物或財產上利益已達1億元，是經新舊法比較結果，修
正後之規定顯然較有利於被告，自應適用行為後即現行洗錢
防制法第19條第1項後段之規定。
㈡另刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並於同年6月
2日施行，然該條文第1項第2款並未修正，無有利或不利之
情形，自毋庸為新舊法比較，應適用裁判時之刑法第339條
之4第1項第2款之規定。
㈢再按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有
明文規定者為限。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為後
法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行為不
罰為由，逕為不起訴處分或諭知無罪之判決，自無刑法第2
條第1項比較新舊法規定之適用。洗錢防制法於112年6月14
日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。徵之立
法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名
追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信
賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第二點參照），亦
應為相同之解釋（最高法院112年度台上字第2673號判決意
旨參照）。是本案依被告乙○○行為時之法律，既尚無如前述
新法獨立處罰之規定，自不得因其後增訂施行之新法而予處
罰。從而，此部分自亦無刑法第2條第1項比較新舊法規定之
適用，合先敘明。
二、又刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及
客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論
其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助
他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者，如係犯罪構成要件
之行為，亦為正犯。必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，
而其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（
最高法院112年度台上字第999號判決意旨參照）。經查：
㈠證人即被告乙○○於本院審理時證稱：我是透過陳俊培認識丙○
○，因為當時我有於110年透過丁○○通訊軟體微信傳送的投資
資訊網了解博弈投資，訊息的內容實為交簿子流程、如何寄
出帳戶等等，都是用空軍一號的方式。我後來就轉傳這些資
訊予丙○○，但我沒有實際向丙○○收取本案國泰帳戶，後續怎
麼交付都是他們自己聯繫等語（見本院金訴字卷㈡第71至72
頁）；佐以證人丙○○於本院審理時證稱：乙○○是我友人陳俊
培朋友，會提供本案國泰帳戶是乙○○告訴我的，我們都是透
過通訊軟體LINE聯繫，當時乙○○向我表示提供金融帳戶給博
弈帳號使用，每個月可以拿到1萬多元的報酬，但我都沒拿
到錢，隔幾天帳戶就被凍結。但是我把金融帳戶交出去是聯
繫另外一個人，因為乙○○說他也是聯繫這個人並把他的金融
帳戶提供給對方，但對方名字我忘記。我是用空軍一號寄出
，當時約在住家附近之統一超商，有一對夫妻開車來收走，
我不知道他們是誰。乙○○除了跟我講金融帳戶可以做為博弈
使用外，沒有跟我說後續細節，之後細節都是與電話中那人
聯繫，我確定該電話號碼的聲音與乙○○之聲音不同等語（見
本院金訴字卷㈡第66至70頁），是本案被告乙○○所為實係居
中提供丙○○出租本案國泰帳戶與本案詐欺集團之管道，本案
國泰帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼亦非
係交與被告乙○○，堪認被告乙○○僅係協助本案詐欺集團取得
可供使用之人頭帳戶，並未參與如事實欄所載之三人以上共
同犯詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，又被告乙○○既僅
介紹丙○○予本案詐欺集團，同時告知可透過出租金融帳戶資
料以牟利，且證人丙○○於本院審理時亦供稱於110年6月中旬
至同年0月0日間之某時許，在統一超商正湧門市向其收取本
案國泰帳戶之人確非被告乙○○等情，是依卷內證據尚無法認
定被告乙○○有何諸如向丙○○收取金融帳戶資料或與本案詐欺
集團一同從事人頭帳戶收購之行為，是公訴意旨認本案國泰
帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼係由丙○○
交與被告乙○○，再由被告乙○○交與同案被告丁○○等情即有誤
會。
㈡準此，依卷存證據，尚缺乏被告乙○○除提供出租金融帳戶與
本案詐欺集團之管道予丙○○外，另有為其他構成要件之行為
，要難遽認被告乙○○與身為人頭帳戶收集者間，有何合謀收
集人頭帳戶之關係，而屬專職向不特定大眾收購金融帳戶之
人，或與實施如事實欄所載三人以上共同犯詐欺取財、洗錢
犯行之本案詐欺集團間，有共同遂行加重詐欺、洗錢犯行之
犯意上聯絡，或參與之主觀犯意。準此，被告乙○○就本案詐
欺集團欲將本案國泰帳戶供作人頭帳戶使用一事雖有認識，
惟並未實際實施犯罪構成要件之行為，亦不清楚本案國泰帳
戶之實際使用情形，僅係出於幫助之意思提供助力，此自被
告乙○○將相關聯繫資訊提供予丙○○後，即未繼續追蹤丙○○交
付金融帳戶之後續情形，可窺一二，難認被告乙○○主觀上係
以自己犯罪之意思而參與，足認被告乙○○僅係因出租金融帳
戶可快速獲取利益下，始單純提供出租人頭帳戶之管道予丙
○○，使本案詐欺集團進而得順利取得人頭帳戶資料來使用，
僅係予以本案詐欺集團助力，使之易於實施上開加重詐欺取
財及洗錢犯行，被告乙○○所為應論以幫助犯。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項
第2款幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1
項、修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段幫助
犯洗錢罪。公訴意旨認被告乙○○係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2
條第2款、第14條第1項之洗錢罪正犯，容有未洽。惟正犯與
幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯
罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最
高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判
決意旨參照），故檢察官雖以共同正犯起訴被告乙○○，然經
本院審理結果，認應成立同一罪名之幫助犯，自毋庸變更起
訴法條。
四、被告乙○○以一行為介紹丙○○出租本案國泰帳戶之存摺、金融
卡及密碼、網路銀行帳號及密碼與本案詐欺集團，而以一行
為同時觸犯幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪及幫助犯洗錢
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以
幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪。
五、刑之減輕事由：
㈠被告乙○○基於幫助之犯意而為非屬三人以上共同犯詐欺取財
及洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕
微，爰就其所犯幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪犯行，依
刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告乙○○
行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布
，嗣又於113年7月31日修正公布，依112年6月14日修正公布
前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正公布
後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布後同法第23條第
3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，
是經新舊法比較結果，112年6月14日修正公布前之規定顯然
較有利於被告乙○○，自應適用行為時即112年6月14日修正公
布前洗錢防制法第16條第2項之規定。而被告乙○○於本院準
備程序、審理時均已坦認有介紹丙○○出租本案國泰帳戶之存
摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼與本案詐欺集團之
客觀犯行與主觀犯意一事，而就上開幫助洗錢犯行自白犯罪
。惟依上揭罪數說明，被告乙○○係從一重幫助犯三人以上共
同犯詐欺取財罪論處，故就想像競合犯輕罪得減刑部分，本
院於依刑法第57條量刑時併予審酌。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時
原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款
所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯
可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他
一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，
即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同
情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。
經查，本案被告乙○○將出租金融帳戶之資訊提供予丙○○而幫
助本案詐欺集團為加重詐欺及洗錢犯行，固應非難，然考量
被告乙○○終能坦承犯行，甚有悔意，且非欲以此獲有任何利
益，案發後亦積極賠償告訴人所受損害，是依被告乙○○本案
犯罪具體情狀及行為背景綜合觀之，容非無可憫恕之處，是
倘就被告乙○○本案所犯之罪，依幫助犯之法定減輕事由減輕
其刑後，仍處最低刑有期徒刑6月以上之刑，依社會一般觀
念及法律感情，猶有過重之情，客觀上不無可憫恕之處，爰
依刑法第59條規定，就被告乙○○本案所犯之罪酌減其刑。
㈢被告乙○○就如事實欄所示之犯行，有前揭減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。
㈣至被告乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，惟被告乙○○並未於犯罪後自首或曾於偵查中自白，自無該條例第46條、第47條規定之適用，附此敘明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知我國詐欺事件
頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳
戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查
之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，
被告乙○○未正視交付金融帳戶相關資料可能導致之嚴重後果
，仍提供出租金融帳戶之訊息予丙○○，容任本案詐欺集團以
本案國泰帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼
作為犯罪之工具，並造成告訴人受有如上開之經濟損失，且
金錢去向、所在不明，惟被告乙○○已與告訴人以20萬元達成
和解，並履行完畢，有和解書及本院辦理刑事案件電話查詢
紀錄表各1份（見本院金訴字卷㈠第281至282頁；本院金訴字
卷㈡第107頁）可證，併考量本案被害人數、被害金額，告訴
人表示不再追究被告乙○○刑事責任之意見，兼衡被告乙○○坦
承犯行之犯後態度、無任何獲利、前有違反洗錢防制法案件
之素行，及所為幫助犯洗錢罪亦有上開減刑事由，暨被告乙
○○自述為高中肄業之智識程度、案發時無業，現從事電子產
品買賣、未婚、需扶養父母親之家庭經濟狀況（見本院金訴
字卷㈡第94頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以 資儆懲。
七、至被告乙○○想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部 分，亦擴大成為形成宣告「有期徒刑結合罰金」雙主刑之依 據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然審 酌被告乙○○侵害法益之類型程度、其經濟狀況、未因犯罪獲 有任何利益，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此 說明。
肆、沒收部分：
一、經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並於同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行 為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪 所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或 財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該 罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規 範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條 第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收（最高法院106年度台上 字第1374號判決意旨參照）。而洗錢防制法第25條第1項雖 有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒 收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物 僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為 人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之 補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯 罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵 等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財 產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行
沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行 替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要。而本案告 訴人匯入本案國泰帳戶內之款項，固可認係被告乙○○幫助洗 錢之財物，然上開款項業經本案詐欺集團轉出、提領，有本 案國泰帳戶之存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印 （INCT）-含交易時間及IP等1份（見偵字卷第125頁）在卷 可憑，則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認 可對被告乙○○沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無贅 依上述規定諭知沒收之必要。又卷內尚無證據可認被告乙○○ 確有因介紹丙○○提供本案國泰帳戶而獲有任何報酬，亦無從 就犯罪所得部分宣告沒收。
二、至本案國泰帳戶之金融卡、網路銀行帳號未據扣案，且該等 資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣 告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收，附此敘明。
伍、不另為無罪諭知之說明：
一、公訴意旨另以：被告乙○○有加入同案被告丁○○、其他詐欺集 團成員所屬三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由被告乙○○擔任掮 客，負責介紹他人提供金融帳戶予本案詐欺集團。因認被告 乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌等語。
二、惟按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。經查，被告乙○○ 主觀上雖有提供出租金融帳戶之管道與丙○○，且知悉係為供 作人頭帳戶使用，然被告乙○○除提供管道外，並未參與收購 金融帳戶、轉出、提領贓款、收交贓款等三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢之構成要件行為，而無其他行為，況本案被告 乙○○僅曾與同案被告丁○○聯絡，別無本案詐欺集團其餘成員 之聯絡資訊，是被告乙○○所為得否認已構成「參與」之要件 ，即非無疑，依事證有疑利歸被告原則，自難逕認被告乙○○ 確有參與本案詐欺集團之犯意及行為。故此部分公訴意旨容 非有據，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前述有罪部分 認定之行為間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：同案被告乙○○、被告丁○○及本案詐欺集團其 他成員所屬三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由同案被告乙○○擔 任掮客，負責介紹他人提供帳戶予詐欺集團，即共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及參 與犯罪組織等犯意聯絡，由同案被告乙○○向丙○○介紹可提供 金融帳戶作為博弈之收款使用，每個月皆可以領錢等語，丙 ○○遂提供其所申辦之本案國泰帳戶之存摺、提款卡、密碼予 被告丁○○，復由本案詐欺集團於110年7月5日以通訊軟體LIN E暱稱「欣怡-clover」之帳號向告訴人佯稱可投資股票獲利 云云，致告訴人陷於錯誤，並於110年8月6日14時47分許， 匯款120萬元至本案國泰帳戶，旋均遭詐欺集團成員提領一 空，因認被告丁○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同 法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告丁○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之洗錢罪嫌，無非係以同案被告乙○○、丙○○於警詢及偵查 中之供述、告訴人於警詢之指訴、通訊軟體LINE告訴人與本
案詐欺集團間之對話紀錄1份及本案國泰帳戶之開戶基本資 料、帳戶交易明細各1份為其論據。
四、訊據被告丁○○否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢犯行，辯稱：我不知道這件事情，也不是我做的 ，乙○○有提供他所申辦之國泰世華商業銀行、中國信託商業 銀行金融帳戶資料給我，但丙○○提供本案國泰帳戶資料部分 我不知道。乙○○是我透過朋友圈認識的，因為他缺錢才問我 有關出租金融帳戶的事情，我沒有跟他說是做博弈，是說做 虛擬貨幣，當時原先是要去高雄湖內區向他本人拿金融帳戶 ，但沒有拿到，等我回到臺中，他才用空軍一號寄給我。我 也沒有張貼博弈投資廣告。我之前確實有跟莊雅婷、葉芊妤 、李宜宣、蔡逸庭、蕭宇辰、吳晢暐、陳玉濘、賴名揚、張 沁華、周映伶等人拿金融帳戶資料，都是我親自跟他們拿的 ，這些人都是我身邊的朋友。乙○○沒有介紹任何金融帳戶給 我等語。經查：
㈠丙○○於警詢時供稱：本案國泰帳戶是乙○○向我介紹有一個投 資，只要提供自己的金融帳戶作為博弈收款使用，就可以賺 錢，我就把本案國泰帳戶以1萬元之代價出租給乙○○在收取 金融帳戶之朋友使用，我不知道乙○○該名朋友的年籍資料， 且因為我有更換行動電話，所以聯絡方式、通訊軟體LINE對 話紀錄都不見了，我也沒有見過該人。我是在統一超商正湧 門市前以快遞交付本案國泰帳戶，我記得快遞人員是一對夫 妻等語（見偵字卷第10至11頁）；於本院審理時證稱：乙○○ 是用通訊軟體LINE向我說可以提供金融帳戶供博弈使用，且 每個月可獲取1萬元之報酬，但我是聯繫另外一個人後才把 本案國泰帳戶交出去，該人的名字、綽號我都不清楚，我確 定不是乙○○，因為他們聲音不同。向我收取本案國泰帳戶是 一對夫妻，當初有說要用空軍一號收取，所以我認為該對夫 妻就是空軍一號等語（見本院金訴字卷㈡第66至70頁），是 依丙○○歷次供述，僅可證其有透過同案被告乙○○之介紹取得 出租本案國泰帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼之管道，惟本案國泰帳戶前揭資料均非交與同案被告乙 ○○，相關出租細節亦非由同案被告乙○○所接洽，然該名實際 與其接洽者之真實姓名年籍或所使用之行動電話門號、通訊 軟體暱稱為何其均不知悉，尚難憑丙○○之供述而認定實際與 其接洽而收取本案國泰帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼者即為被告丁○○。
㈡又同案被告乙○○於警詢時供稱：我有介紹丙○○提供金融帳戶 ，我是無償提供，最初是我朋友介紹丁○○給我認識，我們有 互相成為通訊軟體微信好友，丁○○就將投資廣告的連結傳給
我看，並承諾提供金融帳戶可以每月分紅1萬5仟元，所以我 就於110年6月中旬用空軍一號將我所申辦之金融帳戶寄至位 在臺中之空軍一號收取站等語（見偵字卷第14至15頁），於 偵訊時雖供稱：我只有跟丙○○說有這個投資方式，因為我是 透過丁○○知道，所以我有把我所申辦之金融帳戶提供給丁○○ ，丙○○是自己與丁○○聯繫，也是用空軍一號寄給丁○○等語（ 見偵字卷第216頁），惟於本院審理時證稱：丁○○有透過通 訊軟體微信傳送博弈投資的訊息給我，那個訊息的內容是交 簿子的流程、如何寄出金融帳戶等等，我收到這個訊息有轉 傳給丙○○，但我沒有實際參與丙○○出租本案國泰帳戶之流程 ，都是讓丙○○自己和對方聯繫，該訊息也沒有電話號碼，就 只有交簿的流程而已，所以我也不清楚丙○○如何與對方聯絡 或把金融帳戶之金融卡交付給對方，我已經不記得有無將丁 ○○之通訊軟體微信傳給丙○○，我也不知道丙○○後續是與誰聯 繫等語（見本院金訴字卷㈡第71至76頁），是同案被告乙○○ 既僅將出租金融帳戶之資訊轉知丙○○，而無替丙○○與本案詐 欺集團聯繫相關出租事宜，亦不清楚丙○○係如何與本案詐欺 集團聯繫或交付本案國泰帳戶，自難憑其於偵訊之供述即認 定本案詐欺集團與丙○○接洽之人必為被告丁○○。五、綜上所述，丙○○既無法指認與其聯繫出租本案國泰帳戶者之 真實姓名、年籍，而同案被告乙○○亦未實際參與丙○○出租本 案國泰帳戶之過程，且卷內尚無任何非供述證據可證被告丁 ○○即為實際與丙○○接洽出租本案國泰帳戶事宜之人，或有指 示丙○○至統一超商正湧門市交付本案國泰帳戶前揭資料，是 依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告丁○○確有公訴 意旨所指之參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 犯行，自屬不能證明被告丁○○犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳彥价、翟恆威到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 呂宜臻
法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林念慈 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第2條第2款