臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1229號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官吳一凡
被 告 曾智豪
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵緝字第1595號），被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
曾智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。未扣案洗錢之財物新臺幣四十六萬八千九百元沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：曾智豪於民國000年0月間某時，加入通訊軟體Li ne中自稱「陳建國」、「吳文正」、「徐晴渝」之成年人， 及於手機通訊軟體Telegram中自稱「小錢」等真實姓名年籍 不詳3人以上，並以實施詐術為手段所組成，具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，其運作方式為由成員 擔綱對不特定民眾實施詐術之工作，曾智豪則負責擔任收水 ，並與「小錢」透過Telegram聯繫，於該集團順利詐得財物 後，「小錢」再指示曾智豪如何將犯罪所得轉換為現金，再 將現金轉交其他幕後集團成員，以此製造金流斷點，以掩飾或 隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣曾智豪、李宏崎、呂哲 文與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他 人之物、洗錢及參與犯罪組織等之犯意聯絡，先由「陳建國 」、「吳文正」於同年月27日8時許起，先後透過Line聯繫 呂秀滿，並佯稱其分別為警察、檢察官，因呂秀滿涉嫌洗錢 案件，極有可能遭逮捕而失去人身自由，如要證明清白，須 交付自己使用金融帳戶之提款卡並告知提款密碼供鑑定指紋 ，方能洗刷嫌疑，使呂秀滿信以為真而陷於錯誤，「吳文正 」隨即將此情轉達「徐晴渝」，「徐晴渝」再指示李宏崎（ 由檢察官另行偵處）前往呂秀滿桃園市八德區福僑街（地址 詳卷）住處，向呂秀滿拿取提款卡。李宏崎依「徐晴渝」指 示，於同日12時18分許，至呂秀滿上開住處向呂秀滿拿取第 一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶、合 作金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行）帳號0000000000000
號帳戶、台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳號0000 0000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳 戶等4個帳戶提款卡及提款密碼後，隨即依「徐晴渝」指示 ，於同日下午1時許，在桃園市○鎮區○○路0段000號麥當勞速 食餐廳附近，將上開提款卡及密碼轉交某不詳男子輾轉交由 曾智豪取得，曾智豪再依「小錢」指示，於同日下午1時許 ，將該4個帳戶之提款卡交付呂哲文（由檢察官另行偵處） 並指示其前往領款，呂哲文即自同日下午2時3分許起，接續 於桃園市○鎮區○○路000○0號統一便利商店壢達門市○○○市○鎮 區○○路000號全聯福利中心平鎮育達店、桃園市○鎮區○○路0 段00巷0號OK便利商店平鎮壢新門市等店內自動櫃員機分次 提領如附表所示款項，再將領得現金共計新臺幣（下同）46 萬8,900元轉交曾智豪，再由曾智豪轉交「小錢」，藉此隱 匿該犯罪所得之所在及去向。
二、證據名稱：
㈠被告曾智豪於檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。 ㈡告訴人呂秀滿、證人李宏崎分別於警詢及偵查中之證述；證 人呂哲文於警詢、偵查及本院訊問中之證述；證人彭子俊於 警詢中之陳述。
㈢台北富邦銀行帳號00000000000000號、00000000000000號帳 戶存摺影本及交易明細、第一銀行帳號00000000000號帳戶 存摺影本及交易明細、合作金庫銀行帳號0000000000000號 帳戶存摺影本及交易明細、告訴人與「陳建國」、「吳文正 」Line對話紀錄翻拍照片、道路監視錄影畫面截圖、桃園市 ○鎮區○○路000○0號統一便利商店壢達門市○○○市○鎮區○○路00 0號全聯福利中心平鎮育達店、桃園市○鎮區○○路0段00巷0號 OK便利商店平鎮壢新門市等店內監視錄影畫面截圖。三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項減刑規定於113年7月 31日經總統公布修正（同年0月0日生效施行）為同法第19條 第1項、第23條第3項規定，被告行為時即修正前洗錢防制法 第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告 行為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條 第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因本 案被告於偵查及審理中均自白洗錢，然未自動繳交全部所得 財物，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，新法對於減 刑要件較為嚴格，且修正前法定刑為7年以下有期徒刑，經 適用修正前減刑二分之一，其最高度刑變為3年6月以下，較 修正後未達1億元之法定刑為5年以下，顯然修正後法律並未 較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應整體 適用修正前洗錢防制法規定對被告論罪科刑。另按「詐欺犯 罪危害防制條例」經總統於113年7月31日制定公布，於同年 0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」雖對被告有利，但查被告於偵查 及本院審理中均自白詐欺犯罪，然被告本案犯行獲有如下述 之犯罪所得，但其未自動繳交犯罪所得，核與上開減刑規定 不符，故不予適用。
四、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。查本案被告加入上開詐欺集團，擔任收水負責領取遭詐騙 款項，並約定報酬等情，業據被告坦承不諱，而本案詐欺集 團之分工及進行流程，乃先由詐欺集團成員透過Line聯繫告 訴人而施用詐術，俟告訴人受騙後依指示交付提款卡，再由 詐欺集團成員指派車手領取贓款並逐級上繳之，藉此獲得報 酬等情，足認本案詐欺集團分工細密，計畫周詳，其成員至 少達三人以上至明，且具有持續性及牟利性，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成，該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所 稱之犯罪組織無訛。另經審酌被告參與詐欺集團擔任收水， 為社會人民深惡痛覺，尚查無參與情節輕微之情，自無同條 例第3條第1項但書規定之適用，附此敘明。 ㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織、刑法第339條之2第1項之以不正方法利用自動付 款設備詐欺取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。至公訴意旨固認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第1款冒 用公務員名義之加重詐欺取財罪嫌，然查，若非詐欺集團上 層或詐欺集團「機房」人員，其餘詐欺集團成員未必知曉詐 欺集團成員實際對被害人施用詐術之手法為何，而被告在本 案詐欺集團中擔任收水之工作，對於詐欺集團其他成員係以 何種方式詐欺被害人，顯無從置喙或關注，此外，本院復查 無積極證據足證被告知悉其所屬詐欺集團係以冒用公務員或 公務機關名義而詐欺取財，本院自無從對被告論以刑法第33 9條之4第1項第1款之加重詐欺取財要件，是此部分公訴意旨 ，容有未恰，然此僅係加重條件之減縮，應予更正，毋庸變 更起訴法條。
㈢被告、李宏崎、呂哲文與「陳建國」、「吳文正」、「徐晴 渝」、「小錢」及所屬詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤查被告就其所犯洗錢罪，於偵查及本院審理中均自白，本應 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因洗錢 罪係屬想像競合犯中之輕罪，而無從適用該規定減刑，但本 院將於量刑時依刑法第57條一併審酌。
㈥爰審酌被告犯後坦承罪行，且就洗錢犯行自白而符合上揭減 刑規定（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照），惟未與告訴人達成和解或賠償其損害，復考量被告 犯罪之動機、目的、手段、所生危害及年紀、素行、智識程 度、生活與經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 。
五、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定，業於113 年7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條 第1項，自應適用裁判時即修正後規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案被 告收取如附表所示款項共計46萬8,900元後全數轉交上游， 自均屬其洗錢之財物，因衡以本案被告屬於提款車手上層之 犯罪情節，本院認宣告沒收尚無過苛之虞，爰依新修正洗錢 防制法第25條第1項規定諭知沒收。
㈡至被告於偵查中供承其犯罪所得為提領金額之2％，因卷內查 無其他事證可佐被告獲得其他不法所得，故估認其犯罪所得 為9,378元（計算式：46萬8,900元×2％＝9,378元），然因本 院已宣告沒收包含此部分之上述洗錢財物，若再依刑法規定 宣告或追徵，將屬重複沒收而有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告。
六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
書記官 林希潔
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 提領帳戶 呂哲文提領時間 呂哲文提領地點 提領金額 1 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 下午2時3分許 桃園市○鎮區○○路000○0號統一便利商店壢達門市 2萬元 下午2時4分許 同上 2萬元 下午2時4分許 同上 2萬元 下午2時5分許 同上 2萬元 下午2時6分許 同上 2萬元 2 第一銀行帳號00000000000號帳戶 下午2時7分許 桃園市○鎮區○○路000號全聯福利中心平鎮育達店 2萬元 下午2時9分許 同上 2萬元 下午2時10分許 同上 2萬元 下午2時11分許 同上 2萬元 下午2時12分許 同上 2萬元 3 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 下午2時21分許 桃園市○鎮區○○路0段00巷0號OK便利商店平鎮壢新門市 2萬元 下午2時22分許 同上 2萬元 下午2時23分許 同上 2萬元 下午2時24分許 同上 2萬元 下午2時25分許 同上 2萬元 下午2時26分許 同上 2萬元 下午2時27分許 同上 2萬元 4 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 下午2時30分許 同上 2萬元 下午2時31分許 同上 2萬元 下午2時32分許 同上 2萬元 下午2時33分許 同上 2萬元 下午2時34分許 同上 2萬元 下午2時35分許 同上 2萬元 下午2時37分許 同上 8,900元