臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第1492號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 方亦鈞
雷富勝
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第123
94號），本院判決如下：
主 文
雷富勝犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
雷富勝其餘被訴部分無罪。
方亦鈞無罪。
犯罪事實
一、雷富勝自始即無販賣中古車之真意，竟意圖為自己不法之所 有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國 110年10月20日晚間8時前之某時起，在臺灣地區不詳地點， 以電子設備連線網際網路，於臉書社團「一萬～五萬元內優 質代步中古汽車」內，以暱稱「吳鵬」發文佯欲販售西元00 00年0月出廠之國瑞牌TERCEL型號中古車1輛（下稱本案車輛 ）之不實貼文。嗣徐建葳受該不實貼文吸引，誤認雷富勝確 有販售本案車輛之真意而陷於錯誤，遂以臉書Messenger功 能與雷富勝聯繫，議定以新臺幣（下同）2萬元購買本案車 輛，徐建葳並依雷富勝之指示，分別於110年10月20日、110 年10月24日各匯款1萬元至雷富勝申設之第一商業銀行000-0 000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），支付購車價金 。惟徐建葳始終未取得本案車輛，察覺有異報警處理，因而 查悉上情。
二、案經徐建葳訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，被告雷 富勝同意有證據能力（見本院卷第85頁），且迄至本案言詞
辯論終結前，公訴人、被告雷富勝均未聲明異議，本院審酌 上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明 顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能 力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證 明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且 與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告雷富勝固坦承有在臉書社團「一萬～五萬元內優質代 步中古汽車」內，以暱稱「吳鵬」販賣一輛中古國瑞牌汽車 予告訴人徐建葳，且有取得告訴人匯款共2萬元之事實，惟 矢口否認有何上揭犯行，辯稱：後來買賣沒有成立，我有將 2萬元都退還給徐建葳，其中1萬元是匯款，另1萬元是當面 交還徐建葳；告訴人一直催促我交車，但我賣給他這麼便宜 是有但書，是要我使用完這台車換別的車後，才能將本案車 輛交給告訴人，所以才未立刻交車給告訴人等語。 ㈡上開被告所坦承之事實，核與證人即告訴人於警詢、本院審 理中之證述相符，並有本院勘驗「告訴人提出之USB內檔案 」之勘驗筆錄、本案車輛行照、內裝、儀錶板照片（本院卷 第121-136頁）、告訴人與雷富勝之臉書對話紀錄（本院卷 第137-151、201-211頁）、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表 （112偵12394號卷第41-44頁）、告訴人提供之暱稱「吳鵬 」之人照片與其駕駛車輛照片（112偵12394號卷第45-49頁 ）、告訴人之中國信託銀行帳戶交易明細、匯款紀錄截圖、 臉書貼文截圖等相關資料（112偵12394號卷第61-73頁）、 第一商業銀行總行112年9月23日一總營集字第015505號函及 其所附之雷富勝本案第一銀行帳戶基本資料及110年12月1日 至111年1月31日之交易明細（本院審金訴卷第55-73頁）、 第一商業銀行總行112年10月25日一總營集字第016699號函 及其所附之雷富勝本案第一銀行帳戶基本資料及110年10月1 日至111年12月31日交易明細（本院審金訴卷第77-116頁） 存卷可考，此部分事實先堪認定。
二、告訴人確因被告施用之詐術而陷於錯誤始交付購車款，且被 告確無販售本案車輛之真意，而具不法所有意圖及詐欺取財 之主觀犯意，有下列證據可佐：
㈠告訴人於警詢中證稱：我在臉書社團「一萬～五萬元內優質代 步中古汽車」內，一名賣家以暱稱「吳鵬」張貼文章要販賣 本案車輛，我用MESSENGER跟他聯絡，詢問車況車價，能不 能分期付款，對方回我可以分2期，於是我在110年10月20日
、110年10月24日匯款2萬元給被告，被告在110年12月11日 有退還1萬元，但沒說甚麼因素，後面我沒有收到本案車輛 等語。於本院審理中結證稱：我於110年10月20日在「一萬～ 五萬元內優質代步中古汽車」臉書社團看到被告張貼賣本案 車輛之廣告，我私訊問被告車輛是否還在，被告說還在，我 就跟被告洽商購買車輛，期間被告除了提出本案車輛行照照 片外，還有提供給我本案車輛錄影畫面，我也跟被告 要本案車輛行照照片，要確認車號、車況、何時出產，被告 就有張貼行照給我，我也看到本案車輛照片，我才在110年1 0月20日匯款1萬元、110年10月24日也匯款1萬元，總共2萬 元給被告。之後我跟被告有約交車時間，但被告一直找理由 ，說前擋玻璃碎裂、開上來到某個休息站又有問題，我在整 個交易過程完全沒有看到本案車輛實車，我後面有一直用ME SSENGER問被告交車的事，因為被告一直沒有交車我就一直 在問等語。由上開證人之證述內容，可知當證人見到被告張 貼之本案車輛廣告而與被告聯絡確認交易細節時，被告有張 貼車輛之錄影畫面，並張貼本案車輛之行照，以取信告訴人 使其相信被告確有本案車輛可供販售之舉，此有本院勘驗筆 錄、本案車輛行照、內裝、儀錶板照片（本院卷第121-136 頁）可資佐證，然觀之被告與告訴人110年10月20日洽商買 賣本案車輛之對話內容，可見被告在向告訴人兜售本案車輛 時，一再以「你是第六個問的，第一個說要分期」、「趕快 決定喔，我先回一下別人」等語，暗示告訴人本案車輛買家 眾多，需要告訴人盡快匯款以確定能買本案車輛，更向告訴 人談及立刻於該週週六就可以看車、辦過戶等情，其催促告 訴人匯款速度之急，與告訴人匯款後，被告卻開始無端不斷 找理由拖延交付之情（詳下述），呈現鮮明對比，足證告訴 人確實因被告上開提出車輛之錄影畫面、車輛之行照，且暗 示本案車輛不盡速匯款即無法取得之詐術等，而陷於錯誤， 誤認告訴人確有車輛可供出售，但必須迅速匯付款項，始急 於交付財物。
㈡惟當告訴人於110年10月20日匯款1萬元、110年10月24日匯付 車款後，即便告訴人一再催請被告交付本案車輛，被告卻開 始推託，找各種理由應付、搪塞告訴人，始終未曾將本案車 輛交付予告訴人。此觀告訴人於審理中提出之與被告對話內 容，顯示：
⒈被告於110年10月20日向告訴人表示：你等等確定能轉嗎，可以我就刪文（按：指張貼販售本案車輛之貼文），然後你地址給我我明天過去，其後被告向告訴人確認是否有確定要買本案車輛，如果確定就要刪文，告訴人則覆以「有的，我確定」，嗣被告傳送匯款帳號後另表示「我先刪文，等等請傳送匯款明細」後，再稱「今日就完成，明天整理後就出發過去」，告訴人表示約週五後，被告應允，向告訴人詢問禮拜五要開去告訴人家或工作地方交車，並表示「等等準時入帳可以先過給你」等語，當告訴人詢問週六約看車時，更進一步向被告稱「苗栗有便宜飯店嗎（按：告訴人住處為苗栗），周六來去那住一晚，過戶好我再回家」、「反正就是禮拜六看車，沒問題就買，有問題就退費」等語。又觀以告訴人於9時35分向被告表示「我已經匯款囉」等語(見本院卷第147頁)，本案帳戶交易明細顯示告訴人確於110年10月20日晚間9時33分匯款1萬元予被告，而被告更於收到該1萬元之同日晚間9時56分，跨行提款8,500元、翌日（10月21日）凌晨1時1分跨行轉帳1,100元予他人，而動用告訴人匯入之本案車輛購買價金1萬元，參照被告與告訴人先前約定，該週週六被告即應將本案車輛開至苗栗交車，並將本案車輛辦理過戶予告訴人，惟依告訴人於審理中證述稱從來沒有看過本案車輛之實物等語以觀，該週週六被告顯然在已動用告訴人匯入之款項之情況下，卻未依約讓告訴人觀看實車、交付車輛並辦理過戶車輛予告訴人。 ⒉告訴人於110年11月17日向被告質以：「你不是說今天要交車 ？」，被告向告訴人稱：「我手機電池壞掉，我先差（按： 插之誤，下同）充電 現在沒差著很快沒電」等語（見本院
卷第203頁）。
⒊告訴人又於110年12月1日向被告質以：「所以你確定何時可以交車呢？」，被告回稱：「明天我儘量趕完成」，告訴人進一步向被告確認：「那你確定明天能交車？」，被告覆以：「對啊 等拿東西」等語（見本院卷第205頁）。 ⒋告訴人復於110年12月3日向被告質以：「所以你明天到底要 交車嘛？」，被告回答：「等我一下，我會處理，等我電話 」，告訴人稱「我下去開你也有問題，我真的不知道你要怎 樣才交車了...」，被告稱「沒問題啦」，告訴人在撐「你 說的我都照你的意思，也體諒你上班太晚太累，結果越拖越 久」等語（見本院卷第207頁）。
⒌告訴人另於110年12月10日向被告質以：「你已經說過很多是 要交車，也都是因為你的問題導致到現在還沒交車，根本不 是甚麼距離問題，所以今天沒結果就提告了」等語，被告則 僅回應告訴人「今天是禮拜五欸，你在工作了嘛剛看到訊息 」等語，而未正面回應交車之事（見本院卷第209頁）。 ⒍綜上告訴人與被告之對話紀錄，倘若被告確有販賣車輛予告 訴人之真意，於110年10月20日告訴人第一次匯款予被告之 該週週六，被告本即應將本案車輛依約讓告訴人檢視、交付 並辦理過戶，被告捨此未為，卻立刻動用告訴人匯入之現金 1萬元，已可徵被告本即無販售車輛之真意，目的僅在騙取 告訴人匯款後，供己私用，而具不法所有意圖及詐欺犯意至 明。又即便被告因個人因素或種種原因無法於110年10月20 日該週週六交車予告訴人，既告訴人已於110年10月20日、1 10年10月24日匯款購車全部價金2萬元給被告，被告即應付 出真摯努力及行動將本案車輛交付予告訴人，縱使被告因有 要事在身，不克自行出面交付車輛給告訴人，亦可委由朋友 、他人代為交付，並無任何阻礙，然被告並未如此為之，當 告訴人於110年11月17日、110年12月1日、110年12月3日、1 10年12月10日屢次質問被告為何未交車，被告不是以「手機 沒電」為由搪塞，便是以虛與委蛇佯稱答應，但未實際付諸 行動交車之方式，或是未直接面對問題之方式，敷衍告訴人 ，益證被告並無販售車輛予告訴人之真意，否則若被告確有 交付車輛予告訴人之意，有甚多方式可以交付車輛，一旦交 車，不但能履行與告訴人間買賣契約之交付義務，更能免除 告訴人一再以訊息之方式催促自己交車，須花費大量時間回 應告訴人之繁瑣，對被告並無不利，但被告寧願一再回覆告 訴人催促交車之訊息，卻不願簡單履行交付該車輛給告訴人 之義務，可證被告確無販售車輛之真意，自具不法所有意圖 及詐欺取財主觀犯意，灼然甚明。
㈢對被告辯解不予採信之理由：
⒈被告辯稱：除了有以匯款1萬元給告訴人之方式退款給告訴人 外，尚有當面以現金交付1萬元予告訴人之方式，全額退還
本案車輛購車款云云。然查，告訴人於審理中已明確證稱僅 有取得告訴人於110年12月11日之退款1萬元，並未取得剩下 之購車款1萬元等語明確，觀諸告訴人之帳號000000000000 號中國信託帳戶交易明細，亦確僅見被告於110年12月11日 以本案帳戶匯款1萬元返還告訴人（見112偵12394號卷第62 頁），則被告供稱其有以當面返還另1萬元予告訴人之詞， 僅為被告片面之詞，並無證據可佐，自難信屬實。何況審諸 被告本案帳戶交易明細，顯示被告使用該帳戶頻率極為頻繁 ，有極多次以跨行轉帳方式轉帳金額予他人之情，復佐之被 告於110年12月11日退款1萬元予告訴人時，也是使用跨行轉 帳方式退款，則被告有何必要就另1萬元欲退款時，改採與 告訴人碰面時始當面返還之方式，徒增舟車勞頓之困擾？是 被告此部分辯解自無可採。況詐欺取財罪係即成犯，以施用 詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產之損害為 要件，所稱財產之損害，於被害人因交付而喪失對該財物之 使用、收益或處分之權能，即已發生，縱行為人事後返還全 部或部分詐欺所得，仍無礙詐欺取財犯行之成立。被告即便 全額退款予告訴人，亦無礙本院認定其本案以網際網路詐欺 取財犯行之成立，遑論本院認定被告於告訴人匯完尾款後相 隔近2月，始僅退還1萬元予告訴人。
⒉被告辯稱：我賣本案車輛給告訴人這麼便宜，是有但書，是 要我使用完這台車換別的車後，才能將本案車輛交給告訴人 ，所以才未立刻交車給告訴人云云。然查，觀之告訴人與被 告洽商購買本案車輛之對話內容，全未提及被告辯解之上述 「但書」存在，有對話紀錄1份存卷可憑（見本院卷第137-1 51頁），且告訴人在其後屢次質問被告為何遲不交車時，被 告從未提及有上開「但書」存在之事，是被告所辯顯非事實 。至被告另稱：要搭配電話對話才能得知有與告訴人有上開 「但書」約定云云，惟被告並未提出任何可供本院調查之證 據以釋明有上述情形存在，自無從逕認被告單方面供述屬實 。
三、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，所辯均 係事後卸飾之詞，無可採信，應依法論科。 四、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂該條項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，而與本案被告所犯 之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行 法即修正後之刑法第339條之4規定。
㈡核被告雷富勝所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而詐欺取財罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，而佯稱欲販售中古車詐欺告訴人，侵害告訴人之財產法 益，破壞社會交易秩序，並嚴重影響社會上人與人間交易之 信任感，所為應予非難。並考量被告犯後矢口否認犯行，而 無悔意，犯後態度無足對被告為有利認定；暨衡以被告迄今 僅部分賠償告訴人所受損失，犯罪所生損害僅獲部分填補； 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損害輕重， 前曾多次因相同佯稱販賣中古車但未交付之詐欺行為經法院 判處罪刑之素行，於審理中自述高職畢業之教育程度、務農 、月收入4萬元之家庭生活經濟狀況，量處如主文所示之刑 。
五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38之1條第1項前段、第3項分別定有明文。次按犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第5項定有明文。
㈡經查，被告於110年12月11日退款1萬元予告訴人，業據告訴 人於審理中證述明確，且有告訴人之帳號000000000000號中 國信託帳戶交易明細可佐（見112偵12394號卷第62頁），是 該1萬元部分，既已實際合法發還被害人，不予宣告沒收。 至被告尚未返還告訴人之另1萬元部分，為被告本案犯罪所 得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
㈠被告雷富勝見徐建葳已因買賣中古車之事受騙，再基於詐欺 犯意，於000年00月間，透過臉書Messenger向告訴人徐建葳 佯以邀約投資廣告耗材云云，徐建葳因而陷於錯誤，先後於 110年12月26日晚間8時43分，匯款1,000元至雷富勝所使用 之方亦鈞郵局帳戶（下稱方亦鈞帳戶）中；再於111年1月7 日轉帳8,000元至方亦鈞帳戶中。因認被告雷富勝此部分亦 涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 詐欺取財罪等語。
㈡被告方亦鈞可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼交由他人使 用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳 戶，成為所謂「人頭帳戶」，且其所提供之前揭金融帳戶等 資料，將來可幫助他人進行現金存取、提領而切斷資金金流以隱匿詐欺
犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍基於即使發生亦不違 反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於110年12月26日 前之某時，在某不詳處所，將其所申辦之中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶之存簿、提款卡及密碼，交予雷富勝 使用。嗣徐建葳因雷富勝以邀約投資廣告耗材之詐術而陷於 錯誤，於110年12月26日晚間8時43分匯款1,000元至方亦鈞 帳戶中；於111年1月7日轉帳8,000元至方亦鈞帳戶中，後徐 建葳察覺有異報警處理而查悉上情。因認被告方亦鈞涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，是以被告方亦鈞於警詢 中之供述、證人即告訴人徐建葳之指訴、方亦鈞帳戶之交易 明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表、苗栗縣警察局指認相片、告 訴人所提供被告雷富勝之相片6張、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表，為全部論據。
四、雷富勝否認有何上開犯行，辯稱：我在110年12月未向告訴 人推銷廣告原料耗材投資等語。方亦鈞亦否認有何上開犯行 ，辯稱：是雷富勝獨自坐在路邊需人救濟水及食物，才將方 亦鈞帳戶交給雷富勝使用，對於告訴人遭詐欺之經過都不清 楚等語。
五、經查：
㈠本件並無任何證據證明雷富勝有以推銷投資廣告原料耗材之 方式詐欺告訴人徐建葳：
⒈徐建葳於警詢中證稱：雷富勝在110年12月向我推薦廣告原料 耗材投資，但沒有任何名目還是公司名稱，可以買低賣高問 我有沒有意願投資等語。然於本院審理中先具結證稱：印象 中投資廣告之事是在111年3月至4月間，雷富勝有一天晚上 開車來找我，一個廣告材料的磨刀具組，雷富勝當天說他要 交一批貨，叫我拿一筆錢出來，110年12月時是車子買賣，3 、4月的時候，我記得是清明連假的時候，雷富勝跟我說他 有在做廣告材料等語（見本院卷第113-114頁），嗣於審理 中再具結證稱：111年2月28日晚間10時59分之對話，關於模 組材料刀具部分，是第一次來作證時所證與被告談到廣告耗 材的部分，該次是我與被告第一次談到廣告耗材投資等語（ 見本院卷第284頁）。則證人徐建葳究竟是何時經被告邀約 投資廣告耗材一事，證人前於警詢稱是在000年00月間，然
於審理中具結後，乃證稱是在111年2月28日才第一次談及， 前後所述顯然不一，則被告究竟是否有邀約被告投資廣告耗 材、何時邀約投資廣告耗材一事，即無從確定，自難逕認被 告有於起訴意旨所載之於000年00月間，透過臉書Messenger 向告訴人徐建葳佯以邀約投資廣告耗材之情屬實。 ⒉何況本案卷內全無告訴人與被告於000年00月間談及有關投資廣告耗材之事之任何證據資料供本院審酌，則不但被告於000年00月間邀約告訴人投資廣告耗材一事是否屬實，已有疑義，另被告究竟是施用何等詐術，致告訴人因何原因而陷於錯誤等詐欺取財罪構成要件事實等節，既未見檢察官為絲毫舉證，自無從逕以告訴人前開有瑕疵之單一證述遽入雷富勝於罪。 ⒊從而，公訴意旨就此部分無法使本院達到雷富勝確實有罪之 心證，應依法為無罪之判決。
㈡基於幫助犯之從屬性，亦無從論以方亦鈞幫助詐欺、洗錢罪 ：
⒈刑法第30條有關幫助犯之性質，實務及學說多數見解係採限 制共犯從屬性說，最高法院60年台上字第2159號判例意旨謂 ：「刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助 犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立 」，亦顯示幫助犯無獨立性。且刑法第30條立法理由已說明 ：「幫助犯係採限制從屬形式，與修正後之教唆犯同，條文 明示幫助犯之成立，以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違 法性為必要」，則幫助犯既從屬於正犯而成立，決定其犯罪 之時間，自應以正犯行為為準。又幫助犯並非其幫助行為一 經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或影響力持續至正犯實 行犯罪始行成立（最高法院96年度台非字第312號判決意旨 參照）。準此，幫助犯之幫助行為本身並不構成犯罪，其可 歸責之處應在於其幫助行為最終資助正犯成立犯罪之影響力 。
⒉經查，公訴意旨認徐建葳係因雷富勝上開投資廣告耗材之詐 術，而將財物分別於110年12月26日晚間8時43分、111年1月 7日匯至方亦鈞帳戶中，才認定方亦鈞將其帳戶交付予雷富 勝使用之行為，是構成幫助雷富勝順利取得其以「佯稱投資 廣告耗材」詐術詐得之贓款，並掩飾隱匿詐欺所得之幫助詐 欺、洗錢犯嫌。惟本院既已認定關於雷富勝被訴於000年00 月間，透過臉書Messenger向告訴人徐建葳佯以邀約投資廣 告耗材之行為，並不成立詐欺犯罪，業如前述，則既無詐欺 取財正犯之實行行為，縱然告訴人匯款進入之帳戶為方亦鈞 申設之帳戶，因無正犯行為可資依附從屬，仍無從成立幫助 犯，其理甚明。
⒊是以，本件依前開幫助犯從屬性之說明，自無從論以方亦鈞涉犯公訴意旨所指之幫助詐欺、洗錢罪嫌，公訴意旨尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，應依法為無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
刑事第十九庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 113 年 8 月 14 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。