臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1027號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李柏慶
選任辯護人 王崇品 律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第17047號），本院判決如下：
主 文
李柏慶共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，李柏慶應向公庫支付新臺幣陸萬元，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及完成捌小時之法治教育。
扣案大麻壹包（驗餘淨重玖點柒壹伍肆公克）沒收銷燬之；扣案行動電話壹具(型號：IPhone11；含門號0000000000號通話晶片卡壹片)沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李柏慶明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，不得販賣，竟仍與楊智盛（由檢察官另案 偵辦）共同基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由 楊智盛以暱稱「MAO＿CLUB貓黨主席」於通訊軟體Telegram群 組「福爾摩沙草圈推廣株式會社」中張貼訊息「大麻（圖示 ）Bruce banner(HY50%)」等暗示毒品交易之訊息，吸引有 意購買毒品之買家注意而與之聯繫；嗣警員於民國113年3月 6日執行網路巡邏勤務時，發現上開可疑訊息，乃與「MAO＿C LUB貓黨主席」聯繫，約定由警員佯裝之買家以新臺幣（下 同）11,300元之對價（以330顆泰達幣換算，加計運費及手 續費）購買大麻10公克，警員並依指示將上開款項以無摺存 款方式存至指定之帳戶內，之後李柏慶即依照楊智盛之指示 ，於000年0月0日下午5時25分許，攜帶大麻1包（毛重11.02 55公克，驗餘淨重9.7154公克）前往臺南市○○區○○路000號 「空軍一號仁德梅花站」，以包裹寄送方式將該大麻1包寄 送至新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重總部」，由警員 前往取貨而未遂，經警循線鎖定李柏慶涉案，而於000年0月 00日下午2時許，在臺南市○○區○○路0巷000號2樓202室查獲 李柏慶，並扣得李柏慶與楊智盛聯繫使用之行動電話1具（ 型號：IPhone11；含門號0000000000號通話晶片卡1片）。
二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢 察官、被告李柏慶及辯護人於本院審理程序中，均未爭執其 證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等 證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之 情形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至 非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與 犯罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力 ，此合先敘明。
二、認定事實所憑之證據：
㈠上揭事實，業據被告迭於偵查中及本院審理時均坦白承認， 並有「福爾摩沙草圈推廣株式會社」廣告頁面（見臺灣新北 地方檢察署113年度偵字第17047號偵查卷【下偵偵卷】第11 3-115頁）、警員與「MAO＿CLUB貓黨主席」、「小獅子」、 「小助理」間之對話紀錄（見偵卷第115-137頁）、自動櫃 員機存款交易明細（見偵卷第25頁）、空軍一號線上寄貨登 記系統畫面（見偵卷第105頁）、被告寄貨過程之監視器錄 影畫面（見偵卷第89-103頁）、車牌號碼000-0000號普通重 型機車車籍資料（見臺灣新北地方檢察署113年度他字第308 3號偵查卷第28頁）、被告與暱稱「瑞」（即楊智盛）間之 對話紀錄（見偵卷第139-152頁）、本案包裹外觀及拆封照 片（見偵卷第107-108頁）、臺北榮民總醫院113年3月14日 北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第279頁 ）等在卷可按，及大麻1包、前述行動電話1具等物扣案可資 佐證，足認被告前開自白，核與事實相符。
㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年 度台上字第3164號判決意旨參照）；又販賣毒品係違法行為 ，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定 價格，容易增減分裝其份量，而每次買賣之價量，可能隨時 依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險
評估等，而異其標準，非可一概而論；又近年來政府為杜絕 毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執 行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒 品之人當無輕易將所持有之毒品任意轉售他人而甘冒於再次 向他人購買時，有被查獲移送法辦之危險之理。查本案被告 與楊智盛係以利用通訊軟體傳送販賣毒品訊息之方式，吸引 潛在毒品買家，被告與前來接觸之毒品買家間可謂素不相識 ，彼此間本無任何至親或情誼關係，茍無利得，被告絕無甘 冒重典，以原價與對方交易之理；況被告亦自承：我幫楊智 盛寄貨，楊智盛會給我報酬100-200元等語（見本院卷第32 頁），顯見被告確有販賣毒品以營利之意圖無疑。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告意圖營利販賣第二級毒品（ 未遂）之犯行，堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級 毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項之販賣第二級毒品未遂罪；被告持有、意圖販賣而持有 第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。
㈡被告上開犯行，與楊智盛間有犯意之聯絡及行為之分擔，渠 等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。
㈢被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，僅因交易對象係 原即無購買毒品真意之警員而未能實際完成交易，屬未遂犯 ，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈣被告於到案後，供出本件毒品來源為楊智盛，警方並因其供 述而查獲共同正犯楊智盛，此有新北市政府警察局三重分局 113年6月17日新北警重刑字第1133718128號函文及解送人犯 報告書、臺灣新北地方檢察署113年6月19日函文等在卷可憑 （見本院卷第141-145頁），應依毒品危害防制條例第17條 第1項之規定，減輕其刑（本條項同時有得免除其刑之規定 ，依刑法第66條但書規定，其減輕得減至三分之二）。又本 院審酌本案相關涉案人員之查獲經過、警方偵辦、調查時之 蒐證密度、已掌握之事證、被告之涉案情節等，認對於被告 依前揭規定減輕其刑，已足以評價其對於查獲毒品來源之貢 獻程度，不宜遽予寬惠至免除其刑之程度，爰不予免除其刑 ，併此敘明。
㈤被告於偵查及審判中，均自白其犯行，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑，並與前述各項減輕事由依 法遞減輕及先依較少之數減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為之牟利動機、
目的、手段、販賣之毒品型態、數量、對價、被告於本案交 易中之分工（較次要之派送毒品角色），販賣毒品予他人， 非但足以戕害他人健康，更造成毒流蔓延，危害社會治安， 及被告自陳大學肄業，現從事水電工作，月薪約2萬元，未 婚無子女，與父親同住，須照顧父親及撫養祖母等智識及生 活狀況，兼衡被告犯後均坦承犯行，知所悔悟，態度尚稱良 好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈦查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因年輕識淺，誘於 小利，一時失慮，致犯本案之罪，犯後亦坦承犯行，表達悔 悟之意，主觀惡性尚非重大；本院審酌上情，認被告經此偵 審程序之教訓後，應能知所警愓，而無再犯之虞，因認對被 告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新，並依同條第2項第4款 規定，諭知被告應向公庫支付6萬元，以予適當之警惕，另 為避免被告產生付錢即可了事之僥倖心態，並重塑被告以實 質勞務付出獲取代價之健全勞動觀念，及強化被告遵守法律 戒命、尊重法律價值之法治意識，併依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供120小時之義務勞務，及完成8小時之法治教育，同 時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保 護管束。倘被告違反本院上開所定負擔，情節重大者，檢察 官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請法院撤銷緩刑之 宣告，併予敘明。
四、沒收之諭知：
㈠扣案大麻1包（驗餘淨重9.7154公克），係被告本案販賣毒品 犯行所查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，沒收銷燬之。
㈡扣案行動電話1具（型號：IPhone11；含門號0000000000號通 話晶片卡1片），係被告本案販賣毒品犯罪所用之物，此據 被告供承明確，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收。
㈢被告參與本案販賣毒品之行為，其所得之報酬為100-200元， 此詳前述，依有利於被告之認定，應認其本案犯罪所得為10 0元，此項犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈣至被告本案為警查獲時所扣得之其餘物品，被告陳稱均與本 案之販賣毒品行為無關，復查無積極證據足認該等物品與被
告本案犯行有何直接之關聯性，爰不於本案為沒收之處理， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官陳楚妍偵查起訴，經檢察官陳建勳到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 王麗芳
法 官 陳柏榮
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。