臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金簡字第292號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李柏靜
謝子晨
共 同
選任辯護人 陳夏毅 律師
上列被告等因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第17047號、第17395號），本院訊問後被告均自白其犯罪
，本院認宜以簡易判決處刑，逕行判決如下：
主 文
李柏靜、謝子晨共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，李柏靜處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，謝子晨處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，李柏靜、謝子晨均應向公庫支付新臺幣貳萬元，。
扣案如附表所示之物均沒收。李柏靜已繳回扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：㈠扣案如附表所 示之物，㈡被告李柏靜、謝子晨於本院訊問時之自白外，餘 均引用如附件檢察官起訴書關於被告李柏靜、謝子晨部分之 記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布全文，並於同年8月2日起施行。茲就與本案相關之洗錢防 制法修正前、後條文之比較，分述如下：
⒈修正前洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後洗錢防制法第2條第1款，則規 定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被 告2人之行為，係隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依 修正前、後之條文規定，均成立洗錢行為，對於被告2人並 無何有利或不利之影響。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。」修正後洗錢防制法則將之移列至第19條第1項，並 修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告2人洗錢財物 未達新臺幣1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防 制法之規定，較有利於被告2人。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而修正後洗錢防 制法則將之移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」本案被告2人於偵查及本院審理中 ，均自白洗錢犯行，且被告李柏靜業已自動繳交犯罪所得， 被告謝子晨則無犯罪所得（均詳後述），無論依修正前、後 之規定，均符合減輕其刑之條件，對於被告2人並無何有利 或不利之影響，甚者被告李柏靜更符合修正後洗錢防制法第 23條第3項後段之減免其刑規定（詳後述），修正後洗錢防 制法之規定，較有利於被告李柏靜。
⒋綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，應以修正 後洗錢防制法之規定，較有利於被告2人，本案自應適用修 正後洗錢防制法之規定（以下稱洗錢防制法）。 ㈡核被告李柏靜、謝子晨所為，均係犯洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告2人上開洗錢犯行，彼此間及與郭雋晢、「小獅子乘兌客 服-ALEX」等人間均有犯意之聯絡及行為之分擔，渠等並已 共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。
㈣被告2人於偵查及本院審理時，均自白其洗錢犯行，且被告李 柏靜業已自動交回繳交犯罪所得新臺幣1萬1千元，有本院收 據1紙在卷可按（見本院卷第238頁），被告謝子晨則無犯罪 所得，不生繳回犯罪所得之問題，渠2人均符合洗錢防制法 第23條第3項前段減輕其刑之規定，被告李柏靜更因其供述 ，使檢警得以循線查獲其他正犯（見臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第17047號偵查卷第15-23頁），符合同條項後段 減輕或免除其刑之規定，均應依上開條文規定，減輕其刑（ 被告李柏靜部分依刑法第66條但書規定，其減輕得減至三分 之二）。又本院審酌本案相關涉案人員之查獲經過、警方偵
辦、調查時之蒐證密度、已掌握之事證、被告李柏靜之涉案 情節等，認對於被告李柏靜依前揭規定減輕其刑，已足以評 價其對於查獲其他正犯之貢獻程度，不宜遽予寬惠至免除其 刑之程度，爰不予免除其刑，併此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為圖小利，自甘為他 人所利用，提供帳戶及提領匯入之款項，造成金流斷點，增 加檢警查緝犯罪之難度，及被告2人均係被動為他人所吸收 ，自身主觀惡性尚非重大，兼衡被告2人素行尚稱良好，渠 等犯罪動機、目的、手段，被告李柏靜自陳高中畢業，家境 小康，未婚無子女，被告謝子晨自陳高中畢業，家境不佳， 未婚無子女等智識及生活狀況，渠等犯後於偵查中及本院審 理時均坦承犯行，知所悔悟，犯後態度尚稱良好等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金 、罰金易服勞役之折算標準。
㈥查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，渠等因年輕識 淺，誘於小利，一時失慮，致犯本案之罪，犯後亦坦承犯行 ，表達悔悟之意，主觀惡性尚非重大；本院審酌上情，認被 告2人經此偵審程序之教訓後，應能知所警愓，而無再犯之 虞，因認對被告2人所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，均併予諭知緩刑2年，以啟自新， 並依同條第2項第4款規定，諭知被告2人均應向公庫支付新 臺幣2萬元，以予適當之警惕。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表所示之物，分別係被告李柏靜、謝子晨所有供渠2 人本案犯行所用之物，此據被告2人供述明確，爰均依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。
㈡被告李柏靜因本案提供帳戶行為所獲得之報酬，為新臺幣1萬 1千元，此據被告李柏靜供述明確，上開犯罪所得，業據被 告李柏靜於本院審理時全數繳回（見前述），該犯罪所得即 屬扣案，惟僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定， 尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有， 是本院仍應為沒收之諭知，爰依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收。至被告謝子晨並未因本案行為而實際獲取任何報酬 ，此據被告謝子晨陳述明確，本院復查無積極證據足認被告 謝子晨有因本案行為而獲取何等犯罪所得，自不生犯罪所得 沒收、追徵之問題。
㈢被告2人本案為警查獲時所扣得之其餘物品，均查無積極證據 足認與被告2人本案犯行有何直接之關聯性，爰不於本案為 沒收之處理，附此敘明。
㈣末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗 錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定 。查本案被告2人洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物 ，然被告2人僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交 付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告 2人就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款 項作為其報酬；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段， 如對被告2人宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，亦併予 敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條之1第1項、第 451條之1第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
五、本件係於被告2人表明願受科刑之範圍內處刑，依刑事訴訟 法第455條之1第2項規定，被告2人均不得上訴；檢察官如不 服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第十庭 法 官 劉景宜
以上正本證明與原本無異
書記官 陳映孜
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日附表
編號 物品 數量 所有人 0 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺 1本 李柏靜 0 上開帳戶之提款卡 1張 同上 0 行動電話(型號：IPhone12) 1具 同上 0 行動電話 1具 謝子晨
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。