臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第378號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳梓翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4079號），本院判決如下：
主 文
陳梓翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、陳梓翔無付款之資力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意，向林暄航佯稱：有買家願以如附表所示
價額及分期付款方式，購買如附表所示手機等語，並支付如
附表所示款項以取信林暄航，致林暄航陷於錯誤，同意以如
附表所示分期付款方式，出售如附表所示手機予陳梓翔，並
陸續於如附表所示時、地，交付如附表所示手機予陳梓翔或
陳梓翔所指定之人，嗣陳梓翔取得如附表手機後，隨即以一
次性付款之方式，將如附表所示手機轉賣變現，並將所得款
項花用殆盡，隨即避不見面，亦不支付剩餘款項，林暄航始
知受騙。
二、案經林暄航訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣
新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告陳梓翔固坦承有以事實欄所載無卡分期付款之方式
，陸續以如附表所示方式，向告訴人林暄航購入如附表所示
手機後轉賣，且僅支付如附表所示價金後，即未再支付任何
款項予告訴人等情不諱，惟矢口否認涉有何詐欺犯行，辯稱
：我當時想要在網路上投資，但是我沒有錢，所以我就想說
用分期付款之方式拿到本案7支手機轉賣，轉賣後我就有錢
可以投資，我拿到手機後，當下不久就賣給一般通訊行，我
總共賣了新臺幣（下同）15萬元左右，當時說投資一個月就
會獲利，我就可以付錢，我沒有詐欺告訴人之意思等語。經
查：
㈠被告於如附表所示時間，以如附表所示方式，向告訴人購買
如附表所示手機，告訴人於如附表所示時、地，交付如附表
所示手機予被告或其指定之人後，被告僅支付如附表所示款
項後，即未再行支付任何款項，被告於取得如附表所示手機
後，旋即轉賣換取現金等情，為被告所是認，並據告訴人於
警詢時指述明確，並有告訴人與被告間對話紀錄及網銀轉帳
紀錄1份在卷可佐，此部分事實首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈被告前於112年7月1日偵訊時供稱：我算是中間人，我朋友
買手機辦分期付款，再轉賣給我，變成我要付給他錢，當
時我身上沒錢，所以無法付尾款等語（見偵緝卷第43頁）
；於112年8月15日偵訊時供稱：網路上有人要買手機，對
方要求要分期，我同意，並要求對方按月繳，就把手機交
給對方，我當時有留對方的LINE資料，但後來發現是空頭
帳號；我是透過綽號「YJ」之網友認識告訴人，我就去找
告訴人買手機，告訴人的報價因為可以無卡分期的關係，
所以報價很高，我當時想說分期就有錢再付，沒錢就暫時
不付，我拿到手機後，在網路上或是拿去通訊行賣掉，其
中一個網路買家，講好分2次給我錢，但只付一期他就跑
了，其他買家及通訊行都是一次付清，我把得到的錢都拿
去投資股票，我一開始想說如果有賺回來，就會付告訴人
錢等語（見偵緝卷第59頁至第60頁）；於本院113年2月22
日準備程序時供稱：我當時在網路上看到投資方法，就是
可以在網路上找可以分期的商家買手機，拿到手機後提供
給網路上的人，他們就會幫我投資，投資後的錢，可以再
拿去還賣家，我去跟告訴人買手機時，認為後續可以拿到
錢分期還給告訴人等語（見本院審易卷第30頁）；於本院
113年5月2日準備程序時供稱：我當時想要去網路投資，
但我沒錢，所以我就想說用分期付款的方式，拿到本案7
支手機後轉賣，我就有錢可以投資，我拿到手機後，當下
不久就賣給一般通訊行，總共賣了15萬元左右，當時我雖
然沒資力承擔分期付款的錢，但是當時網路投資說投資一
個月就能獲利，就能支付分期付款的錢等語（見本院易字
卷第26頁），是被告就其轉賣手機之對象、一次付清或分
期等重要事項，前後翻異其詞，其供述已難盡信。
⒉被告於本院準備程序時雖辯稱當時以為投資一個月就可獲
利，以支付本案分期付款之價金等語，然迄本院言詞辯論
終結前，其均未能提供相關事證以實其說，且被告前於11
1年5月間，邀約林子文在網路上投資美股及虛擬貨幣，該
投資網站為俗稱資金盤之投資詐欺乙節，有臺灣宜蘭地方
檢察署檢察官113年度調偵字第3號不起訴處分書1紙在卷
可考，而本案被告以分期付款之方式，向告訴人購買手機
之時間為111年9月至11月間，顯然已超過被告所稱投資一
個月即可獲利之時間甚久，是被告辯稱其以為投資一個月
就可獲利，以支付本案分期付款之價金等語，顯係臨訟卸
詞，不足採信，佐以被告前於偵訊時供稱：我當時想說分
期就有錢再付，沒錢就暫時不付等語，可見被告向告訴人
購買手機時，已明知其無資力，且主觀上有不依約履行之
意思（沒錢就暫時不付），卻仍以分期付款之方式，向告
訴人購買手機，則被告主觀上確有詐欺取財之故意乙節，
應堪認定。
㈢綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於
如附表所示密接時間，以相同方法，詐欺告訴人，顯係基於
同一詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，
上揭數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬
接續犯，而僅論以一罪。
㈡科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能
力之人，不思以正途賺取所需，竟佯以分期付款購買手機之
方式，詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，而交付如附表所示
手機，造成財產上損失，所為實屬不該；兼衡被告未曾因犯
罪經起訴之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷
可考，暨其犯罪動機、目的、手段、詐得之總金錢數額非微
，及被告犯後始終否認犯行，然已與告訴人達成調解，有卷
附調解筆錄1紙在卷可考，犯後態度尚可等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分 別定有明文。查被告因本件詐欺犯行向告訴人詐得如附表所 示共7支手機，雖屬被告本案犯罪所得，惟被告業已與告訴 人達成調解，有本院調解筆錄1紙在卷可考，本件若再就被 告宣告沒收及追徵犯罪所得，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官黃筱文偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第一庭 法 官 鄭淳予上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 汪承翰中 華 民 國 113 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 時間 地點 買賣之手機 約定總價與分期每月應給付款項 告訴人交付手機之對象 被告給付金額 1 111年9月29日18時25分許 新北市板橋區縣○○道○段0號臺鐵板橋車站地下1樓剪票口 iPhone 14 PRO MAX 1支 5萬9,500元（每月應給付3,305元） 被告指定之女性友人 分期第一、二期款項共計2萬5,140元 2 111年9月29日21時5分許 臺北市○○區○○路00○0號台北捷運西門站6號出口 同上 同上 被告 3 111年10月2日15時10分許 臺中市○區○○○道0段0號臺鐵台中車站剪票口 iPhone 14 PRO共2支 價格分別為5萬2,900元、5萬4,400元，共計10萬7,300元（每月應給付2,938元＋3,022元） 被告 4 111年11月22日18時7分許 臺南市○區○○路000號臺鐵臺南車站後站 iPhone 14 PRO MAX 1支 5萬9,000元（每月應給付4,915元） 被告 分期第一期款項4,915元 5 111年11月26日17時15分許 同上 iPhone 14 Plus共2支 價格共11萬2,000元（每月應給付4,600元） 被告 訂金4,000元 總計 共7支手機 39萬7,300元