臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第226號
原 告 賴姵樺
被 告 陳宜萍
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第180號）
移送前來，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣550,000元，及自民國112年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決第1項於原告以新臺幣184,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣550,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利 用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭 人追查，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意， 於民國111年5月30日前某日，在臺南市某處，將其申設之合 作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）之存摺、提款卡、密碼，交予真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員使用（無證據證明達3人以上），而上開詐欺集團 成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所 示之方式詐騙原告，使其於如附表所示之時間，匯款新臺幣 （下同）55萬元至系爭帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員轉轉 匯殆盡，原告因而受有55萬元之損失，爰依民法第184條第2 項、第185條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 給付原告55萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地提供系爭帳戶之存摺、提款卡、 密碼予本案詐欺集團，嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，
意圖為自己不法之所有，以如附表所示之詐欺方式，使原告 匯款至系爭帳戶，致其受有55萬元之財產上損失，且本院刑 事庭業以112年度訴字第288號刑事判決被告幫助犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪在案等節，此有刑事判決書在卷可 稽（見本院卷第9至20頁），並經本院調取上開刑事案件卷 證核閱無訛，且被告對於原告上開主張，已於相當時期受合 法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭 執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定 ，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「又數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」；「造意 人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第2項、第 185條第1項前段、第2項定有明文。次按，「民事上之共同 侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同， 共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共 同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵 權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。」（最 高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨可參）。而「連 帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付。」，民法第273條第1項 亦有明定。
㈢經查，本件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將其所 申設系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳 之某詐騙集團成員使用，容任該人所屬詐欺集團成員持之作 為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，並由該人所屬詐欺集團 持以詐騙原告，致原告因陷於錯誤而匯款55萬元至系爭帳戶 內，而受有財產上損害等情，業如前述，堪認本件被告提供 該詐騙集團系爭帳戶，係造成原告受到財產上損害之加害行 為之一，其與該詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客 觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對 原告而言即構成共同侵權行為，且被告之行為與原告所受損 害間亦有相當因果關係，是被告自應就原告所受損害與該詐 騙集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。再者，並無 證據可佐證原告所受損害，業經該詐騙集團成員賠償。從而 ，原告依民法184條第2項、第185條之法律關係，請求被告 賠償其所受損害55萬元，為有理由，應予准許。 ㈣末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項 、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之 侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原 告併請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 112年10月5日（見本院112年度附民字第180號卷第13頁送達 證書）起至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬 有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額併宣告之。另本院併依職權酌定相當擔 保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定 ，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費 用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 民事庭法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書記官 廖文瑜
附表：
編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 賴姵樺 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於民國111年3月19日某時許，以社群軟體Facebook及通訊軟體LINE暱稱「謝逸文」、「林雪梅」、「富誠官方客服No.138」及「海悅交流學習群組10」聯繫賴姵樺，佯稱：可操作投資網站獲利云云，以此方式施用詐術，致賴姵樺陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入系爭帳戶。 111年05月30日13時20分許 550,000元