詐欺等
臺灣士林地方法院(刑事),訴字,113年度,300號
SLDM,113,訴,300,20240809,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第300號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 柯鈞耀




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第235
43號），本院判決如下：
主 文
柯鈞耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、柯鈞耀明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，可預見將自己 或他人之金融機構帳戶提供他人使用，得用於收取詐欺犯罪 之被害人匯款，且依一般正常交易，大多使用自己帳戶收取 款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯 款之必要，而借用他人帳戶作為詐欺犯罪之不法用途，在今 日社會亦時有所聞，是若有人先借用帳戶，再依指示提領款 項交付，即有可能是替詐欺之人收取贓款之行為，且其可預 見利用虛擬貨幣交易方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款轉匯 ，會使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺取財 罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所 得之去向，竟為圖賺取虛擬貨幣交易報酬，縱使他人將其提 供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所 匯入者即使為受詐騙之款項，若加以提領兌換成虛擬貨幣並 加以轉匯，可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去 向，亦不違反其本意，而與王瑀（王瑀所涉詐欺等案件，業 經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以112年度 偵字第53437號追加起訴，現由臺灣新北地方法院〈下稱新北 地院〉以113年度金訴字第202號案件審理中）、暱稱為「Aro on」之泰國籍人士及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯 意聯絡，由柯鈞耀指示王瑀於民國112年4月12日前之某日， 提供其所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000 000號；下稱合庫銀行帳戶）及虛擬貨幣電子錢包（MAX交易 所入金地址：0000000000000000；對應遠東國際商業銀行00 0-0000000000000000號帳戶），並將王瑀申設之合庫銀行帳



戶資料以LINE提供予「Aroon」使用。嗣「Aroon」及所屬詐 欺集團成員取得王瑀申設之合庫銀行帳戶後，即於112年1月 22日起，透過通訊軟體Instagram向呂瑀婕以「假交友」之 方式佯稱為在羅馬尼亞工作之新加坡籍男子，需要運費、證 書費等始得收受包裹等語，致呂瑀婕陷於錯誤，於112年4月 17日起至112年4月21日止，總計匯款新臺幣（下同）68萬元 至王瑀所申設之合庫銀行帳戶內（各次匯款時間、金額，詳 如附表各編號所示）。柯鈞耀則指示王瑀將所收得之款項入 金兌換為泰達幣，再將泰達幣轉匯至柯鈞耀指定之「0x9b25 49a926d04b5bad0ba1f2c3bc79ec5a7f527c」錢包後，旋即遭 轉出殆盡（各次兌換轉匯泰達幣之時間、數量，詳如附表各 編號所示），以此方式掩飾、隱匿欺犯罪所得去向。嗣呂瑀 婕發覺遭騙後報警處理，始悉上情。
二、案經呂瑀婕訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
　　本判決以下援引作為認定犯罪事實之供述及非供述證據，業 經檢察官、被告於本院審理中均同意有證據能力（見本院11 3年度訴字第300號卷〈下稱本院訴卷〉第36至37頁），本院審 酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形， 依刑事訴訟法第159條之5及第158條之4規定，認以資為證據 核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告柯鈞耀固坦承有使用王瑀所提供之合庫銀行帳戶， 提供予「Aroon」作為購買泰達幣下單之收款帳戶，並指示 王瑀將「Aroon」所匯入合庫銀行帳戶之款項兑換成泰達幣 後，再匯入其指定之電子錢包等情不諱，惟矢口否認有何加 重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊是在幣安、Bybit等交易平 臺掛賣泰達幣之幣商，因客戶「Aroon」看到廣告而主動向 伊下單購買泰達幣，伊有先做身分驗證，確認「Aroon」的 護照資料，並以視訊電話確認是本人後，才仲介「Aroon」 向伊簽約之幣商王瑀購買泰達幣，由王瑀代收款項、代購泰 達幣後，再由伊轉匯給「Aroon」，故伊係一名合法幣商， 且伊不認識告訴人呂瑀婕，不是詐欺集團的共犯，並未參與 本件加重詐欺及洗錢犯行等語。經查：
　㈠被告指示王瑀於112年4月12日前之某日，提供其所申辦之合 庫銀行帳戶及虛擬貨幣電子錢包（MAX交易所入金地址：000 0000000000000；對應遠東國際商業銀行000-0000000000000



000號帳戶），並將王瑀申設之合庫銀行帳戶資料以LINE提 供予「Aroon」使用。嗣「Aroon」及所屬詐欺集團成員取得 王瑀申設之合庫銀行帳戶後，即於112年1月22日起，透過通 訊軟體Instagram向呂瑀婕以「假交友」之方式佯稱為在羅 馬尼亞工作之新加坡籍男子，需要運費、證書費等始得收受 包裹等語，致呂瑀婕陷於錯誤，於112年4月17日起至112年4 月21日止，總計匯款68萬元至王瑀所申設之合庫銀行帳戶內 （各次匯款時間、金額，詳如附表各編號所示）。柯鈞耀則 指示王瑀將所收得之款項依上揭方式入金兌換為泰達幣，再 將泰達幣轉匯至其指定之「0x9b2549a926d04b5bad0ba1f2c3 bc79ec5a7f527c」錢包後，旋即遭轉出殆盡（各次兌換轉匯 泰達幣之時間、數量，詳如附表各編號所示）等事實，業據 被告於警詢、偵查中及本院準備程序供述在卷（見112年度 偵字第23543號〈下稱偵卷〉第9至25、193至199、227至233頁 ，本院113年度審訴字第422號卷〈下稱本院審訴卷〉第37至39 頁、本院訴卷第33至39頁），核與王瑀於警詢、證人即告訴 人呂瑀婕於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第27至30、 31至41頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰 化縣警察局和美分局大霞派出所受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單（見偵卷第171至177、183至184頁） 、被告提出之奪幣圈、幣買、王牌交易所網路頁面、存摺封 面、網路銀行帳戶明細、虛擬貨幣錢包明細、IG、LINE個人 頁面照片（見偵卷第53至60、64至65頁）、錢包地址為「TU NtfkPuAJX6YvycADqhvS8gYh3C86E6uj」、「TGSMDwW87qLtQR 6p4f5AWeUefGoQJRAwHP」、「TJA7mABUJmsqSLoCFeBi8ffimy S4rGmMq1」截圖（見偵卷第61至63頁）、被告與暱稱「Aroo n」泰國籍人士之對話紀錄截圖（見偵卷第66至113頁）、遠 東國際商業銀行股份有限公司112年5月22日遠銀詢字第1120 002564號函暨其所附帳號「0000000000000000」交易紀錄（ 見偵卷第125至133頁）、被告與王瑀之對話紀錄（見偵卷第 135至168頁）、王瑀合作金庫銀行帳號0000000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第179至182頁）、被告於 112年11月22日刑事陳報狀及錢包收款地址截圖（見偵卷第2 09至221頁）、士林地檢署檢察官112年度偵字第2212號、第 4939號、第6840號不起訴處分書（見偵卷第247至250頁）、 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53437號追加起訴書、11 2年度偵字第47260號起訴書（見偵卷第251至258頁）、錢包 地址之幣流查詢資料及交易紀錄：1.「TL67s2ogwnsYGPS3JL XcPaQLFgYGwFkL9X」（見偵卷第235至237頁）、2.「0x9b25



49a926d04b5bad0ba1f2c3bc79ec5a7f527c」（見偵卷第263 至270頁）、3.「TUNtfkPuAJX6YvycADqhvS8gYh3C86E6uj」 （見偵卷第271頁）、4.「TGSMDwW87qLtQR6p4f5AWeUefGoQJ RAwHP」（見偵卷第272頁）、5.「TJA7mABUJmsqSLoCFeBi8f fimyS4rGmMq1」（見偵卷第275至281頁）、6.「0xc6e2a290 09f71d28227fd66Z000000000f61b614」（見偵卷第283至293 頁）在卷可佐，首堪認定。　　
　㈡按個人幣商應依「虛擬貨幣平台及交易業務事業防制洗錢及 打擊資恐辦法」（下稱「防制洗錢及打擊資恐辦法」），向 金融監督管理委員會（下稱金管會）陳報「洗錢防制法令遵 循聲明書」而完成洗錢防制法令遵循之聲明，尚未完成洗錢 防制法法令遵循聲明而以虛擬通貨活動為業者，自屬違法乙 情，業為被告於本院審理時自承在卷（見本院訴卷第62頁） 。參以被告於警詢中係供稱：因伊名下LineBank、中國信託 商業銀行、國泰世華商業銀行等帳戶，因買賣虛擬貨幣買賣 收到詐欺贓款遭到警示無法收款，因此與王瑀簽約合作，委 託王瑀代收新臺幣款項，當初伊有先跟王瑀說從事虛擬貨幣 買賣有遭警示的風險，是經她同意後才替伊從事代收客戶款 項之工作等語（見偵卷第9至25頁），核與證人王瑀於警詢 中供稱：被告於112年4月12日邀伊進他公司「奪幣圈數位科 技股份有限公司」；那時被告跟伊說他本人跟公司其他員工 的帳戶都被鎖了，問伊要不要賺零用錢來幫忙他們做虛擬貨 幣(USDT泰達幣）買賣之幣商工作，於4月14日前伊到合作金 庫銀行將伊名下合作金庫銀行000-0000000000000000號帳戶 與被告提供給伊的遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000 設定約定帳戶，也是在4月14日之前被告要伊去下載MAX跟幣 安2個虛擬貨幣交易所的程式，下載後伊在MAX上註冊帳密， 並將伊MAX帳號與柯鈞耀提供給伊的遠東商業銀行帳戶000-0 000000000000000做綁定等語相符（見偵卷33至34、39頁） ，足認被告前因使用個人金融帳戶從事虛擬貨幣買賣，因收 受來路不明之詐騙贓款，致其帳戶列為警示帳戶，無法繼續 作為從事虛擬貨幣交易之收款帳戶，故而利用王瑀上揭帳戶 為收款之人頭帳戶，以規避處罰無訛。參以被告於本院審理 時係供稱：伊還沒有提交法遵聲明；王瑀也沒有依照上述辦 法做法遵聲明等語（見本院訴卷第62、63頁），是被告係為 規避法遵聲明，而改採利用亦未完成法遵聲明之王瑀帳戶代 收新臺幣、代為兑換虛擬貨幣之方式，而繼續從事虛擬貨幣 交易，以轉嫁風險至明。故被告對於提供王瑀上揭帳戶供「 Aroon」匯款使用並將所匯款項兑換泰達幣加以轉出之行為 ，主觀上已具有縱使「Aroon」將其提供之帳戶用以從事詐



欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙 之款項，若加以提領兌換成泰達幣再轉匯，可能掩飾詐欺集 團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本意之不確 定故意甚明。
　㈢被告於本院審理時供稱：「Aroon」為泰國人，因在泰國沒有 合法交易所，所以「Aroon」沒辦法買虛擬貨幣，只能透過 幣商向伊購買泰達幣等語（見本院訴卷第35頁），可見「Ar oon」人不在臺灣；又「Aroon」與被告LINE之對話紀錄均以 英文為之，而未使用中文等情以觀（見偵卷第67至113頁） ，足認「Aroon」亦不通中文。基此，「Aroon」欲匯款向被 告購買泰達幣，衡情，應以在國外匯款，並且非以臺灣之銀 行業者為之，始符常理。然從被告所提出「Aroon」傳給被 告之匯款單，均屬中文明細，其中摻有中國信託銀行、行動 郵局交易通知、郵政跨行匯款申請書等，且匯款人各不相同 ，此有上揭被告所提出其與「Aroon」LINE對話紀錄1份在卷 足稽（見偵卷第66至113頁），足見「Aroon」並非以自己名 義匯款，而係經由我國內不同人士匯款，況被告自承有因收 受來路不明之詐欺贓款而帳戶遭凍結之情事，已如前述，被 告當不難查悉本案「Aroon」可能係用不知情之詐騙被害人 匯款，而涉及詐欺及洗錢行為，猶不顧此風險，為從中賺取 虛擬貨幣交易之差額報酬，執意接受「Aroon」下單而與其 交易虛擬貨幣，致告訴人所匯入人頭帳戶之款項經兑換為泰 達幣轉匯至不詳虛擬貨幣錢包，經提領一空，因而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向一節，已不違背其本意，自與「Aroon 」及所屬詐欺集團成員間，所為本件詐欺取財及洗錢，具有 不確定故意之犯意聯絡無訛。
　㈣按金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強 烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無 特殊限制，若有藉端向他人蒐集帳戶或帳號者，依通常社會 經驗，當就其是否為合法用途存疑。且現今金融實務無論實 體或網路平台受付金錢均極便利，各金融行號自動櫃員機設 置據點遍布大街小巷及便利商店，縱係經營網路賭博而有收 取賭資之需求，亦無透過人頭帳戶、車手提領、層轉繳回等 迂迴方式，徒增風險之必要。實則詐欺集團利用車手提領人 頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐 騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人 臨櫃或以自動付款設備提領金融機構帳戶款項再行轉交者， 多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金去 向及實際取得人之身分，以逃避追查。查被告自陳大學畢業 、案發當時經營公司（見偵卷第9頁以下、本院訴卷第38頁



），實為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，而非年幼 無知或與社會長期隔絕之人，本應深諳此理，有所警覺。當 知於利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，枉顧帳 戶被利用為犯罪工具之危險，將他人金融機構帳戶資料提供 不詳之人，任由毫無所悉之不詳人士使用，已可預見其帳戶 會淪為詐欺及洗錢之工具，是被告對於詐欺及洗錢犯罪不法 構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生， 顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明 。　
　㈤本案參與之行為人，除被告外，尚有王瑀、「Aroon」及其所 屬之詐欺集團成員等3人以上，是本件係屬三人以上共同犯 詐欺取財罪，同堪認定。
　㈥被告雖否認犯行，並以前揭情詞置辯。惟：　⒈被告於警詢中雖供稱：「TL67s2ogwnsYGPS3JLXcPaQLFgYGwFk L9X」之電子錢包地址係「Aroon」所有等語，然與證人王瑀 於警詢中所證稱：「TL67s2ogwnsYGPS3JLXcPaQLFgYGwFkL9X 」之電子錢包地址（網址），是被告事先設定好的，伊只要 直接按確認後對應之泰達幣就會直接轉入被告設定好的網址 ，該網址會轉入被告的幣安交易所帳戶，幣安支付ID為0000 00000，伊按確認後就跟被告講說伊有把泰達幣轉到他的幣 安帳戶內，這樣整套工作流程就算完成等語不符（見偵卷第 34頁），且被告於偵查中以刑事陳報狀陳報「Aroon」之6個 收款錢包地址，其中：「TL67s2ogwnsYGPS3JLXcPaQLFgYGwF kL9X」錢包地址，業經「Aroon」告知被告不是該錢包地址 ，而經被告確認「Aroon」之錢包地址為「0xc6e2a29009f71 d28227fd66Z000000000f61b614」無訛，亦有被告提出之其 與「Aroon」之通訊軟體對話紀錄1紙在卷可查（見偵卷第21 7頁），參以「TL67s2ogwnsYGPS3JLXcPaQLFgYGwFkL9X」錢 包於112年3月起至000年0月間，僅有112年6月7日及112年6 月10日2筆交易紀錄乙節，亦有該錢包地址公開帳本查詢結 果1紙在卷可稽（見偵卷第235頁），亦與本案被告所自承如 附表各編號所示與「Aroon」交易之時間不符，是被告辯稱 上揭「TL67s2ogwnsYGPS3JLXcPaQLFgYGwFkL9X」之電子錢包 地址係「Aroon」所有，而為本案交易之錢包乙節，已難憑 信。
　⒉被告所陳報「Aroon」所有之「0xc6e2a29009f71d28227fd66Z 000000000f61b614」收幣錢包，於如附表各編號所示之相應 時間，並未收到足額幣乙節，亦有該錢包地址公開帳本查詢 結果1份在卷可稽（見偵卷第283至293頁）；又被告所提出 之「TUNtfkPuAJX6YvycADqhvS8gYh3C86E6uj」、「TGSMDwW8



7qLtQR6p4f5AWeUefGoQJRAwHP」、「TJA7mABUJmsqSLoCFeBi 8ffimyS4rGmMq1」等3個錢包地址，均無本件000年0月間之 交易紀錄，且其中之「TJA7mABUJmsqSLoCFeBi8ffimyS4rGmM q1」錢包，亦無幣商經營之跡象等情，亦有各該錢包地址公 開帳本查詢結果各1份在卷可稽（見偵卷第271至281頁）， 已與被告辯稱之虛擬貨幣買賣不符。至被告雖提出其在幣安 及Bybit從事幣商的交易紀錄（見本院訴卷第117至155頁） ，均係發生於000年0月間，尚與本案交易時間不符，難認與 本案相關，亦不足為有利於被告之認定。
　⒊如附表各編號所示王瑀依被告指示兌換泰達幣後而轉匯至被 告指定之「0x9b2549a926d04b5bad0ba1f2c3bc79ec5a7f527c 」錢包後，隨即被轉匯至「0x8894e0a0c962cb723c1976a442 1c95949be2d4e3」錢包地址，而提領一空等情，亦有遠東國 際商業銀行股份有限公司112年5月22日遠銀詢字第11200025 64號函暨其所附帳號「0000000000000000」交易紀錄及上揭 「0x9b2549a926d04b5bad0ba1f2c3bc79ec5a7f527c」錢包之 公開帳本查詢結果各1份附卷可考（見偵卷第125至133、263 至265頁），而被告均未能提供其與「Aroon」間有上開買賣 虛擬幣貨之交易紀錄，不足以佐證其有賣幣予「Aroon」之 事實，是其上揭所辯，亦難憑採。
　⒋被告雖辯稱：伊係在幣安登廣告的幣商，是「Aroon」看到伊 登的廣告，而主動向伊下單，因為泰國沒有合法交易所，「 Aroon」沒有辦法買虛擬貨幣，只能透過幣商向伊購買泰達 幣等語（見本院訴卷第35頁），惟依網路媒體報導，泰國是 亞洲最早針對虛擬貨幣資產制定法規進行管束的國家之一， 並設立監管單位，「數位（虛擬）資產法」於0000年0月生 效，成為監管虛擬貨幣和涉及虛擬資產的其他商業活動的主 要法律（參見網路連結：https://www.trademag.org.tw/pa ge/itemsd/?id=0000000&no=19），且泰國政府已經陸續批 准許多虛擬貨幣交易平台（交易所），如Bitkub、Bxinth、 Satang Pro、Coinscoth、TDAX等五大虛擬貨幣交易所（參 見網路連結：https://medium.com/@antoniobeato566/泰国 数字货币交易所-泰国虚拟币交易所大全-51294da13a96）， 此有網路查詢列印資料2份附卷可參（見本院訴卷第107至11 1頁），是被告辯稱因泰國沒有虛擬貨幣合法交易所，所以 「Aroon」無法在泰國購買泰達幣，只能透過幣商向伊下單 云云，尚與事實不符，不足採信。　
　⒌被告雖提出幣安C2C平臺認證廣告方、幣安平臺個人帳戶UID 各1份（見本院訴卷第103、105、157至161頁），以證明其 為個人幣商一節云云。惟虛擬貨幣為新興之去中心化無實體



電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎 無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬 貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」(如國際知名且交易規 模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等 )完成買、賣、轉帳、給付等交易，顯見任何有意買賣虛擬貨 幣者，均可透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」 完成交易，雖理論上不能排除有個人直接賣給其他個人之可 能，然個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如 直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承 擔賣給個人之成本及風險；反之，倘該個人賣家欲以高於交 易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明 ，則相對買家當寧可直接在交易平台購買虛擬貨幣，亦無須 承擔向個人購買之成本及風險，足謂「個人幣商」在合法虛 擬貨幣交易平台存在情形下，難認有獲利空間及存在必要， 是個人幣商從事虛擬貨幣買賣得否不涉犯罪贓款而純淨交易 ，已值存疑。又目前實務上發生之詐欺案件，亦以虛擬貨幣 交易詐欺案件為大宗，其中又以個人幣商涉及詐欺及洗錢之 類型最為常見，此為本院審理案件實務上所知悉之事實。被 告雖辯稱：伊有先確認「Aroon」的護照資料後再視訊通話 確認本人無誤等語，固有其提出之LINE護照頁面照片1張在 卷為憑（見偵卷第66頁），然觀諸被告提出之LINE護照上顯 示之名字為「PARKON/BELL」，已與LINE暱稱「Aroon」不同 ，被告亦自陳：伊不確定「Aroon」護照資料到底是不是真 的等語（見本院訴卷第36頁），又被告並未提出其與「Aroo n」視訊對話之錄影或截圖，尚難證明其人之真實身分，難 以佐證被告所辯之真實性。參以被告自承經營「奪幣圈數位 科技股份有限公司」擔任執行長，提供客戶操作虛擬貨幣顧 問或教學服務，其個人亦有從事虛擬貨幣買賣約2年時間， 之前更因買賣虛擬幣收受詐欺贓款致名下多個金融帳戶遭列 警示帳戶等情（見偵卷第9至25頁），當可知悉虛擬貨幣交 易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為詐 欺及洗錢之犯罪工具使用，故他人若不經由正規虛擬貨幣交 易平臺（例如「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange 」等國際知名且交易規模鉅大之交易平臺），而係透過私人 之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC）， 因缺乏如金融機構有法定KYC程序（即Know Your Customer ）要求，即可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可 能涉及不法，而存在詐欺及洗錢之高度風險，竟為賺取不法 報酬，而利用王瑀帳戶收受「Aroon」來路不明之匯款，並 兌換成泰達幣再加以匯出，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之



去向，已有預見，自不得僅以其係個人幣商，私下有泰達幣 移轉之行為，即得卸免所應負之詐欺及洗錢刑責。 　⒍被告雖又提出金管會111年11月4日金管銀法字第1110229134 號函、112年1月10日金管銀法字第1110232378號函及洗錢防 制法令遵循聲明書各1份，以證明金管會確有來函確認奪幣 圈公司經營之範圍，及其已準備提交法遵聲明之事實，以佐 證其從事幣商職業間嚴格遵守法規且並無主動參與詐欺或洗 錢之犯意云云，惟從上揭金融會回函係載稱：「依所報說明 及貴公司網站資料，尚無法釐清貴公司是否實際從事「虛擬 通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」（以下 稱本辦法）第2條第1項第1款各目活動（以下稱虛擬通貨相 關活動）為業。」、「請確認貴公司是否有為他人從事虛擬 通貨相關活動為業之情形？若是，則應遵循本辦法相關規定 ，並依本辦法第17條規定向本會提出旨揭聲明。對於未完成 旨揭聲明而從事虛擬貨幣相關活動為業者，本會將依洗錢防 制法第6條第4項規定，限期令其改善，屆期未改善者，處新 臺幣50萬元以上1,000元萬元以下罰鍰。」等語（見本院訴 卷第179頁），可知被告所經營之奪幣圈公司並未依法完成 法遵聲明無訛，已難為有利於被告之認定。參以被告於本院 審理時陳稱：伊知悉上述辦法以後，伊就改做人力仲介，仲 介幣商王瑀，由王瑀為客戶完成交易需求，伊僅是一名收幣 的第三方，將王瑀轉給伊的虛擬貨幣轉給客戶等語（見本院 訴卷第62頁），而否認有從事虛擬通貨相關活動為業一節， 亦與其上揭所辯係「個人幣商」、「從事幣商職業」等語， 相互齟齬，是被告所辯，已屬自相矛盾，不足採信。　⒎被告雖辯稱不認識告訴人，且告訴人係因遭感情詐欺而匯款 ，與伊無涉云云，然依被告與「Aroon」之LINE對話紀錄， 可知「Aroon」於112年4月21日上午9時57分許，請被告確認 王瑀帳戶是否有收到新臺幣7萬元之匯款，並傳送郵政跨行 匯款申請書予被告確認時，被告表示經與王瑀確認後沒有收 到該筆款項後，「Aroon」隨即質疑該帳戶有問題，並要求 被告提供備援帳戶供匯款，被告則表示會設法提供其他帳戶 ，「Aroon」並詢問被告王瑀帳戶是否遭凍結，被告亦表示 可能是遭凍結了，並稱伊會努力找其他帳戶，另要求「Aroo n」檢查資金來源是否合法，「Aroon」則表示已經警示所有 客戶停收部分客戶的資金了，並保證這種事情不會再發生等 情（見偵卷第103至111頁），是被告對於「Aroon」匯款之 資金來源可能不合法一節，已有所懷疑，仍表示願意再找其 他帳戶供其匯款，而非停止與其合作，則被告對於提供王瑀 帳戶供「Aroon」使用所收受本件告訴人匯款，可能係屬不



法之贓款，應有所預見，尚與告訴人是否受感情詐騙而匯款 乙事無關，亦難為有利於被告之認定。
　⒏另被告雖辯稱本案係屬「三方詐欺」模式，而其前案業經士 林地檢署檢察官以112年度偵字第2212號、第4939號、第684 0號為不起訴處分云云，固有其提出之上揭案號不起訴處分 書附卷可查（見偵卷第201至203頁），然上揭案件係指被告 以自己名下之帳戶從事虛擬貨幣，已與本案係利用第三人帳 戶所為者不同；又該案檢察官所為不起訴處分理由，固認該 案與網路世界存在之「三方詐欺」之犯罪手法相符，實際犯 罪者先在詐騙告訴人等人後，復向被告下單表示欲購買虛擬 貨幣，並誘使告訴人匯款至被告上開帳戶內，致被告誤以為 買家已支付虛擬貨幣款項，而將虛擬貨幣移轉予對方等語， 然該案發生於000年0月至9月間，而檢察官係於112年3月30 日為不起訴處分，是被告自斯時起，已知悉收取來路不明之 匯款，可能係詐欺集團假借虛擬貨幣交易以飾掩、隱匿犯罪 所得，而本案發生於000年0月間，與該案之犯罪情節雷同， 自當警惕，勿再重蹈覆轍，然被告為賺取虛擬貨幣交易報酬 ，猶不顧上情，改以利用他人帳戶收款之方式，執意繼續與 本案暱稱為「Aroon」之不詳泰籍人士配合為之，足認其有 詐欺取財及洗錢之不確定故意，是被告上開辯解，亦不得為 有利於其之認定。
㈦綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可憑採。本件事證已 臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較之說明：
　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。
　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 ，並於同年0月0日生效。該條例第43條係規定：「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。」，屬刑法第339條之4之特別規定，固應優先適。 惟該條規定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣五百萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣一億元者」之法定刑度，自較不利於行為人，且本件被告 「詐欺獲取之財物或財產上利益」既未達500萬元，自亦無 該加重規定之適用，合予敘明。




　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。
　㈠正犯之說明：
　　按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（ 從犯）（最高法院97年度台上字第6830號判決意旨參照）； 又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而提供金融帳 戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此 時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源， 未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、 隱匿之結果。是提供金融帳戶予他人使用之行為人，若仍持 有其帳戶且係實際提領人，即未失去對自己帳戶之實際管領 權限，且有配合指示親自提款，即有收受、持有或使用特定 犯罪所得之情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行 為，故屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。 故而，行為人提供金融帳戶，並參與後續之提款行為，即屬 洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之 直接正犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定、108年 度台上字第3101號判決意等參照）。查被告除允諾該「Aroo



n」及所屬詐欺集團成員使用前開王瑀合庫銀行帳戶作為收 取款項之帳戶外，並已指示王瑀提款兌換泰達幣，並將所兑 換之泰達幣轉匯至「Aroon」指定之帳戶，而掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，自屬詐欺取財及洗錢正犯無訛。 ㈡未必故意之說明：按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為直接故意（或稱確定故意、積極故意）， 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，為間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必 故意），二者雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同， 故刑法第13條第1項、第2項分別予以規定，以示區別。區分 方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有 認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意 。查被告基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之 財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項， 若加以領取或轉帳可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所 得之去向，亦不違反其本意之心態，而仍執意為之，是其主 觀上具有詐欺取財及洗錢之間接故意，且詐欺取財及洗錢行 為均無「明知」之要件，在解釋上自不限於直接故意。 ㈢核被告柯鈞耀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。
㈣共同正犯：
　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 又直接故意與間接故意僅認識程度之差別，間接故意應具備 構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事 實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯 對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無 缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不 違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪 意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯 罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事 庭總會決議意旨參照）。查被告與王瑀於本案中除提供金融 帳戶給「Aroon」使用外，並依其指示擔任提領詐欺款項、 轉帳匯款工作，與「Aroon」詐欺告訴人財物及隱匿犯罪所 得具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆



諸上開說明，被告與王瑀雖未參與上開全部的行為階段，且 僅具有間接故意，而與具有詐欺取財及洗錢故意之「Aroon 」間，就上開詐欺取財及洗錢行為，仍有犯意聯絡及行為分 擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤想像競合犯：
　 被告以一行為同時觸三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈥量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年具謀生能力， 竟不思以正當方法賺取財物，為賺取報酬，與王瑀、「Aroo n」之人以前開方式遂行對告訴人之詐欺取財行為，造成告 訴人受財產上損失，危害社會治安非輕，所為非是，應予非 難；且被告始終否認犯罪，犯後態度難謂良好，兼衡其犯罪 動機、目的、迄未與告訴人和解或賠償，暨自陳大學畢業之 智識程度、目前經營公司並在超商兼職，月入約5萬元、家 中有母親待其扶養之家庭生活及經濟狀況（見本院訴卷第38 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。　㈦洗錢輕罪不併科罰金之說明：
　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體