臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第479號
112年度金訴字第504號
112年度金訴字第625號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 程靖銘
選任辯護人 楊久弘律師
林士農律師
被 告 程紹嘉
選任辯護人 林明賢律師
被 告 鄭宇君
選任辯護人 謝政恩律師（法扶律師）
被 告 賴郁駿
選任辯護人 崔碩元律師
徐人和律師
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第5258號）、追加起訴（112年度偵字第2503、12952號
）及移送併辦（112年度偵字第2209、8086、29067、2503、7738
、6118、10710、15973、18349號，113年度偵字第919、8053、1
0710、7676號；臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第8491
號；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79615號、113年度偵字
第16730號；臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第54135號
），本院判決如下：
主 文
一、宇○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金
、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、申○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有 期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、未○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
四、宙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有 期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十九 條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新 臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、宇○○知悉金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，亦可 預見將金融帳戶資料提供陌生人士使用，將可能遭詐騙集團 作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用 轉帳之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐 欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於縱有人利用其交付之金融 帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取 財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國11 1年9月底前某日，將其所申設之中國信託商業銀行（下稱中 信銀行）及合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳戶（上開 帳戶之銀行別、帳戶別、帳號及本判決內文簡稱均如附表一 編號1所示）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 ，提供予戌○○、自稱「柏林」之人及其等所屬詐欺集團使用 ，容任其等得以任意使用附表一編號1所示帳戶作為對被害 人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及轉匯犯罪所得使 用，並取得報酬新臺幣（下同）2萬元。嗣該詐欺集團成員 即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附 表二編號1、2、5、10、15、16、20「遭詐騙之經過及方式 」欄所示時間，以上開各編號所示方式，分別向附表二編號 1、2、5、10、15、16、20「被害人」欄所示之人施用詐術 ，致附表二編號1、2、5、10、15、16、20所示之人陷於錯 誤，而於附表三編號1①、2、5①、10②、15、16①②、20①②「第 一層帳戶」欄所示時間，將各編號所示之金額匯入附表一編 號1所示帳戶內（匯款時間及金額、匯入帳戶均如附表三所 示），旋即遭詐欺集團成員層轉至其他金融帳戶中，致生金 流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿 該等犯罪所得。
二、宙○○明知真實身份不詳、Telegram通訊軟體（下稱Telegram
）暱稱「J先生3.0」之人及其所屬詐欺集團欲向不特定人收 取金融帳戶、個人證件等資料，以供該詐欺集團申設金融帳 戶並作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用，且取得網路銀行 帳號及密碼即可使用該行全部帳戶，亦可經由網路將該詐欺 匯款轉帳至其他人頭帳戶提領取得及藉以掩飾、隱匿犯罪所 得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為： ㈠未○○依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料係供 個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表 徵，且經由網路銀行即可使用該行全部帳戶，並可預見提供 自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，可能被犯罪集團作為人頭帳戶，以掩飾、隱匿犯罪所 得真正去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於縱若其金融帳戶資 料被利用作為詐欺取財、洗錢之用，亦不違背其本意之不確 定故意，經由宙○○居間介紹「J先生3.0」得知其有借用金融 帳戶之需求，即於111年10月13日17至19時許，在宙○○工作 地點即址設新北市○○區○○街00巷0號之一番町居酒屋（下稱 一番町居酒屋），將其所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳 號：000-000000000000）之存摺、提款卡、手機預付卡（門 號0000000000）、國民身份證交付予宙○○，復於同年月14日 以Telegram傳送訊息方式，將中信銀行之網路銀行帳號及密 碼提供予宙○○後轉交予「J先生3.0」，容任「J先生3.0」得 以任意使用附表一編號2所示帳戶（各帳戶之銀行別、帳戶 別、帳號及本判決內文簡稱均如附表一編號2所示）作為對 被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所 得使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，於附表二編號1、3、4、5、9、10、1 1、14、16、18、19「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間， 以各編號所示方式，向附表二編號1、3、4、5、9、10、11 、14、16、18、19「被害人」欄所示之人施用詐術，致附表 二編號1、3、4、5、9、10、11、14、16、18、19所示之人 陷於錯誤，而於附表三編號1②、3、4、5②、9、10①、11、14 ③、16③、18、19「第一層帳戶」欄所示時間，分別將各編號 所示之金額匯入或輾轉匯入附表一編號2所示帳戶內（匯款 時間及金額、匯入帳戶均如附表三所示），旋即遭詐欺集團 成員層轉至其他帳戶中，致生金流之斷點，而無從追查該等 犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。 ㈡申○○依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料係供 個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表 徵，且經由網路銀行即可使用該行全部帳戶，並可預見提供
自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，可能被犯罪集團作為人頭帳戶，以掩飾、隱匿犯罪所 得真正去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於縱其提供身分證件 資料、金融帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之 不確定故意，經由宙○○居間介紹「J先生3.0」得知其有借用 金融帳戶之需求，即於111年10月14日某時許，在宙○○陪同 下、於一番町居酒屋，將其所申設之中信銀行帳戶（帳號： 000-000000000000號、帳號：000-000000000000）之存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、手機預付卡（門號00 00000000）、國民身分證及健保卡正本交付予「J先生3.0」 ，容任「J先生3.0」及其所屬詐欺集團成員以上開中信銀行 之帳戶資料向中信銀行辦理數位帳戶，並於111年10月17日 自行透過網路申設中信銀行數位台幣帳戶（帳號：000-0000 00000000）。而「J先生3.0」及其所屬詐欺集團成員於取得 上開資料後，即經由中信銀行之行動銀行OTP（即一次性密 碼One-time Password，下稱OTP）驗證，將申○○申設中信銀 行帳戶時原留存於之手機號碼從門號「0000000000」更改為 「0000000000」，並拍攝申○○提供之國民身分證及健保卡照 片用以向中信銀行申設該行數位帳戶，再由裝有手機門號「 0000000000」SIM卡之行動電話收取驗證碼通過OTP驗證，而 於111年10月24日成功申設該行之數位證券帳戶（帳號：000 -000000000000）（上開各帳戶之銀行別、帳戶別、帳號及 本判決內文簡稱均如附表一編號3所示）。申○○以上開方式 容任「J先生3.0」得任意使用附表一編號3所示各帳戶作為 對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪 所得使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表二編號1、6、7、8、12、 13、14、17、20「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間，以各 編號所示方式，向附表二編號1、6、7、8、12、13、14、17 、20「被害人」欄所示之人施用詐術，致附表二編號1、6、 7、8、12、13、14、17、20所示之人陷於錯誤，而於附表三 編號1③、6、7、8、12、13、14①②、17、20③④「第一層帳戶 」欄所示時間，分別將各該編號所示之金額匯入附表一編號 3所示帳戶內（匯款時間及金額、匯入帳戶均如附表三所示 ），旋即遭詐欺集團成員層轉至其他帳戶中，致生金流之斷 點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯 罪所得。
三、案經戊○○、許福進訴由桃園市政府警察局八德分局；丑○○訴 由金門縣警察局金城分局；巳○○、辛○○訴由高雄市政府警局
三民第二分局、岡山分局；壬○○訴由臺北市政府警察局萬華 分局；Ｂ○○、乙○○訴由基隆市警察局第三分局；辰○○訴由臺 中市政府警察局清水分局；午○○、子○○、甲○○、己○○、Ａ○○ 訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）、臺灣基隆地 方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴、追加起訴及 移送併辦。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦 有明文規定。查本判決以下所引用供述證據，經檢察官、被 告宇○○、申○○、未○○及其等辯護人、被告宙○○均表示同意有 證據能力【本院112年度金訴字第479號（下稱本院金訴479 卷）卷二第314至386頁】，經本院審酌各該陳述作成時之情 況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。二、另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為合法 調查，自均得作為本判決之證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告答辯及辯護人之辯護理由
1.就上開事實欄一㈠所示事實，被告宇○○矢口否認有何幫助詐 欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：友人戌○○向我表示其從事 網路博奕之老闆「柏林」稱因金額流動較大，為了避稅需向 人租借帳戶使用，且其也有提供帳戶、沒有出問題等語，我 以為合法就依「柏林」要求申辦「宇○○合庫19494號帳戶」 ，並與原使用之「宇○○中信32356號帳戶」之存摺、提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予戌○○，約定一週2萬元 報酬，也有拿到2萬元云云。辯護人則為被告宇○○辯護稱： 被告宇○○係因戌○○以公司避稅為由要求協助，當時並未承諾 給予報酬或提及不法，其主觀上無犯意等語。
2.就上開事實欄二㈠所示事實，被告未○○矢口否認有何幫助詐
欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：被告宙○○為投資虛擬貨幣 且規避金流管制，向我借用虛擬貨幣及金融帳戶，我於111 年10月13日提供「未○○中信12050號帳戶」之存摺、金融卡 及密碼，同年月14日告知中信銀行之網銀帳號及密碼，且因 登入虛擬貨幣帳戶需電話認證，我另申辦手機預付卡並提供 被告宙○○使用，但我未提供「未○○中信29345號帳戶」，可 能是登入網路銀行後就可使用我所有之中信銀行帳戶所致云 云。辯護人則為被告未○○辯護稱：由卷附之「衝衝衝」、「 We」Telegram群組對話紀錄內容可知，被告未○○主觀上僅認 其提供金融帳戶資料係用作虛擬貨幣交易及交付買賣價金使 用，衡以被告宙○○、申○○與未○○間為國中同學、同事情誼， 彼此間具有一定信賴基礎，且被告未○○於111年11月4日即去 電中國信託銀行客服人員要求凍結名下所有帳戶，足證被告 未○○主觀上並無將其申設之中信銀行帳戶作為供他人詐欺、 洗錢使用之犯意等語。
3.就上開事實欄二㈡所示事實，被告申○○矢口否認有何幫助詐 欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我有申設3個中信銀行帳 戶，其中「申○○中信77458號帳戶」、「申○○中信49403號帳 戶」是因薪資轉帳使用而於108年11月12日申設，分別是台 幣、外幣帳戶。因被告宙○○以投資虛擬貨幣為由向我借金融 帳戶及虛擬貨幣帳戶，其表示金額龐大需用到我的帳戶，並 以投資額10％作為報酬。我在111年10月14日提供「申○○中信 77458號帳戶」、「申○○中信49403號帳戶」之網路銀行帳號 及密碼、國民身份證及健保卡正本、「申○○中信77458號帳 戶」存摺、金融卡、手機預付卡予被告宙○○及「J先生3.0」 。之後因薪資轉帳需求，我於111年10月17日至臺北市某中 信銀行臨櫃透過網路銀行申辦「申○○中信62547號帳戶」， 但未將該帳戶交予他人，且實際上我有使用並持有提款卡。 我沒有申設「申○○中信72691號帳戶」，此為證券數位戶， 開戶日是111年10月24日，是對方擅自拿我的證件至網路申 辦，且我發現金融帳戶被騙就在111年11月22日將帳戶結清 云云。辯護人則為被告申○○辯護稱：被告申○○提供「申○○中 信77458號帳戶」、「申○○中信49403號帳戶」資料後，為薪 資轉帳需求，另透過網路申設「申○○中信62547號帳戶」， 且未交付予他人，應係被告申○○交付中信銀行之網路銀行帳 號及密碼後，因詐欺集團登入網路銀行帳戶後即可看到所有 中信帳號而自行挪用；「申○○中信72691號帳戶」則應為詐 欺集團使用被告申○○交付之國民身份證等資料自行開戶；又 被告申○○自103年起即有正當工作，且於111年11月10日即至 警局報案，卷內Telegram對話紀錄內容亦可見討論虛擬貨幣
交易、避免款項遭被告提領等詞，可證被告申○○主觀上認為 係為虛擬貨幣交易而提供「申○○中信77458號帳戶」、「申○ ○中信49403號帳戶」等資料，其無幫助犯意等語 4.就上開事實欄二㈠、㈡所示事實，被告宙○○矢口否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：被告未○○、申○○及另案 被告酉○○本就有提供金融帳戶及車手，因他們的上手被收押 ，想說我這邊有工作可以給他們，因當時我有加入Telegram 群組，群組內的「J先生3.0」說他有做，我就介紹他們給「 J先生3.0」，也創立「衝衝衝」Telegram群組，但被告未○○ 、申○○是自己交付金融帳戶資料給「J先生3.0」，地點是在 我當時工作的居酒屋云云。辯護人則為被告宙○○辯護稱：被 告申○○及另案被告酉○○均證稱被告宙○○僅係介紹「J先生3.0 」與其等認識，並未另行發言；被告申○○就其返還中信銀行 存摺及提款卡之時間及對象、被告未○○就其交付中信銀行帳 戶之日期，前後供述均有不一，甚至被告未○○於審理時又證 稱係受王繼國指示於111年10月10日參與虛擬貨幣投資說明 等詞，無法排除其等係受他人指示誣指被告宙○○涉犯本案等 語。
㈡經查：
1.如附表一編號1之「宇○○中信32356號帳戶」、「宇○○合庫19 494號帳戶」均為被告宇○○所申設，其於111年9月底前某日 ，將上開二帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼，提供予「戌○○」、「柏林」之人使用，並取得報酬2萬 元；嗣如附表二編號1、2、5、10、15、16、20「被害人」 欄所示之人遭詐欺集團以如上開各編號所示方式詐騙後，分 別於附表三編號1①、2、5①、10②、15、16①②、20①②「第一層 帳戶」欄所示時間，將各該編號所示之金額匯入附表一編號 1所示帳戶內，旋即遭人轉匯一空等情，為被告宇○○所坦認 （本院金訴479卷一第68、169頁），且經證人即附表二編號 1、2、5、10、15、16、20「被害人」欄所示之人於警詢時 證述明確，並有「宇○○中信32356號帳戶」之存款基本資料 、111年9月15日至111年10月15日存款交易明細、111年9月2 6日至111年10月5日存款交易明細、IP位置【士林地檢署112 年度偵字第5258號卷（下稱112偵5258卷）第169至175頁，1 13年度立字第1719號卷（下稱113立1719卷）第127至129頁 】、合作金庫商業銀行北新竹分行111年11月18日合金北新 字第1110003754號函暨「宇○○合庫19494號帳戶」之客戶基 本資料、111年9月1日至111年11月1日交易明細【士林地檢 署112年度偵字第2209號卷（下稱112偵2209卷）第19至23頁 ，士林地檢署112年度偵字第8086號卷（下稱112偵8086卷）
第53至57頁】、合作金庫商業銀行北新竹分行111年12月2日 合金北新竹字第1110003855號函暨客戶基本資料、111年9月 15日至111年10月15日交易明細【士林地檢署112年度偵字第 29067號卷（下稱112偵29067卷）第231至235頁】、合作金 庫商業銀行112年1月17日合金總集字第1120001418號函暨「 宇○○合庫19494號帳戶」之客戶基本資料、111年9月19日至1 11年10月4日交易明細（113立1719卷第131至135頁）及附表 二編號1、2、5、10、15、16、20「證據名稱」欄所示證據 在卷可稽，是戌○○、「柏林」及其等所屬詐欺集團成員於取 得被告宇○○之附表一編號1所示帳戶資料後，確以之作為詐 騙被害人匯款之帳戶，就上開事實欄一所示事實，堪以認定 。
2.如附表一編號2之「未○○中信12050號帳戶」、「未○○中信83 408號帳戶」、「未○○中信29345號帳戶」均為被告未○○所申 設，其於111年10月13日17時至19時許，在址設新北市○○區○ ○街00巷0號之被告宙○○工作地一番町居酒屋，將「未○○中信 12050號帳戶」之存摺、提款卡、手機預付卡（門號0000000 000）、國民身份證交付予被告宙○○，復於110年10月14日以 Telegram傳送訊息方式，將中信銀行之網路銀行帳號及密碼 提供予被告宙○○。嗣如附表二編號1、3、4、5、9、10、11 、14、16、18、19「被害人」欄所示之人遭詐欺集團以如上 開各編號所示方式詐騙後，分別於附表三編號1②、3、4、5② 、9、10①、11、14③、16③、18、19「第一層帳戶」欄所示時 間，將各該編號所示之金額匯入附表一編號2所示帳戶內， 旋即遭人轉匯一空等情，為被告未○○所坦認（本院金訴479 卷一第68、69、170頁），且經證人即附表二編號1、3、4、 5、9、10、11、14、16、18、19「被害人」欄所示之人於警 詢時證述明確，並有「未○○中信12050號帳戶」、「未○○中 信29345號帳戶」之存款基本資料、111年10月15日至111年1 1月15日存款交易明細、IP位置（112偵5258卷第89至109頁 ）、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月5日中信銀字 第111224839408452號函暨「未○○中信12050號帳戶」之存款 基本資料、111年10月15日至111年11月20日存款交易明細【 士林地檢署112年度偵字第6118號卷（下稱112偵6118卷）第 67至71頁】、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月30 日中信銀字第111224839437856號函暨「未○○中信29345號帳 戶」之存款基本資料、111年10月20日至111年11月20日存款 交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（112偵6118卷第7 3至82頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月20日 中信銀字第111224839427279號函暨「未○○中信12050號帳戶
」之客戶基本資料、111年11月1日至111年12月1日存款交易 明細及自動化交易LOG資料-財經交易（112偵8086卷第59至6 5頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月6日中信銀 字第112224839065934號函暨「未○○中信12050號帳戶」之存 款基本資料、111年9月1日至111年12月31日存款交易明細【 士林地檢署112年度偵字第10710號（112偵10710卷）第111 至128頁】、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月12日 中信銀字第112224839011805號函暨「未○○中信83408號帳戶 」之客戶基本資料、111年11月2日至111年11月16日存款交 易明細；「未○○中信12050號帳戶」之111年11月1日至111年 11月15日存款交易明細【基隆地檢署112年度偵字第8491號 卷（下稱基檢112偵8491卷）第131至138頁】、中國信託商 業銀行股份有限公司112年10月12日中信銀字第11222483937 0610號函暨「未○○中信12050號帳戶」之客戶基本資料、111 年9月1日至111年9月30日存款交易明細、自動化交易LOG料- 財金交易【桃園地檢署112年度偵字第31402號卷（下稱桃檢 112偵31402卷）第37至53頁）】、「未○○中信12050號帳戶 」之客戶基本資料、111年9月1日至111年10月31日存款交易 明細【新北地檢署112年度偵字第79615號卷（下稱新北檢11 2偵79615卷）第337至350頁），112偵29067卷第209至222頁 】、「未○○中信83408號帳戶」之存款基本資料、111年10月 25日至111年11月4日存款交易明細；「未○○中信12050號帳 戶」之存款基本資料、111年8月11日至111年12月21日存款 交易明細【士林地檢署113年度立字第1720號卷（下稱113立 1720卷）第129至141頁】、「詹志姈」之華南商業銀行帳戶 （帳號：000000000000號）之111年9月8日交易明細【桃園 地檢署112年度偵字第17355號卷（下稱桃檢112偵17355卷） 第11、12頁】、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年5月16 日忠法執字第1129004523號函暨鬥亨有限公司帳戶（帳號： 000-00000000000000號）之開戶基本資料、111年9月1日至1 11年9月30日交易明細（桃檢112偵17355卷第71至79頁）、 臺灣中小企業銀行國內作業中心112年8月31日忠法執字第11 29008630號函暨鬥亨有限公司帳戶（帳號：000-0000000000 0000號）之開戶基本資料、111年9月6日至111年9月12日交 易明細（桃檢112偵31402卷第17至31頁）、被告未○○提出之 「We」、「衝衝衝」Telegram群組之對話紀錄擷圖【112偵5 258卷第43至87頁，112偵6118卷第17至61頁，112偵10710卷 第15至59頁，基檢112偵8491卷第15至59頁，新北檢112偵79 615卷第55至77頁，112偵29067卷第51至95頁，113立1720卷 第153至197頁，新北地檢署112年度偵字第16730卷（下稱新
北檢113偵16730卷）第68至90頁】及附表二編號1、3、4、5 、9、10、11、14、16、18、19「證據名稱」欄所示證據在 卷可稽，是被告宙○○及其所屬詐欺集團成員於取得被告未○○ 之附表一編號2所示帳戶資料後，確以之作為詐騙被害人匯 款之帳戶，就上開事實欄二㈠所示事實，堪以認定。 3.如附表一編號3之「申○○中信77458號帳戶」、「申○○中信49 403號帳戶」、「申○○中信62547號帳戶」均為被告申○○所申 設，於111年10月14日某時許，在被告宙○○工作地一番町居 酒屋及其陪同下，將「申○○中信77458號帳戶」、「申○○中 信49403號帳戶」之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼、手機預付卡（門號0000000000）、國民身分證及健保 卡正本交付予「J先生3.0」，復於111年10月17日自行透過 網路申設數位台幣帳戶即「申○○中信62547號帳戶」等情， 為被告申○○所坦認（本院金訴479卷一第69、70、170、171 頁）；嗣「J先生3.0」及其所屬詐欺集團成員取得上開資料 後，經由中信銀行之行動銀行通過OTP驗證，將被告申○○申 設中信銀行帳戶時原留存於之手機號碼從門號「0000000000 」更改為「0000000000」，且拍攝被告申○○提供之國民身分 證及健保卡照片，持向中信銀行申設數位證券帳戶，再由裝 有手機門號「0000000000」SIM卡之行動電話收取驗證碼通 過OTP驗證，而於111年10月24日成功申設「申○○中信72691 號帳戶」，亦有中國信託商業銀行股份有限公司112年8月6 日中信銀字第112224839284762號函暨「申○○中信62547號帳 戶」、「申○○中信72691號帳戶」之開戶明細、異動資料等 （本院金訴479卷一第203至211頁）在卷可佐；又如附表二 編號1、6、7、8、12、13、14、17、20「被害人」欄所示之 人遭詐欺集團以如上開各編號所示方式詐騙後，分別於附表 三編號1③、6、7、8、12、13、14①②、17、20③④「第一層帳 戶」欄所示時間，將各該編號所示之金額匯入附表一編號3 所示帳戶內，旋即遭人轉匯一空等情，為被告申○○所未爭執 ，且經證人即附表二編號1、6、7、8、12、13、14、17、20 「被害人」欄所示之人於警詢時證述明確，並有「申○○中信 62547號帳戶」之存款基本資料、111年10月15日至111年11 月15日存款交易明細、IP位置；「申○○中信49403號帳戶」 之客戶基本資料、111年10月15日至111年11月15日存款交易 明細、自動化交易LOG資料-財金交易、IP位置（112偵5258 卷第139至156頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年4 月26日中信銀字第112224839142156號函暨「申○○中信62547 號帳戶」、「申○○中信72691號帳戶」之客戶基本資料、申 請數位帳戶開戶驗證方式（申設IP位置）、「申○○中信7745
8號帳戶」、「申○○中信49403號帳戶」、「申○○中信62547 號帳戶」之111年10月10日至111年11月15日存款交易明細查 詢、語音/網銀約定轉出入帳號查詢【士林地檢署112年度偵 字第2503號卷（下稱112偵2503卷）第157至185頁】、中國 信託商業銀行股份有限公司112年1月11日中信銀字第112224 839011594號函暨「申○○中信77458號帳戶」之存款基本資料 、111年7月1日至111年12月31日存款交易明細；「申○○中信 62547號帳戶」之存款基本資料、111年7月1日至111年12月3 1日存款交易明細【士林地檢署112年度偵字第15973號卷（ 下稱112偵15973卷）第21至44頁】、「申○○中信62547號帳 戶」之客戶基本資料、111年9月1日至111年10月31日存款交 易明細（新北檢112偵79615卷第331至335頁，112偵29067卷 第203至207頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月 6日中信銀字第112224839025819號函暨「申○○中信77458號 帳戶」之存款基本資料、111年10月15日至111年11月5日存 款交易明細【士林地檢署113年度偵字第919號卷（下稱113 偵919卷）第31至44頁】、「申○○中信72691號帳戶」之存款 交易明細及自動化交易LOG-財經交易【士林地檢署112年度 偵字第7738號卷（下稱112偵7738卷）第17至21頁】、中國 信託商業銀行股份有限公司111年11月25日中信銀字第11122 4839398430號函暨「申○○中信72691號帳戶」之客戶資料、 申設項目查詢、111年10月1日至111年11月23日帳戶存款交 易明細及自動化交易LOG資料-財經交易（112偵2503卷第41 至49頁）、「申○○中信72691號帳戶」之存款基本資料、111 年10月25日至111年11月22日存款交易明細（113立1719卷第 137至139頁）、「申○○中信77458號帳戶」、「申○○中信494 03號帳戶」、「申○○中信62547號帳戶」、「申○○中信72691 號帳戶」之存款基本資料、111年10月14日至111年11月3日 存款交易明細（新北檢113偵16730卷第199至201頁）、被告 申○○提出之「J先生3.0」、「衝衝衝」Telegram群組之對話 紀錄擷圖（112偵5258卷第129至137頁，112偵2503頁第31至 39、121至142頁，新北檢112偵79615卷第35至39頁，本院金 訴479卷一第91至133頁）及附表二編號1、6、7、8、12、13 、14、17、20「證據名稱」欄所示證據在卷可稽，是「J先 生3.0」及其等所屬詐欺集團成員於取得被告宙○○之附表一 編號3所示帳戶資料後，確以之作為詐騙被害人匯款之帳戶 ，就上開事實欄二㈡所示事實，堪以認定。 ㈢本院之判斷：
1.被告宙○○為使用Telegram暱稱「貳」之人，其於111年10月1 2日創設「衝衝衝」Telegram群組，並先後加入被告未○○（
暱稱「老朽，ID：Cheng00000000）、被告申○○（暱稱「小 陳」，ID：Xiaoming0122）、另案被告酉○○（暱稱「熊本熊 」，ID：Kumanmon1980，其涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌部 分，前經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1380號判決有 期徒刑10月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元 折算1日，現由臺灣高等法院審理中）、暱稱「J先生3.0」 （ID：US08888）等人為群組成員等情，業據被告宙○○自承 在卷【本院112年度金訴字第504號卷（下稱本院金訴504卷 ）第187、262、263頁，本院金訴479卷二第309至311頁】， 且經證人即被告未○○於警詢、偵訊時（112偵5258卷第23頁 ，112偵6118卷第14頁，基檢112偵8491卷第11頁，新北檢11 2偵79615卷第47至49頁，112偵10710卷第12頁）、被告申○○ （112偵2503卷16、17頁）於警詢時指證明確，並有「衝衝 衝」Telegram群組之對話紀錄擷圖（112偵5258卷第45至87 頁）在卷可憑，上開事實，應堪認定。又審之被告宙○○於「 衝衝衝」Telegram群組中要求被告未○○、申○○及另案被告酉 ○○「提供所有帳號密碼」及詳細個人身份、銀行帳戶等資料 ，並陳稱「想賺錢就不要那麼多的問題，填完傳給我，我會 幫你們處理，擔心那麼多只會磨滅彼此的信任」（112偵525 8卷第59、61頁），復於將「J先生3.0」加入該群組時表示 「我把上面加進來，你們瞭解一下，到底要幹嘛，東西一直 處理不好」（112偵5258卷第67頁），且於「J先生3.0」表 示「等等都把資料先還給你們」、被告申○○詢問「你明天幾 點會在店裡」及被告未○○表示「我明天去拿」等語時回覆時 間及表示同意之意（112偵5258卷第71、73頁），並於111年 10月15日詢問「你們今天不是要過來拿」（112偵5258卷第7 5頁），可見被告宙○○對於被告未○○、申○○提供金融帳戶等 資料一事並非僅係單純介紹其等與「J先生3.0」認識或全無 所悉，已有經手收取、返還上開帳戶、個人資料之行為，被 告宙○○辯稱僅係介紹被告未○○、申○○與「J先生3.0」云云， 已與上開對話紀錄內容未符，難認可信；況且，被告宙○○聽 聞被告申○○於其金融帳戶遭警示後所陳「單純用你們那套說 法可能行不通」時，即不斷表示「這是目前標準說詞，這套 打穩基本後面沒什麼事也會讓你們直接下莊」、「目前這套 是保證OK」、「要不然都去把卡片掛失，說被破解，然後虛 擬貨幣社團多加幾個，再看他們有沒有群組，也進去，設法 打亂，再去報案說你遺失卡片然後給不認識的人，現在也只 能暫時這樣，被當共犯都可以掰，都可以緩，重點你們沒有 親自操作，但只是卡片是你們的，用被害者的角度去敘述， 我說現在只有這個說詞公司的SOP，我沒法找J這樣越級了」
、「這講法沒風險，可以甩鍋，後續問題也不用擔心，因為 下線了，沒有後續問題，畢竟在警方那怎麼查他們也都查不 到，卡片也確實不在你們身上」、「的確會警示，但排解問 題後就知道你們自己也是受害者」、「咬定你們但你們不知 情啊，錢也流出去查不到後續，都做外匯交易了」、「就算 這樣判下來你們不可能收押，判賠償怎麼判，匯到你戶頭之 後又匯出去，你們也沒保留資產」、「那套說詞可以安全下 莊但還是會警示戶，可能要請朋友或家人借用戶頭」、「這 是目前最高風險，不會讓你們進去，就戶頭暫時不能用」、 「因為J自己也爆了，800萬他直接下課，所以最近聯絡不到 」等詞（112偵5258卷第85、87頁），可見被告宙○○於附表 一編號2、3所示帳戶遭警示後，尚依所謂「公司SOP」安撫 並教導被告未○○、申○○如何回覆警方詢問及後續處理方式， 且表示現已無法查得款項等情，足徵其非僅係單純介紹被告 未○○、申○○與「J先生3.0」認識而已，對於「J先生3.0」收 取並使用附表二編號2、3所示帳戶之目的，知之甚明；再參 以被告宙○○有將被告未○○及申○○之中信銀行帳戶資料傳送予 楊祖禹，此有被告宙○○與楊祖禹之Telegram對話紀錄擷圖（ 本院金訴504卷第174頁）在卷可憑，益徵被告宙○○「J先生3 .0」及其所屬詐欺集團欲向不特定人收取金融帳戶，以供該
, 台灣公司情報網