臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第907號
原 告 張佳琳
被 告 黃梅君
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告知悉金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，且詐欺集團或不法份子為掩 飾不法行徑，避免遭訴追及處罰，經常利用他人之金融帳戶 ，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶 存摺、金融卡及密碼交付於他人使用，足供他人作為詐欺等 犯罪使用，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國 家追訴處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於 民國111年5、6月間某日，向不知情之訴外人連美玲佯稱其 需要金融帳戶向清潔公司上包領取薪水云云，致連美玲誤信 為真，而將其所有之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱本案合庫銀行帳戶）資料交予黃梅君，並於111年6 月21日與被告一同前往富邦銀行汐止分行辦理被告所指定之 約定轉入帳號，再由被告將本案合庫銀行帳戶資料轉交予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員） 使用。
㈡其後，本案詐欺集團成員遂利用本案合庫銀行帳戶，自111年 6月13日起，向原告誆稱參與假博弈網站活動可獲利等語， 致原告陷於錯誤，而分別於000年0月00日下午4時38分許、0 00年0月00日下午4時39分許各匯款新臺幣（下同）5萬元至
本案合庫銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，原告因 而受有10萬元之損害，被告並因上開行為經鈞院以112年度 金訴字第543號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在 案。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明： 被告應給付原告10萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明 文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按 民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之 行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係 屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依 職權調取上開判決刑事偵審案卷核閱無訛，且被告經合法通 知未到庭，復未以準備書狀提出任何有利於己之證據資料供 核，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原 告之主張為真實。從而，被告與本案詐欺集團之其他成員， 係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之 一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵 權行為人，是原告依侵權行為之法律關係、民法第273條第1 項規定，單獨向被告請求給付10萬元，自屬有據，應予准許 。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付10萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔 之諭知。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所 為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書記官 顏培容