臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第197號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳玟葶
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
緝字第978號、112年度偵緝字第979號、112年度偵緝字第980號
、112年度偵緝字第981號、112年度偵緝字第982號、112年度偵
緝字第983號、112年度偵字第12935號、113年度偵字第1373號）
及移送併辦（113年度偵字第4174號、113年度偵字第5309號、11
3年度偵字第5367號），本院判決如下：
主 文
吳玟葶幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元。徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳玟葶基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯 行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意， 於民國112年5月11日前之某日，在不詳地點，將其所有上海 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳 戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼、下同）等資料， 交付提供予不詳詐欺集團成員使用，以此方式幫助上開詐騙 集團所屬成員遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。該詐欺集團 所有成員即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向黃 ○○、鄭○、廖○○、吳○○、廖○○、黃○○、林○○、洪○○、朱○○、 柯○○、范○○施行詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時 間，將附表所示之款項匯入本案2帳戶內，旋遭該詐騙集團 成員提領或轉帳一空。嗣黃○○、鄭○、廖○○、吳○○、廖○○、 黃○○、林○○、洪○○、朱○○、柯○○、范○○發覺有異並報警，始 循線查悉上情。
二、案經鄭○、廖○○、廖○○、黃○○、林○○、洪○○、朱○○、范○○分 別訴由新北市政府警察局三峽分局、板橋分局、雲林縣警察 局斗六分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、臺中市政府警察 局大雅分局、第六分局、第五分局、臺北市政府警察局中山
分局、桃園市政府警察局中壢分局、基隆市警察局第四分局 報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及送併辦。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告吳玟葶矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢等犯行， 略以：約112年4、5月間，透過網路找工作，見求職廣告與1 名飛機軟體暱稱「維尼」之男子聯繫代工事宜，「維尼」聲 稱已無代工工作，問伊有無投資虛擬貨幣獲利之意，並可幫 忙支付本金新臺幣（下同）1萬元，每月可獲利5至10萬元， 同時叫伊去申請帳戶，故伊配合對方前往申請本案永豐帳戶 ，並配合申請網路銀行及設定約定轉帳，同時將上開帳戶資 料連同虛擬貨幣帳戶資料交付予對方，但伊不知「維尼」之 真實身分，雙方並未事先言明投資標的或內容，亦未簽訂任 何投資協議文件，且當初與「維尼」之對話紀錄，均已無留 存。至於本案上海銀行帳戶部分，約112年初，與友人陳○○ 同住在基隆市中船路附近，起初陳○○因薪轉需要，向伊借用 該帳戶，伊交付該帳戶提款卡及密碼予對方使用，後來伊唯 恐自己亂花錢，故委請陳○○及其女友王○○持有保管上開提款 卡，事後約000年0月間，伊搬離上開住處，但忘記向陳○○、 王○○討回該提款卡，直至同年0月間，伊發現名下帳戶遭警 示凍結，經向銀行查證得知本案2帳戶均有不明款項匯入之 紀錄，伊轉向陳○○、王○○追問，對方始向伊聲稱本案永豐銀 行帳戶提款卡已遺失，伊趕緊向警報案處理。永豐銀行帳戶 部分，我是真的不知道對方是詐騙集團，上海商銀帳戶部分 ，我有將卡片拿給陳○○，後來我要拿回來的時候，他們跟我 說不見了。我也是被騙的，請判我無罪云云。惟查： ㈠事實欄所載被告提供本案兩個帳號的提款卡、密碼予詐欺集 團使用，致使如附表所示被害人遭到詐騙，而匯款至被告所 提供之本案兩個帳戶內，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員轉帳或提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向等 情，有下列證據可資證明：
1、被告於偵查中之供述，坦承有將永豐銀行帳戶之提款卡 與密碼交付他人使用。
2、永豐商業銀行112.07.10函暨帳號00000000000000號帳戶 開戶資料及交易明細(112偵8377，171-177；112偵8119 ，13-16；112偵8231，15-19；112偵10589，23-29、113 偵1373，49-51)
3、上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交 易明細(偵12935，41-51；偵緝978，105-107；偵7527， 13-15)
4、黃○○提供之交易明細及通聯記錄擷圖(112偵7527，29-30 )
5、鄭○提供之匯款申請書(112偵8119，41)及LINE對話紀錄 擷圖(112偵8119，47-83)
6、廖○○提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷圖(112偵823 1，33-38)
7、吳○○提供之LINE對話紀錄擷圖、個人檔案資訊、投資網 站擷圖及交易明細擷圖(112偵8377，59-65、69-169)、 8、廖○○提供之匯款單照片、投資畫面及LINE對話紀錄擷圖( 112偵10589，45-51)
9、黃○○提供之轉帳明細及通聯記錄擷圖(112偵10959，31) 10、林○○提供之通聯記錄、轉帳交易明細擷圖(112偵12935 ，35-37)
11、洪○○提供之臨櫃匯款明細、LINE對話紀錄擷圖(113偵13 73，37-41)
12、柯○○提供之LINE對話紀錄擷圖、系爭帳戶資料 ( 113 偵5309，35-49)及與精誠官方客服的聊天紀錄、交易資 料（本院卷）
13、范○○提供之臨櫃匯款明細、系爭帳戶明細及LINE對話紀 錄擷圖(113偵5367，33-43)
14、朱○○提供之LINE對話紀錄擷圖及網路銀行交易明細截圖 （113偵4174，51-57）
15、並經被害人分別證述被害情節屬實：
①)陳○○112.06.27警詢筆錄(112偵緝978，75-78)、113. 03.19偵詢筆錄(112偵緝978，115-118) ②王○○112.06.27警詢筆錄(112偵緝978，81-84)、113.0 3.19偵詢筆錄(112偵緝978，115-118) ③黃○○112.05.12警詢筆錄(112偵7527，7-8) ④鄭○112.06.07警詢筆錄(112偵8119，9-12) ⑤廖○○112.06.20警詢筆錄(112偵8231，23-24) ⑥吳○○112.06.13警詢筆錄(112偵8377，19-23) ⑦廖○○112.05.18警詢筆錄(112偵10589，11-15) ⑧黃○○112.05.12警詢筆錄(112偵10959，9-10) ⑨林○○112.05.12警詢筆錄(112偵12935，13-16) ⑩洪○○112.05.26警詢筆錄(113偵1373，7-13) ⑪柯○○112.05.29偵訊筆錄(113偵5309，17-21) ⑫范○○113.04.22偵訊筆錄(113偵5367，23-25) ⑬朱○○112年5月25日警詢筆錄（113偵4174，29-33） 16、綜合上開證據，足認被告提供本案兩個帳號、密碼予詐 欺集團使用，致附表所示之被害人因遭詐騙陷於錯誤，
而將受詐金額分別匯款至本案兩個帳戶內，前開金額遭真 實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉帳或提領一空，該詐 欺集團因此得以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在等事 實，證據明確，洵堪認定。
㈡金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開 戶，以利匯入、提出款項，同一人更可於不同之金融機構申 請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，尤以近年來 不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不 窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載， 提醒一般民眾勿因一時失慮，輕易提供自己名義申辦之金融 帳戶予他人匯款使用，成為協助他人犯罪之工具而誤蹈法網 ，是依一般人之社會生活經驗，若見有人不以自己名義申請 開戶，反而收集他人之金融機構帳戶為不明用途使用或流通 ，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之 預見，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用， 為免涉及不法或使自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用 途後，再行提供使用。而被告於本案案發時為19餘歲，且其 自陳大學肄業，從事服務業，實為具有一定智識程度與社會 經驗之成年人，其對於所述提供本案永豐銀行帳戶給陌生人 使用，將難以控制用途，可能被拿來做收受詐欺款項並洗錢 之用，豈有絲毫不起疑心之理。
㈢被告與「維尼」乃透過網路結識之網友，不知「維尼」之真 實身分，亦不清楚投資虛擬貨幣之方法或內容，竟聽信對方 表示可幫忙出資1萬元，即可按月獲利5至10萬元之說詞，而 輕易交付本案永豐帳戶予對方，且被告無法提出求職廣告或 對話紀錄等證明方法，顯有悖於常情，而被告基於與陳○○、 王○○乃同住友人之關係，交付出借本案永豐銀行帳戶供陳○○ 薪資轉帳，或因深怕亂花錢，委請陳○○、王○○持有保管該帳 戶之提款卡，但該帳戶於交付出借之初，本無存款餘額在內 ，亦無固定性收入匯入之紀錄，另據被告供稱明確，被告當 無因唯恐亂花錢，而交付委請他人保管之理，況被告並未事 先與陳○○或王○○言明返還該帳戶之時間，且於搬離上開住處 之際，亦未即時向對方催討該帳戶，均與常情不符。且證人 陳○○與王○○均證稱前已將被告之上海銀行帳戶提款卡返還予 被告，嗣均未受被告所託，持有或保管被告之上海銀行帳戶 提款卡等事實（113.03.19偵詢筆錄，112偵緝978，115-118 )，在在難認上開被告所辯屬實。
㈣本案有關永豐銀行帳戶部分，被告辯稱是在網路見求職廣告 而與1名飛機軟體暱稱「維尼」之男子聯繫代工事宜，之後
「維尼」問其有無投資虛擬貨幣獲利之意，被告即配合對方 申請本案永豐銀行帳戶，並配合申請網銀及約定轉帳，上海 銀行帳戶部分則是交付提款卡給友人陳○○、王○○，然審酌被 告根本不清楚「維尼」的真實身分，對於「投資虛擬貨幣」 之內容或方法一無所知，甚至不用付出任何投資本金，即輕 易相信對方表示可幫忙出資1萬元，並可按月獲利5至10萬元 之說詞，而輕易交付永豐銀行帳戶資料，且被告迄今就此部 分均未能提出任何證據以實其說，其所辯稱之情節亦與一般 社會常情不符，被告卻稱並未察覺有異，顯然難以採信，另 外上海銀行帳戶部分，業經證人陳○○、王○○證稱，已將提款 卡返還被告，並未受被告所託，持有或保管被告上海銀行帳 戶提款卡，故被告此部分辯稱亦不實在。審酌本案兩帳戶被 害人匯款時間均集中在112年5月中旬，詐騙方式亦多相同， 顯見被告是將上開兩個帳戶均交給詐騙集團使用。 ㈤詐欺集團使用人頭帳戶，作為指示被害人匯款之工具，並於 被害人匯入款項後予以提領或轉匯以遮斷金流，藉此逃避犯 罪偵查機關之追緝，以掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在之犯 罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全然 不予關注者，均能知曉，被告既為具有一定智識程度與社會 經驗之成年人，實難諉為不知。被告顯有縱其所為乃使他人 遂行洗錢犯罪，亦對其無妨、與本意無違之容任心態，而具 有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。 ㈥本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。
㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被 告單純提供金融帳戶之行為，並不能與向被害人施以詐術之 行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行 之構成要件行為，是被告以提供金融帳戶之行為，對於該詐 欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自 應論以幫助犯，而非共同正犯。另被告提供帳戶予他人，固 非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪 之正犯，然被告主觀上認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以 幫助犯一般洗錢罪。又被告雖提供其帳戶予詐欺集團成員使 用，惟依現存卷證，並無任何積極證據足認被告所幫助之詐 欺集團成員人數已達3人以上，亦欠缺積極證據足證被告明 知或可得知悉此項詐術細節，依罪疑唯輕原則，尚難認本案 有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助加 重詐欺取財罪之情形。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪暨刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗 錢罪。
㈢被告係以一交付本案帳戶提款卡及密碼之行為，而使詐欺集 團成員得以詐騙如附表所示被害人之財物並進行洗錢，係以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定論以幫助一般洗錢罪。檢察官以113年度偵字第4174號 、113年度偵字第5309號、113年度偵字第5367號移送併辦部 分，與起訴部分有裁判上一罪關係，審判上不可分，本院自 得併予審理。被告係幫助他人犯罪，應依刑法第30條第2項 之規定減輕其刑。
㈣審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶 交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，仍決意將本 案帳戶提供予陌生人使用，容任不法份子使用本案帳戶遂行 詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，亦無 證據顯示已取得任何報酬、利益，可責性較輕，然究使不法 份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，並使詐欺贓款去 向得以隱匿，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難 。再者，如附表所示被害人因被告犯行而受害之金錢金額非 少，被告未與任一位被害人和解，未賠償被害人等損害。兼 衡被告犯罪動機、目的、手段、於審理中自陳大學肄業，從
事服務業，月薪約28000元，已婚，無子女，家境尚可，及 犯罪後始終否認，未見悔意之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲 儆。
㈤被告本案兩個帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財 、幫助洗錢所用，惟該等帳戶已被列為警示戶，無法再供交 易使用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實 益，故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。又，被告行為後，洗錢防制法 第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業 經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」本案被害人等所匯入本案兩個帳戶之款項，係由不 詳詐欺集團成員控制該帳戶之使用權並進而轉帳或提領，已 非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制 法第18條第1項前段規定宣告沒收。本案並無事證足認被告 有因交付本案帳戶實際取得何報酬或利益，故無依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得之情形， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 刑事第一庭法 官 王福康
以上正本係照原本作成。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 周育義
【附錄論罪法條】
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正後洗錢防制法第19條第1項：
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 （轉匯時間） 金額 (新臺幣) 案號 1 黃○○ (未提告) 於112年5月12日，先後偽冒統聯客運、中國信託商銀客服人員，以電話對黃○○佯稱：之前購買車票訂單有誤，將由銀行協助處理等語，致黃○○陷於錯誤而依指示匯款至本案上海銀行帳戶內。 112年5月12日17時30分許 9萬2011元 112偵緝978、112偵7572 2 鄭○ （提告） 於112年5月10日某時，事先在電視刊登投資直播廣告，誘使鄭○與之聯繫投資事宜，隨即先後以LINE暱稱「張靜雯」對鄭○佯稱：下載指定之投資APP，投資股票獲利等語，致鄭○陷於錯誤而依指示匯款至本案永豐帳戶內。 112年5月15日10時32分許 25萬1000元 112偵緝979、112偵8119 3 廖○○ （提告） 於112年2月25日12時許，事先在網路刊登投資廣告，誘使廖○○與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「賴憲政」對廖○○佯稱：下載指定之投資APP，投資股票獲利等語，致廖○○陷於錯誤而依指示匯款至本案永豐帳戶內。 112年5月12日10時56分許 5萬元 112偵緝980、112偵8321 112年5月12日11時許 2萬元 4 吳○○ (未提告) 於112年3月初某日，事先在網路刊登投資廣告，誘使吳○○與之聯繫投資事宜，隨即先後以LINE暱稱「闕又上」、「陳綺恩」對吳○○佯稱：下載指定之投資APP，投資股票獲利等語，致吳○○陷於錯誤而依指示匯款至本案永豐帳戶內。 112年5月12日9時33分許 5萬元 112偵緝981、112偵8377 112年5月12日10時6分許 5萬元 5 廖○○ （提告） 於000年0月間某日，事先在網路刊登投資廣告，誘使廖○○與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「賴憲政」對廖○○佯稱：下載指定之投資APP，投資股票獲利等語，致廖○○陷於錯誤而依指示匯款至本案永豐帳戶內。 112年5月15日9時26分許 20萬元 112偵緝982、112偵10589 6 黃○○ （提告） 於112年5月12日15時40分許，先後偽冒統聯客運、中國信託商銀客服人員，以電話對黃○○佯稱：因個資外洩，遭他人訂購大量團體票，將由銀行協助解除錯誤訂單等語，致黃○○陷於錯誤而依指示匯款至本案上海銀行帳戶內。 112年5月12日17時42分許 4萬2123元 112偵緝983、112偵10959 7 林○○ （提告） 於112年5月12日16時42分許，先後偽冒統聯客運、玉山銀行客服人員，以電話對林○○佯稱：因系統錯誤，導致誤訂團體票，將由銀行協助解除錯誤設定等語，致林○○陷於錯誤而依指示匯款至本案上海銀行帳戶內。 112年5月12日17時22分許 8017元 112偵12935 112年5月12日17時44分許 8039元 8 洪○○ （提告） 事先在網路APP張貼投資股票文章，誘使洪○○與之接洽投資事宜，隨即以通訊軟體LINE暱稱「林珮慈Sarah」向洪○○佯稱：加入指定之投資網站APP，投資股票獲利等語，致洪○○陷於錯誤而依指示匯款至本案永豐帳戶內。 112年5月11日12時58分許 27萬元 113偵1373 9 朱○○ (提告) 於112年3月9日某時許，透過通訊軟體LINE與朱○○取得聯繫，並向其佯稱：可加入精誠APP，依指示投資即可獲利等語，致朱○○陷於錯誤，匯款至本案永豐銀行帳戶內。 112年5月10日14時47分許 5萬 113偵4174(移送併辦) 10 柯○○ (未提告) 於112年4月初，以LINE暱稱「陳宥妍」向被害人柯○○佯以透過「精誠投資」平臺投資股票，獲利豐厚云云，致柯○○陷於錯誤而依指示匯款至本案永豐帳戶內。 112年5月10日11時13分許 3萬 113偵5309(移送併辦) 11 范○○ (提告) 於112年2月10日許，以LINE暱稱「林佩慈」向范○○佯以透過「精誠投資」平臺投資股票，獲利豐厚云云，致范○○陷於錯誤而依指示匯款至本案永豐帳戶內。 112年5月10日12時23分許 14萬 113偵5367(移送併辦)