臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1360號
原 告 林金喜
被 告 徐國敬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰伍拾元，及自民國一百一 十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零壹佰伍拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年1月24日9時43分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿新北市永和區福和路往西方向行駛，行經 新北市永和區福和路與竹林路口，欲左轉進入永貞路時，因 超越停止線距離8.2公尺以上，於路口範圍內違規暫停，即 疏未保持路口淨空而在路口暫停妨礙其他車輛通行之過失， 致斯時行駛至該路口由原告駕駛其所有之車牌號碼TDD-2525 號營業小客車（下稱系爭車輛）反應不及發生碰撞，系爭車 輛因此受損，修復費用為新臺幣（下同）227,008元（含零 件費用204,428元、工資費用22,580元）。又系爭車輛維修 天數為7天，以每日營業收入1,795元估算，受有修復期間無 法營業之損失12,565元。爰依民法第184條規定請求損害賠 償等語。並聲明：被告應給付原告239,573元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告從我左前方鋼圈撞上去，裡面有變速箱、方向機、傳動 軸。隔天我才查看裡頭，油都噴的亂七八糟，會比較晚修是 因為我當時錢不夠。
二、被告則以：
不爭執肇事責任。但認為系爭車輛並無損壞，因為當天伊有 搭原告車輛至車行詢問修理事宜，當時系爭車輛加速跟轉彎 都完全沒問題等語，茲為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故調查報告表、道路交通事故照片、行車記錄器光碟及 截圖照片、台北市汽車駕駛員職業工會112年2月21日北市汽 工福字第113號函、裕信汽車股份有限公司汐止廠（下稱裕 信公司汐止廠）出具之估價單及文源汽車電機百貨行出具之 免用統一發票收據等件為證，並據本院依職權調閱新北市政 府警察局永和分局道路交通事故調查卷宗，核閱屬實，被告 對於肇事責任並不爭執，惟爭執原告所提出之損害額。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查本件事故係被告騎乘 上開機車疏未保持路口淨空而在路口暫停妨礙其他車輛通行 之過失所致，業經認定於前，從而，原告依前開規定，訴請 被告負賠償責任，應屬有據。
㈢爰就原告主張之損害賠償金額認定如下：
⒈車輛修復費用：
⑴原告主張因本次事故致生車損，並支出車輛修復費用227 ,008元，業據提出裕信公司汐止廠出具之估價單及文源 汽車電機百貨行出具之免用統一發票收據為證（見本院 卷第37至47頁），惟為被告爭執該車損與本件事故之因 果關係。查本件事故發生時，原告係左轉彎車，被告則 係在上開路口暫停，而與原告車輛左前側車身發生碰撞 ，兩造車損位置為原告左前側車頭及車身及被告左側車 身，此觀諸道路交通事故報告表、道路交通事故照片可 稽（見本院卷第61至65、87至97頁），又原告所提交裕 信公司汐止廠111年1月25、26日出具之估價單上所顯示 之車損維修範圍並未偏離系爭車輛於本件事故之車損位 置，堪認原告此部分車損維修費用36,330元（含工資14 ,530元、零件21,800元），核屬必要維修。至原告其餘 車損維修費用部分，雖據提出文源汽車電機百貨行000 年0月00日出具之免用統一發票收據、裕信公司汐止廠1 11年9月16日、111年10月19日估價單為證，惟該部分維 修日期距離事故發生日期均已有數月之久，難認與本件 事故間有何相當因果關係，原告復未能舉證證明嗣後之 維修項目與本件事故有關，是該部分之請求，難認可採
。
⑵按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少 之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求 賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照 】。
⑶查，系爭車輛修復費用為36,330元（含工資14,530元、 零件21,800元），業經認定如前，惟該修復費用中零件 部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害 。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，運輸業用客貨車之耐用年數為4年，依定率 遞減法每年折舊千分之438，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9。準此，系爭車輛係於000年0月出廠，有公路監理Web Service系統查詢在卷足憑（見限閱卷），至本件事故 發生之111年1月24日，已使用逾4年，故原告就零件部 分得請求之金額應以2,180元為限（計算式：21,800元× 1/10＝2,180元），加計毋須折舊之工資14,530元後，共 計16,710元（計算式：14,530元+2,180元＝16,710元） ，即為原告所得請求之系爭車輛修復費用。
⒉營業損失：
原告主張系爭車輛受損維修7日，其受有7日營業損失12,565 元乙情，業據提出台北市汽車駕駛員職業工會112年2月21日 北市汽工福字第113號函為證（見本院卷第35頁），惟並未 提出維修期間證明，衡諸原告於事故後將系爭車輛送請裕信 汽車汐止廠進行估價，並經本院採認111年1月25日、26日之 估價單顯示之車損維修與本件事故有關，是原告請求2日維 修期間之營業損失3,590元（計算式：1,795元×2日＝3,590元 ），堪認可採。逾此部分之營業損失請求，則屬無據。 ⒊綜上，原告所得請求之損害賠償金額應為20,300元（計算式 ：16,710元+3,590元＝20,300元）。 ㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，此規定於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。查 ，本件事故之發生，被告固有疏未保持路口淨空而在路口暫 停妨礙其他車輛通行之肇事責任，已如前述，惟原告駕駛系 爭車輛至事故地點時，亦有跨越路口導引線左轉行駛，未注
意車前狀況之過失，此有新北市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字 第0000000號鑑定意見書附卷可查（見本院卷第23、161至16 3頁）。準此，原告就本件事故之發生亦與有過失，並應減 輕被告賠償責任。爰審酌原告與被告間就本件事故之發生同 為肇事原因，雙方致生事故之原因力相當，故酌減被告50％ 之責任後，本件原告所得請求被告賠償之數額為10,150元（ 計算式：20,300元×50％＝10,150元）。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即113年5月17日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款 規定，爰依職權宣告假執行。並依被告聲請宣告被告得為原 告預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書記官 詹昕容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網