臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第281號
原 告 陳臺生
被 告 陳柏瑋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償事件（113年度附民字第73號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）250,000元，及自民國113年 3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行，但被告如以250,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告明知提供金融帳戶之提款卡及密碼予陌生人 士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以 遂渠等詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產 上利益之目的，竟基於容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取 財及一般洗錢犯罪之幫助不確定故意，於民國111年8月25日 某時許，在高雄市三民區之好樂迪KTV，將其所申辦中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、新 光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）之 存簿帳號、網路銀行代號、網路銀行密碼等資料，交付予真 實年籍資料不詳綽號「明哥」之成年詐欺行為人使用。俟「 明哥」取得上開被告所有中信帳戶、新光帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以 使用電話發送簡訊及通訊軟體LINE鼓吹原告投資，致原告陷 於錯誤，遂依指示於111年8月31日10時41分許匯款250,000 元被告前揭新光帳戶，旋遭提領一空，而掩飾上開詐欺取財 罪犯罪所得之去向。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴 等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人， 視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所 謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之 全部損害負賠償責任。經查，原告主張之上開事實，業經本 院以112年度金訴第273號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪， 判處有期徒刑5月，併科罰金50,000元等情，有上開刑事案 件判決書在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未 於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審 酌前開事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為 法律關係，請求被告賠償250,000元之損害，即屬有據。 ㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付250,000元，及自附民起 訴狀繕本送達（於113年3月7日寄存送達，經10日於000年0 月00日生效，見附民卷第15頁送達證書）翌日即113年3月18 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行，並準用第392條第2項規定，職權酌定被告如預供擔 保，得免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 張彩霞