臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第275號
原 告 許芫誠
被 告 黃銘科
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民
事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第124號裁
定移送前來，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；如被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴 訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條 第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告 新臺幣（下同）125萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變 更聲明為：被告應給付原告10萬元及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告 上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規 定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、原告主張：
(一)被告明知金融帳戶提款卡及其密碼等資料係供特定人使用之 重要理財、交易工具，竟於民國111年5月10日上午9時45分 許前某時，在其所開設之摩登洗衣店，將其所申辦之台中銀 行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)交付予詐欺 集團使用。詐欺集團於000年0月間某日起，以暱稱「林沛娜 」等3個LINE帳號，誆騙原告下載「Mata Trader5」APP匯款 投資，原告並於111年5月12日上午10時11分許，匯款10萬元 至系爭帳戶。
(二)被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院刑 事庭113年度金簡字第147號刑事判決判處被告犯幫助洗錢罪 罪刑在案。
(三)原告因被告之侵權行為，受有損害，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係請求被告賠償原告10萬元及法定遲延利息等語。(四)並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、原告主張上開事實，有本院依職權調取之刑案判決書在卷可 稽，且為被告所未到場爭執，堪信為真。按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1 項前段定有明文。經查，原告因受詐欺匯款10萬元至被告所 提供之帳戶內，致原告所匯款項10萬元被提領一空，經系爭 刑案認定在案，被告不法侵害原告之權利，自應就原告所受 損害10萬元，負賠償之責。
六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 即113年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告 被告預供擔保後得免為假執行。
八、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘 明。
九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 蔡政軒