臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度監宣字第91號
聲 請 人 林世鈞 住宜蘭縣○○鄉○○路00號
相 對 人 張採華
關 係 人 林世宗
林世郎
上 一 人
非訟代理人 蕭萬龍律師
複 代理人 張淑涵律師
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告丁○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。
選定丙○○（男、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人丁○○之監護人。指定甲○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人丁○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人及關係人甲○○、乙○○為相對人之子女，相對人因失智 症及帕金森氏症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能 辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度。為此依民 法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人。 ㈡關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人：聲請人之父 於民國106年過世後，聲請人為相對人之主要照顧者，並聘 僱外籍看護SARI到宜蘭縣○○鄉○○路00號相對人住所照顧相對 人，相對人生活費及看護費均由聲請人墊付。112年1月23日 聲請人與關係人甲○○、乙○○協議照顧相對人方法，然關係人 乙○○卻未按協議內容方式照顧相對人，並於112年4月18日突 然與其配偶王海芳退出LINE群組「媽媽日常」、「林家事情 討論」，繼於翌（19）日將相對人及看護SARI帶離冬山住處 ，搬遷至相對人不熟悉之桃園市○○區○○○街00號7樓，關係人 乙○○既違反上開協議，則應改由聲請人及關係人甲○○照顧相 對人，惟關係人乙○○避不見面，拒絕聲請人及關係人甲○○探 視相對人，縱向宜蘭縣冬山鄉調解委員會調解，關係人乙○○ 仍不肯溝通，拒絕到場調解，關係人乙○○更為躲避聲請人及 關係人甲○○，再搬遷至桃園市桃園區同德六街178號5樓，完 全未顧慮年邁且有慢性病之相對人身體健康，聲請人僅能透
過看護SARI瞭解相對人近況。關係人乙○○照顧相對人期間， 不僅未帶相對人去施打流感疫苗，且未帶相對人去糖尿病、 神經內科、泌尿科門診就診，僅有領藥，並中斷冬山鄉衛生 所心血管高血壓診療，關係人乙○○夫婦擔心聲請人知道相對 人行蹤，竟要相對人等2個月才能看醫生，罔顧相對人健康 。另關係人乙○○住處髒亂不堪，吃過食物亂丟，蟑螂四處流 竄，廁所馬桶不潔，廚房用過鍋子不洗，家中充斥異味，相 對人長期居住於髒亂環境，恐影響相對人身體健康。此外， 關係人乙○○夫婦平日外出會反鎖家門，不讓相對人及看護SA RI自由外出，若看護SARI索取鑰匙，便遭關係人乙○○配偶王 海芳斥責，關係人乙○○亦禁止看護SARI將相對人狀況透露予 聲請人及關係人甲○○，令看護SARI壓力甚鉅。再者，關係人 乙○○於112年5月11日帶相對人前往羅東華南銀行提領金錢新 臺幣（下同）270萬元，最後轉存至240萬元至相對人郵局帳 戶，30萬元未存入，同日下午關係人乙○○又帶相對人前往冬 山郵局提領50萬元，並匯出15萬元，翌日即12日再帶相對人 至桃園郵局提領150萬元，17日又自桃園郵局提領50萬元， 關係人乙○○提領之現金均存放於其桃園住處。是由關係人乙 ○○種種行為可知其不適合擔任相對人之監護人，反觀聲請人 為相對人之主要照顧者，並墊付相對人生活費用，且對於相 對人健康、病況及就診情形均有瞭解及詳細紀錄，並在林家 群組說明，讓林家成員知悉相對人近況，而聲請人與家族成 員互動良好，支持系統健全，另相對人現居住於關係人甲○○ 臺北市內湖區住處，關係人甲○○得與聲請人互相支援相對人 照顧事宜，而相對人前曾指示關係人甲○○代為管理帳戶並支 付相對人生活費用，對於相對人財產狀況有相當瞭解，足認 由聲請人擔任相對人之監護人，並由關係人甲○○擔任會同看 具財產清冊之人，較有利於相對人之最佳利益。 ㈢爰聲明：⒈請求宣告相對人為受監護宣告之人。⒉請求選定聲 請人為丁○○之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清 冊之人。
二、關係人陳述意旨略以：
㈠甲○○：聲請人擔任相對人之主要照顧者已經超過5年，對於相 對人病況、照護最為熟悉，能提供良好生活品質及環境，照 顧相對人期間，相關支出開銷均能條列清楚，並接受關係人 甲○○監督，對於相對人就診紀錄、就醫安排、用藥方式均能 口頭或通信及群組方式通知關係人甲○○、乙○○及家人，聲請 人除有照顧相對人經驗，且具備有耐心及充足體力，並與看 護SARI有良好互動，故由聲請人擔任相對人監護人，最能保 障相對人相關權益。關於關係人甲○○管理相對人財務部分，
相對人多次囑託關係人甲○○為財產管理人，並實際交付相關 存摺及印鑑，以此支付相對人與其配偶林錦土在世時之生活 支出，因關係人乙○○強行帶走相對人，危害相對人財產權益 ，關係人甲○○為盡快完成相對人囑託事項，遂於112年5月2 日自相對人冬山鄉農會帳戶匯款1,989,640元至甲○○台新銀 行內湖分行帳戶，以結清關係人甲○○代墊款，另聲請人代墊 相對人生活費用亦自相對人帳戶支應，此均有聲請人及關係 人甲○○代墊明細紀錄為證，並無關係人乙○○所稱渠等擅將相 對人財產據為己用之情形。反觀關係人乙○○欠缺照顧相對人 經驗及耐心，且缺乏失智症認識，無法妥善安排老人失智症 之醫療安排，對於已罹患失智症之相對人生理生活需求，僅 以相對人回答為依據，容易有失判斷，又不願傾聽看護SARI 意見，與看護SARI互動不佳，生活衛生習慣又與常人大相逕 庭，造成相對人生活上權益受損，此外，關係人乙○○將相對 人攜至桃園居住後，擅自補發相對人證件及重辦銀行存摺， 並於112年5月等多日帶相對人提領相對人存款，完全不顧相 對人健康，對於領款原因時而稱係相對人自行領取，時而稱 要領錢存到農會或要領錢給相對人看現金等語，說詞前後不 一，顯無正當理由提領相對人存款，而有不利於相對人之情 事。再者，關係人乙○○一直無法與關係人甲○○及聲請人就相 對人照護事項有效溝通，而關係人乙○○將相對人藏匿於桃園 期間，長達8個月不讓相對人及看護SARI與關係人甲○○及聲 請人聯繫，甚至關係人甲○○及聲請人於000年0月間前往關係 人乙○○桃園住處，關係人乙○○則連夜搬離，可見關係人乙○○ 無法與其他兄弟共同照護相對人。綜上所述，關係人乙○○尚 非適任之監護人。
㈡乙○○：
⒈聲請人主張其為相對人之主要照顧者，並非事實，相對人配 偶林錦土往生前，關係人乙○○會帶配偶及子女固定在週五至 週末在冬山老家陪伴父母，林錦土往生後，關係人乙○○會返 回冬山帶相對人就醫，購置衣物及生活物品予相對人，帶相 對人參加親朋好友聚會，每年固定住桃園數次，因相對人向 來都是與看護SARI居住於冬山，未曾至關係人甲○○及聲請人 位於内湖及汐止家中居住，且相對人於111年12月骨折後， 都是關係人乙○○長期週一至週五夜宿冬山陪伴、照料，週末 才返回桃園，關係人甲○○、聲請人丙○○並未返回冬山照料， 而關係人乙○○於112年1月至4月曾數次帶相對人就醫，並無 聲請人所指僅於109年帶對人就醫4次之情。關係人乙○○因仍 需經營位在桃園之住家及公司，不宜長期待在冬山，為就近 照顧相對人始於112年4月帶相對人至桃園居住。
⒉聲請人指控關係人乙○○違反協議，並非可採。關係人乙○○與 聲請人、關係人甲○○固就相對人之照顧有所協議，惟綜合群 組對話，顯見關係人乙○○與聲請人、關係人甲○○係就相對人 財產權益維護及就醫需求一併為協議，且由關係人乙○○帶相 對人就醫並支付相關費用，並非僅就相對人之就醫模式為約 定。該年農曆春節時，聲請人及關係人甲○○突然拿出30萬元 紅包稱是相對人要給兄弟三人，關係人乙○○認為相對人錢應 運用在其身上，不應事先無故由子女預先分配，故未收下， 該次事件更加深關係人乙○○對於相對人財產運用是否妥適之 疑慮。又關係人乙○○於112年4月19日前後均有認真悉心照料 相對人帶其就醫，相關費用為關係人乙○○支付，並未違反協 議，因聲請人、關係人甲○○無法清楚交代如何運用相對人財 產運用，擔心相對人財產繼續遭受侵害，故將其帶至桃園照 顧。
⒊聲請人指稱關係人乙○○將相對人帶至桃園照顧期間，相對人 之神經内科、泌尿科、血糖、高血壓等療程告終云云，然關 係人乙○○均有帶相對人就醫進行診療，並非僅有拿藥而已， 另關係人乙○○提出之就診紀錄亦足證明其有注意相對人身體 健康狀況，故聲請人前揭指述，並非事實。又相對人於關係 人乙○○家中居住期間，環境整潔，空間寬敞，聲請人指稱關 係人乙○○住處環境髒亂乙節，亦非事實。至於聲請人提出有 關看護SARI之對話紀錄，主張看護SARI遭受關係人乙○○不當 對待，無法繼續與關係人乙○○一家相處云云。然就反鎖相對 人、SARI於家中之指控，關係人乙○○因相對人曾自行開門離 開，因擔心相對人安危，曾與看護SARI協議如有急事可致電 關係人乙○○夫婦，關係人乙○○對於曾讓看護SARI等候感到抱 歉，事後也未再上鎖，但看護SARI對外聲稱被反鎖等等，顯 然是誇大其辭。又聲請人提出之附件12至17譯文均為看護SA RI所提供，並參考與看護SARI有關之對話内容，看護SARI顯 然自112年5月10日起即密集的錄製關係人乙○○一家與相對人 之非公開對話、或訊息轉述關係人乙○○一家與相對人之相處 狀況，甚至連相對人至警局提告前車内的私密對話都被記錄 ，已顯然逾越合理範圍。關係人乙○○與相對人間對話，係關 係人乙○○認為相對人權益受損，相對人雖明白其意，但常常 因為年事已高，對於曾表達過之意思卻隨即忘記，故於發現 相對人銀行帳戶有款項遭不當領用情形，基於維護相對人利 益，而重複希望相對人能明確表達其意思並主張其權益，並 無關係人甲○○、聲請人所描繪給予相對人精神壓力情事。 ⒋聲請人指稱關係人乙○○不當提領相對人存款部分，實則係關 係人乙○○發現相對人銀行帳戶有不當提領情形，經告知相對
人，相對人當時向關係人乙○○表示為防止銀行帳戶金錢繼續 遭挪用，故由關係人乙○○陪同相對人至華南銀行、郵局提領 現金270萬元，現均在關係人乙○○家中，為相對人得管領之 狀態，至於15萬元則係相對人委任律師之服務費用，並無不 妥之處。反觀聲請人於112年4月21日提領相對人華南銀行帳 戶存款40萬元及匯款80萬元至聲請人玉山銀行汐止分行帳戶 ，另相對人冬山鄉農會帳戶於111年1月26日遭提領30萬元、 4月13日提領30萬元、7月12日提領20萬元、9月6 日提領20 萬元、112 年1月4日提領30萬元、1月18日提領30萬元，合 計160萬元。於112年5月2日又提領16萬元，均為聲請人或關 係人甲○○所提領。此外，相對人華南銀行帳戶自109年12月3 日起至111年6月7日有多筆出售股票紀錄，合計數百萬元， 關係人甲○○雖提出附件六之帳戶明細辯稱售出股票款項均回 到相對人帳戶云云。惟查附件六之明細僅擷取至111年12月2 1日，然而該帳戶於該日後於112年2月8日以匯款方式支出20 0萬元、112年4月21日各匯出80萬、40萬元，總計匯出320萬 元，顯見聲請人、關係人甲○○在管領相對人上開華南銀行存 簿期間，有自行匯款情形。關係人甲○○雖主張相對人已囑託 甲○○為其財產之管理人，而聲請人自106年起照顧相對人所 生之代墊費用，均經關係人甲○○、乙○○審視後，才由關係人 甲○○提領相對人帳戶云云，均非事實。聲請人及關係人甲○○ 並未提出任何資料釋明，更未提出授權之時間，藉此掩飾聲 請人及關係人甲○○擅自挪用相對人財產之事實。 ⒌綜上，聲請人及關係人甲○○擅自挪用相對人財產，侵害相對 人權益，並非適任之監護人及會同開具財產清冊之人，而關 係人乙○○經濟狀況正常，身心健康，長期照顧相對人，與相 對人感情甚為親密，並定期帶相對人就醫，注意相對人病情 ，足認關係人乙○○適宜擔任相對人之監護人。三、經查：
㈠監護宣告部分：
⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。次按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出 診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或 心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之 宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件 法第167條第1項亦有明定。
⒉聲請人主張相對人因失智症及帕金森氏症，致不能為意思表 示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等節，業據 提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛 醫院）診斷證明書為證（見本院卷一第8頁）。本院在羅東 博愛醫院精神科，於鑑定人即精神科醫師杜明哲前訊問相對 人時，就「姓名、出生年月日、身分證號及住所地址各為何 ？今天陪同你到場者為何人？與你何關係？今日到場目的？ 」等問題，僅能回答其姓名，其餘關於其個人基本資料多以 不知道回應，另對於陪同之人僅能辨識為其子女，並稱「阿 郎、阿鈞」，但對於關係人甲○○之姓名則無法具體回應，另 相對人不知所在何處及到場目的。又相對人對於本院詢問個 人財務及文件時亦多稱不知道、不記得等語，有訊問筆錄可 稽，可見相對人之認知及理解能力顯有缺陷。再者，相對人 之精神、心智狀況，經鑑定人鑑定結果略以：「疾病史： 相對人於105年起因認知功能退化，開始於醫院神經內科追 蹤及接受治療。神經、精神狀態檢査結果：相對人鑑定過 程，意識方面自發性睜眼、可回答問題、有自發性動作。相 對人坐於輪椅，有眼神接觸，未置放鼻胃管、尿管或氣管内 管。相對人精神檢查方面注意力稍難集中及持續，態度配合 ，情緒平淡，語言理解及表達受注意力影響需反覆詢問方有 切題回應，否認有幻覺或妄想等經驗。112年10月13日接受 心理衡鑑，簡短式智能評估測驗為6分，臨床失智量表達中 度失智之程度，智能篩檢測驗為9.4分。綜合心理衡鑑結果 及生活功能分期量表（FAST)達第6級程度，相對人認知功能 落於中度失智症之程度，整體認知能力約莫七歲以下兒童之 能力。結論：綜合以上所述，相對人因失智症致其意識功 能、認知功能及運動功能顯著受損，目前需完全仰賴他人協 助。本院認為，相對人於鑑定時之精神障礙達致其完全不能 為意思表示或受意思表示，或完全不能辨識其意思表示之效 果的程度。鑑定結果：相對人處於心智缺陷狀態，診斷為『 失智症』。其鑑定時之精神障礙程度或其他心智缺陷，致其 完全不能為意思表示或受意思表示，或完全不能辨識其意思 表示之效果。因此，相對人宜受監護宣告以委託監護人處理 其事務。」等情，有該院112年11月14日羅博醫字第1121100 056號函所附精神鑑定報告書附卷可稽（見本院卷一第125至 127頁）。本院綜合上開證據資料及鑑定人之意見，認相對 人確因上揭心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示及 不能辨識其意思表示之效果，爰依法宣告相對人為受監護宣 告之人。
㈡選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：
⒈按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人，民法第1111條第1項著有明文。又法 院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考 量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項 ：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 ；監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利 害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及 其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 定有明文。
⒉聲請人主張其及關係人甲○○、乙○○為相對人之子女，業據其 提出戶籍謄本、親屬系統表等件在卷可佐（見本院卷一第3 至7頁），聲請人及關係人甲○○請求本院選任聲請人為相對 人之監護人，並指定關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人 等語，惟關係人乙○○請求由其擔任擔任相對人之監護人等語 ，茲因相對人之子女對於應由何人擔任相對人之監護人及會 同開具財產清冊之人等意見分歧，是本院選定相對人監護人 及會同開具財產清冊之人時，自應為相對人之最佳利益審酌 決定，茲論述如下：
⑴聲請人主張其為相對人主要照顧者，相對人之看護SARI亦為 聲請人與人力仲介公司簽約聘僱乙節，業據提出之相對人疾 病史整理說明摘要、診所或醫院掛號紀錄、領藥及預約單擷 圖、失智團體治療課程照片、LINE群組對話紀錄擷圖、111 年1至12月相對人及看護費用表及代墊相對人費用總計表暨1 06年6月至112年2月摘要明細表為證（見本院卷二第10至99 頁、第179至199頁、第272至284頁）。觀諸上開證據資料， 可知聲請人對於相對人之疾病及就醫情形均有詳細紀錄，熟 悉相對人之健康狀況，且了解相對人之生活所需，為相對人 聘僱看護SARI照護，並在家族LINE群組與家人說明相對人近 況，是聲請人前開主張，應屬可採。關係人乙○○固辯稱聲請 人非相對人之主要照顧者等語，惟未否認上開證據資料之形 式上真正，而本院既已認定如前，關係人乙○○前揭辯詞，即 無足採。
⑵關係人乙○○陳稱聲請人及關係人甲○○有不當提領相對人存款 等情。查，相對人華南銀行帳戶於112年4月21日經關係人甲 ○○提領40萬元及匯款80萬元至聲請人玉山銀行汐止分行帳戶 ；又相對人冬山鄉農會帳戶經關係人甲○○於111年1月26日提 領30萬元、同年4月13日提領30萬元、同年7月12日提領20萬
元、同年9月6日提領20萬元、112年1月4日提領30萬元、同 年1月18日提領30萬元，及於112年5月2日經聲請人提領16萬 元等節，業據聲請人及關係人甲○○於本院調查時自承在卷（ 見本院卷二第242頁反面至243頁，本院卷三第67至68頁）， 且有華南商業銀行股份有限公司112年12月25日通清字第112 0055751號函及檢附之交易明細及取款憑條、冬山鄉農會113 年1月2日冬農信字第1120004560號函及檢附之存款歷史交易 明細、取款憑條附卷可佐（見本院卷三第24至35頁），是相 對人前開金融帳戶存款確實有經聲請人及關係人甲○○提領之 紀錄。惟聲請人及關係人甲○○陳稱前開提領係為支付聲請人 代墊相對人生活費用等語，並提出聲請人代墊費用總計表及 明細為佐（見本院卷二第272至284頁），細譯前揭代墊費用 總計表及明細，逐一記載相對人生活費用之細項及花費，並 無明顯異常之情，而聲請人主張代墊費用之總額核與其與關 係人甲○○提領之款項大致相符，是聲請人及關係人甲○○主張 提領相對人存款之目的係在支付聲請人為相對人代墊之扶養 費用，尚屬可採，難認有不利於相對人之利益。關係人乙○○ 固爭執關係人甲○○並無提領相對人存款支付聲請人代墊相對 人扶養費之權限，然關於相對人生活費用是否係由相對人自 己財產支付，子女究竟有無共識等情，聲請人、關係人甲○○ 與關係人乙○○各執一詞（見本院卷三第68至69頁），本院審 酌縱雙方尚無共識，惟相對人尚有財產足以維持生活，則聲 請人及關係人乙○○提領相對人之存款，終仍係用於相對人生 活所需，尚無不利相對人之情形，關係人乙○○據此主張聲請 人有不適任相對人之監護人之事由，不足為採。 ⑶關係人乙○○固陳明其願擔任相對人監護人等語，惟查，關係 人乙○○因財產及相對人照護事宜與聲請人、關係人甲○○發生 爭執，於112年4月18日退出家庭群組復於翌（19）日將相對 人及看護SARI攜離相對人慣居之冬山住處，且拒絕與聲請人 及關係人甲○○溝通，致雙方為探視相對人乙事爭執不斷，有 聲請人提出之LINE對話紀錄擷圖、錄音譯文、調解不成立證 明書等為憑（見本院卷二第137至154頁、第170至177頁、本 院卷三第83至89頁）；又關係人乙○○將相對人及看護SARI攜 至桃園居住，然住所環境非佳，未讓相對人及看護SARI自由 外出，且有反覆對相對人陳述聲請人及關係人甲○○有騙錢， 相對人由關係人乙○○照顧很舒適等語，相對人始順應關係人 乙○○之話語陳述，並前往警局對聲請人提出侵占告訴等情， 有聲請人提出之LINE對話紀錄擷圖、照片、錄音譯文等為證 （見本院卷一第274至297頁、本院卷二第175至177頁）；另 關係人乙○○將相對人攜至桃園居住後，於112年5月11日，攜
相對人前往羅東華南銀行提領金錢270萬元，並轉存至240萬 元至相對人郵局帳戶，30萬元未存入，同日下午關係人乙○○ 復攜相對人前往冬山郵局提領50萬元，並匯出15萬元，翌（ 12）日再帶相對人至桃園郵局提領150萬元，同年月17日又 自桃園郵局提領50萬元等情，有關係人甲○○LINE群組（媽媽 的日常）對話紀錄擷圖、中華郵政股份有限公司客戶歷史交 易清單在卷可佐（見本院卷一第254至258頁，本院卷三第12 6至127頁），關係人乙○○未爭執前開提領紀錄，陳稱該等提 領款項其未挪為己用，係因相對人擔心帳戶有挪用資金情形 始提領，均存放在其桃園住處等語，惟本院於112年11月10 日鑑定時訊問相對人關於金融帳戶存款數額及存摺、印鑑之 保管，相對人答稱不記得、不知道等語（見本院卷一第120 頁），再參酌聲請人提出之錄音譯文，相對人並不知己身金 融帳戶遭聲請人及關係人甲○○提領之情（見本院卷一第284 頁），是關係人乙○○辯稱前開提領係因相對人擔心帳戶資金 遭人挪用始為之，不足採信，準此，關係人乙○○僅因與聲請 人及關係人甲○○間之爭執，攜相對人離開慣居之宜蘭至桃園 居住，再奔波往返宜蘭及桃園，所領取之鉅額款項僅存放關 係人乙○○桃園住處，非用於相對人生活所需，關係人乙○○此 舉實難認有利於相對人。至關係人乙○○辯稱聲請人提出之錄 音譯文，屬關係人乙○○一家與相對人之相處狀況，甚至連相 對人至警局提告前車内的私密對話都被記錄，已逾越合理範 圍等語，然按，民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩 序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此 目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之 手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預 防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不 同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就 違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏 明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真 實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、 及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量 ，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以 該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人 格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益 或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反 公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號 民事判決意旨參照）。查，112年7月27日錄音譯文顯示，關 係人乙○○向相對人提及聲請人、關係人甲○○竊取600萬元， 關係人乙○○之配偶並向相對人表示要請警察出面追討，及11
2年9月15日、9月29日錄音譯文顯示，關係人乙○○向相對人 表示關係人乙○○有無孝順、聲請人及關係人甲○○有騙相對人 的錢、由關係人乙○○照顧很舒適等語（見本院卷一第281至2 82、284至287頁），而錄音者為相對人之照護者看護SARI， 自陪同在相對人側，難認看護SARI係以限制關係人乙○○及其 配偶精神或身體自由等侵害人格權之方法，使關係人乙○○及 其配偶為不自由之陳述，亦無看護SARI以設局創設證據之顯 著違反社會道德之手段取得證據，是看護SARI取得前開未經 關係人乙○○同意之錄音，難認嚴重侵害社會法益，自得作為 本件認定之依據。
⑷本院依職權函請新北市社會局、映晟社會工作師事務所、桃 園市社會工作師公會派員評估訪視聲請人、相對人、關係人 甲○○、乙○○等人，並製作訪視報告內容略以：「①新北市社 會局—綜合評估聲請人的經濟收入、處理事務能力佳，家庭 成員互動關係緊密，長年負責及參與相對人生活照顧事宜， 聲請人一家與相對人外籍照顧者的互動及溝通也順暢，有意 願也有能力適合擔任相對人監護人。本案僅聲請人提供綜合 評估供法院參考，關於本案其他相關人員，建請斟酌相關事 證或其他縣市訪視報告，依相對人之最佳利益裁量之。②映 晟社會工作師事務所—綜合評估及具體建議：關係人甲○○為 相對人長子，了解應受宣告人財產狀況，有意願擔任會同開 具財產清冊之人，身心狀況亦足任會同開具財產清冊之人， 建議法院參酌相對人、聲請人、關係人之訪視報告後，自為 裁定。③桃園市社會工作師公會—综合評估相對人的受照顧狀 況和關係人乙○○先生的陳述，未見關係人乙○○明顯不適任之 消極原因，惟聲請人及關係人甲○○現居他轄，故聲請人及關 係人甲○○先生對本案之意見及想法，建請法院詳參新北市及 臺北市訪視單位之訪視報告，並以相對人之最佳利益為考量 ，參酌相關事證後予以綜合裁量之。」等節，有新北市政府 社會局112年8月11日新北社工字第1121568807號函附成年監 護訪視調查評估報告、映晟社會工作師事務所112年8月28日 晟台成字第1120171號函附成年監護訪視調查評估報告及桃 園市社會工作師公會112年10月12日桃林字第112711號函附 桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報 告附卷可考（見本院卷一第69至77頁反面、第111至115頁） 。
⑸綜上所查，本院認聲請人為相對人之子，長期職司照護相對 人之責，過往照護過程均能與其他家屬說明，有相當照護能 力，並能妥適處理相對人之生活事務，較關係人乙○○，更能 善盡監護相對人之責，是由聲請人擔任相對人之監護人，應
合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。 ⒊按監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產 清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項定有明文。 查，關係人甲○○為相對人之長子，對相對人之財產狀況熟悉 ，有意願擔任會同開具財產清冊之人，現與相對人同住，亦 能與聲請人合作處理相對人事宜，由其會同開具財產清冊， 衡情當可善盡會同監護人開立受監護人財產清冊之責，且聲 請人就此亦已同意，有聲請人提出之同意書可參（見本院卷 一第3頁），而關係人乙○○固主張相對人於112年5月2日擅自 挪用相對人冬山鄉農會帳戶198萬9,670元，迄未見其說明， 足認關係人甲○○不適宜擔任會同開具財產清冊之人等語，惟 觀之關係人甲○○提出之代墊費用明細表（見本院卷一第65頁 反面至第66頁反面），關係人甲○○於112年5月12日提領之款 項係結清其代墊之款項，而檢視其代墊款項均與相對人及其 配偶林錦土生活事務有關，尚難認有不利於相對人之情事， 況會同開具財產清冊之人，係在求財產清冊之嚴正及確實， 且會同開具財產清冊之人僅係會同監護人列明受監護人之財 產清冊陳報法院，並非有權得對受監護宣告人財產為管理、 使用，亦非職司監督受監護宣告人財產之責，是關係人乙○○ 據此主張關係人甲○○不適任會同開具財產清冊之人，難認有 據。綜上，本院認由能與聲請人協力處理相對人照護事宜之 關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當。爰依法選 定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人甲○○為會同開 具財產清冊之人。
四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同 遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人 ，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清 冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅 得為管理上必要之行為。準此，聲請人既任相對人之監護人 ，其於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清 冊之人甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘 明。
五、本件事證已臻明確，聲請人及關係人等其餘陳述及主張，核 與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 家事法庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書記官 林柔君