臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度金訴字第596號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李泰興
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第8594、10931號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分免訴。
事 實
一、甲○○已預見將金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提 領或轉匯詐欺所得財物，且他人提領或轉匯後即掩飾、隱匿 詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之 不確定故意，於民國111年6月10日至同月19日間某日某時許 ，在桃園市中壢區環中東路上之85度C飲料店，將其所申設 之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之存摺、金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，提 供予真實姓名年籍不詳之行騙者（無證據證明未成年）使用 。而該不詳行騙者早於111年4月22日11時21分許起，即意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以通訊軟體 LINE（下稱LINE）向丙○○佯稱：可加入VIP-K2短線飆股諮詢 分享的群組，依指示操作股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤 ，於111年6月24日15時7分許，匯款新臺幣（下同）65萬元 至本案帳戶內。甲○○並已預見先提供金融帳戶，再依指示提 領款項後交付他人，將遂行詐欺犯罪中之取財行為，並掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟應該不詳行騙者之要 求，將其原有之幫助犯意提升為縱與他人共同實行詐欺犯罪 及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在亦不違背其本意之 犯意，並與該不詳行騙者共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○依不詳行騙者之指示， 於111年6月29日12時8分許，至新竹縣○○市○○○路00○0號永豐 商業銀行光明分行，臨櫃辦理銷戶，並自本案帳戶提領65萬84 元後，隨即在銀行外將款項交付予該不詳行騙者，此方式製
造金流斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向 。嗣丙○○察覺受騙後報警處理，而循線查悉上情。二、案經丙○○訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序部分
㈠按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。查本案起 訴書原僅記載被告基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，提供 本案帳戶予不詳行騙者而涉犯幫助詐欺、洗錢罪嫌，而未記 載被告甲○○嗣後提升犯意而提領款項交付予不詳行騙者，而 涉犯共犯詐欺、洗錢罪嫌部分，惟此業經公訴檢察官以補充 理由書補充並更正，經核並無礙於起訴基本事實同一性之認 定，是本院自應以檢察官前揭補充、更正後之內容為本案審 理範圍，合先敘明。
㈡復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定 有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、 被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第14 5-163頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任 何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當 之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均具有 證據能力。
二、事實認定
㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第157頁 ），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述大抵相符（偵85 94卷第15-16頁），並有永豐商業銀行作業處112年2月2日作 心詢字第1120131144號函暨函附客戶基本資料表、開戶影像 、身分證影本、交易明細（偵8594卷第11-13頁）同行作業 處112年1月3日作心詢字第1111229118號函暨函附帳戶基本 資料、交易明細（偵10931卷第7-10頁）、同行作業處112年 12月22日作心詢字第1121215106號暨函附開戶申請書、存摺
掛失補發申請書、網路銀行申請書、約轉清單及銷戶傳票影 本（本院卷第77-88頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、花蓮縣警察局吉安分局光華派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、花蓮縣警察局 吉安分局光華派出所受（處）理案件證明單（偵8594卷第16 頁反面-17、38-39、44頁）等件在卷可考，足認被告上開任 意性之自白與事實相符，堪以採信。
㈡公訴意旨另認被告係與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之 犯意，聽候詐騙集團成員指示取款轉交等語。然查被告固於 本院113年3月20日審理時，供稱：65萬84元我全額交給對方 ，對方是1台車有2個人在銀行外面等我，說是公司的會計等 語（本院卷第117頁）。惟被告於113年5月23日審理時，則 改口供稱：對方沒有跟我表明是什麼公司或職稱，我說的都 是同一人，對方跟我一起去領款，就他1個人載我過去。我 領完錢從銀行出來，銀行門口是三角窗，我走出來的時候， 1個站在左邊，1個站在右邊看我。我只是覺得那個人一直在 看我，我也不確定他們2個人是不是一起的，載我來的人車 子是停在右邊，所以我把錢交給右邊的人。我後來沒有看到 他們一起走，我把錢交給右邊的人之後，我就騎車回去上班 等語（本院卷第155-158頁）。是本案行騙之人數，除被告 曾經之自白外，別無其他證據可資支持確有3人以上，自不 得單以被告之自白即認本案參與犯罪之人已為3人以上之詐 騙集團。再者，該不詳行騙者為掩飾其真實身分，一人分飾 多角，以LINE對告訴人施以詐術而誆騙告訴人匯款，並自稱 公司方人員或會計與被告聯繫，指示被告提領款項交付之情 ，亦非不可能，故本案尚難僅以被告前後不一致之供述，驟 認本案客觀上之犯罪人數已達3人以上，此與刑法第339條之 4第1項第2款之構成要尚屬有別，基於罪疑有利被告原則， 僅認定被告與不詳行騙者共同犯本案犯行。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪可認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布施行，並於000年0月00日生效，修正後洗錢防制法第16 條第2項「在偵查或審判中自白」修正為「在偵查及歷次審 判中均自白」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑之規定，尚須被告於偵查及歷次審判中均 自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利 於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被
告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告就詐欺 取財罪部分，應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，然依卷內事證尚不足以證明與被告分擔詐 欺犯行之共同正犯確已達3人以上，業如前述，自難遽認本 案符合刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上共同犯之 」之加重條件。是公訴意旨容有未洽，惟起訴之基本社會事 實同一，本院自應依法變更起訴法條。
㈢被告所犯詐欺取財罪與一般洗錢罪之行為，在自然意義上雖 非完全一致，惟仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會 通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，是被告以一 行為而觸犯上開二罪名，應依刑法第55條規定，從一重之一 般洗錢罪處斷。
㈣被告與不詳行騙者就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈤被告於本院審理時自白其洗錢之犯行，爰應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈥起訴意旨固未論及被告嗣後提升其幫助詐欺、洗錢之不確定 故意，為與不詳行騙者共同基於詐欺、洗錢之不確定故意之 犯意聯絡進而提領款項之行為，惟此部分業經公訴檢察官以 補充理由書補充，且與本案起訴部分之提供本案帳戶幫助詐 欺告訴人丙○○且涉幫助洗錢部分，具有實質上一罪關係，本 院自得併予審理。
㈦爰審酌被告提供金融帳戶資料予不詳行騙者，作為向他人詐 欺取財及洗錢之工具使用，使詐欺集團成員得利用本案帳戶 向告訴人丙○○詐得65萬元，復由被告依指示提領並交付款項 予不詳行騙者，使不詳行騙者得隱匿真實身分，助長犯罪之 猖獗，破壞社會秩序，所為誠屬不該，並考量被告犯後終能 坦承犯行，然未能與告訴人丙○○達成調解或和解之犯後情狀 ，兼衡被告本案犯行乃係基於不確定故意為之，其惡性與可 非難性相較具備直接故意之提款車手較小，並考量被告犯罪 之動機、目的、參與分工程度，其品行素行（參卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院審理時自陳之家庭 、生活、經濟與工作狀況（本院卷第161頁），和告訴人丙○ ○對於量刑之意見（本院卷第89-91頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收
卷內無證據可認被告有取得報酬或與不詳行騙者朋分犯罪所 得之情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。
貳、免訴部分
一、公訴意旨略以：被告明知將金融帳戶交與他人使用，可能幫 助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於掩飾 特定犯罪所得之去向及幫助詐欺之不確定故意，於111年6月 ，在桃園市中壢區環中東路上之85度C飲料店，當面將其所 申辦之本案帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳 號及密碼，提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，供其 所屬之詐騙集團作為人頭帳戶使用。嗣上開詐騙集團成員即 與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，以上述金融帳戶為工具，向如附表所列之人 實施如附表所示詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間 ，依指示將附表所示金額匯入上開永豐銀行帳戶內，旋遭提 領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，即訴訟上所謂「一事不再理原則」。 又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自 然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加 重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯 、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆 屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。三、經查，被告被訴於111年6月22日前某不詳時間，在不詳地點 ，將其申辦之本案帳戶之存摺、提款卡，以郵寄之方式，交 付予真實姓名年籍資料不詳之某詐騙集團成員收受，並以通 訊軟體MESSENGER告知提款卡密碼及網路銀行帳號密碼，而 涉有對該案之告訴人廖美珍犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行 ，由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第11881號提 起公訴，嗣經本院於111年12月12日以111年度金訴字第566 號判決被告犯幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰 金2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，於112年1月11 日確定（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、前揭判決書等在卷可考。雖如附表所示之本案被害人與前 案犯罪事實之被害人不同，然被告以一提供本案帳戶資料之 行為，同時幫助不詳行騙者得以遂行多次詐欺取財犯行，屬 一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關 係。本案如附表所示部分與前案既有裁判上一罪關係，而被 告既經前案判決判處罪刑確定，則其本案此部分所犯幫助詐 欺、幫助洗錢罪部分，自為前案確定判決效力所及，爰就被 告此部分犯行，諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第一庭 法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 鄭筑尹
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 受騙金額 （新臺幣） 案號 1（即起訴書附表編號2） 乙○○ （提告） 111年4月28日起，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可加入投資股票獲利云云。 111年6月23日11時1分許 10萬元 112偵字第8594 2（即起訴書附表編號3） 丁○○ （提告） 111年4月28日起，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可加入投資股票獲利云云。 111年6月23日9時38分許 3萬元 112偵字第10931 111年6月23日10時8分許 3萬元