臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第751號
原 告 黃子芸
被 告 賴沛羽
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年7月9日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：伊於民國000年0月間接獲姓名年籍不詳，暱稱「 楊美玲」之詐欺集團成員，透過LINE通訊軟體傳送股票明牌 ，佯稱伊可匯款入指定帳戶認購上櫃、上市公司股票而獲利 云云，伊信以為真，於112年6月7日上午9時59分許，匯款新 臺幣（下同）11萬元入被告之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），隨即遭詐欺集團成員 提領一空，致受財產損害（下稱系爭事件）。被告可預見將 系爭帳戶提款卡、密碼交付他人使用，可能幫助犯罪集團成 員實施詐欺取財犯行，卻仍基於幫助詐欺之不確定故意，提 供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，自應與詐欺集團成員負共 同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。又被告無法律上原 因，受領伊匯付之11萬元，致伊受損害，依民法第179條規 定，被告亦負有返還不當得利之義務。爰依侵權行為或不當 得利之法律關係，請求擇一為伊勝訴之判決等語。並聲明： 被告應給付原告11萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。次按不當得利制度，旨在 矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象， 使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾 法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之 財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法 律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或
受益人有受領之意思為必要，最高法院著有102年度台上字 第930號裁判要旨可資參照。又最高法院112年度台上字第80 4號、109年度台上字第2762號裁判要旨，亦肯認帳戶提供者 因被害人受詐欺所為給付行為，致財產增益，且被害人並無 出於不法原因而為給付情形，即該當民法第179條不當得利 要件。
五、經查：
㈠原告主張伊誤信詐欺集團成員假投資真詐財之手法，依詐欺 集團成員指示，於112年6月7日上午9時59分許，經由訴外人 即伊之子趙士瑜設於台新銀行帳號000-00000000000000帳戶 ，匯款11萬元入被告設立之系爭帳戶乙節，經本院依職權調 取臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8704號卷證、113年度 偵緝字第335號卷證（下稱偵字電子光碟、偵緝字電子光碟 ，見卷末證物袋），核閱LINE對話截圖、手機APP畫面截圖 、LINE群組截圖、系爭帳戶存款交易明細表，及趙士瑜調查 筆錄無訛（見偵字電子光碟警卷第27至28、29至42、45至48 、25至26、70至72頁），應認實在。而被告將系爭帳戶交予 訴外人李邁所屬詐欺集團成員使用之事實，經被告於偵查中 自承：伊將系爭帳戶借予李邁使用（見偵字電子光碟偵卷第 51至52頁），及李邁於偵查中自承：伊曾向被告借用系爭帳 戶，並取得系爭帳戶提款卡及密碼，伊將提款卡密碼寫在紙 條上，放在提款卡裡，當時伊在台北做詐欺工作，工作內容 是到超商領提款卡，將拿到的提款卡都交給公司，伊將被告 的提款卡交給公司，有取得報酬1萬多元，伊拿到被告的提 款卡後，曾經叫被告自系爭帳戶領過一次3萬元，其他的款 項都是公司提領等語明確，有臺灣宜蘭地方檢察署113年度 偵字第1571號詐欺案件113年4月18日詢問筆錄為憑（見偵緝 字電子光碟偵緝卷㈡第17至21頁），堪信真實，是由被告將 系爭帳戶交付李邁使用後，仍得依李邁指示自系爭帳戶提款 3萬元予李邁，可知被告不因詐欺集團成員取得系爭帳戶而 喪失對系爭帳戶之管領力，被告自因原告匯付11萬元入系爭 帳戶而受有利益。
㈡承上，原告因遭詐欺集團成員以假投資真詐財之手法詐騙， 匯付11萬元入系爭帳戶，被告則將系爭帳戶提款卡、密碼交 付李邁而流入詐欺集團成員手中，供其遂行詐騙使用，已如 前述，可見兩造就原告匯付之11萬元並無法律關係存在，而 原告匯付11萬元入系爭帳戶後，該筆款項即置於被告管領力 之下，被告之整體財產因而增益，客觀上即受有財產上利益 ，且致原告受損害，是依前引規定及說明，被告即負有返還 11萬元予原告之義務。
㈢此外，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償11萬元乙節 ，因本院業依不當得利之法律關係為原告全部勝訴之判決， 自無再予審究之必要。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付11萬元 ，為有理由，應予准許。
七、本判決主文第1項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，法院應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書 記 官 許弘杰