臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2308號
原 告 邱國章 住○○市○○區○○街000號8樓
被 告 王麗珠 指定送達址：高雄市○○區○○街00號
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年6月25日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為大世界小倆口大樓（下稱系爭大樓）住戶 ，被告於民國110年9月底某日在系爭大樓管理室以台語向訴 外人即系爭大樓管理員林俊吉宣稱：「邱國章與古秋雲是鬥 陣的姘頭」（下稱甲言詞），乃公然在第三人面前以甲言詞 侮辱貶抑伊之人格評價，致伊之人格權受損。又被告於110 年12月4日在系爭大樓散發書面文件，以「此種挪用公款的 品德與行為」、「邱國章自己行為不端挪用公款」等語（下 稱乙言詞，與甲言詞合稱系爭言詞）誹謗伊，致伊名譽權受 損，爰依侵權行為之法律關係，就被告以甲、乙言詞不法侵 害伊之人格權、名譽權分別求償非財產上損害（精神慰撫金 ）3萬元、12萬元，合計15萬元等語。並聲明：被告應給付 原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告則以：伊未曾為甲言詞，原告應就其指摘之侵權行為事 實負舉證責任。又伊於110年間擔任系爭大樓主任委員（下 稱主委），同棟大樓區分所有權人古秋雲被選任為財務委員 （下稱財委），詎原告為古秋雲代行財委職務，經手管理費 收取、入帳事宜，卻經常在收齊當月管理費後，遲至次月始 將現金入帳，伊唯恐系爭大樓住戶之權益因此受損，始以乙 言詞為事實評述，既無關誹謗，亦不具貶損原告名譽之故意 ，伊並未侵害原告之名譽權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。準此，侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任。次按言論自由為人民之基本權利 ，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功
能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與 個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家 應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而權衡 個人名譽對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之 公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度 之退讓。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發 表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不 能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍 應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不 得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相 當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏 造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未 善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失 。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行 為之損害賠償責任。有最高法院95年度台上字第2365號民事 判決要旨可資參照。
四、經查：
㈠原告主張伊與古秋雲為合法夫妻，被告卻在第三人面前以甲 言詞貶損伊之人格權云云，固有證人即系爭大樓住戶許志明 證稱：伊於111年間卸任系爭大樓監察委員職務時，曾經聽 聞好幾名住戶在倒垃圾聊天時，提及被告散發傳單，傳單有 寫原告和他太太（即古秋雲）好像沒有結婚等事，但伊並沒 有親眼看見傳單這樣寫，伊只是聽別人說起此事等語為憑（ 見本院卷第163頁），惟前開證詞乃許志明聽聞他人傳述而 來，核其性質係屬傳聞證據，且未據原告提出記載甲言詞之 傳單以為佐證，自不具證明力，尚難認原告已盡其舉證責任 ，其主張因乏證據證明，為不足採。
㈡原告主張被告向系爭大樓住戶散發記載乙言詞之傳單，誹謗 伊之名譽等情，固有被告不爭執真正之傳單為憑（見本院卷 第11頁），惟被告抗辯原告為古秋雲代行財委職務，經手管 理費等金錢處理事務，伊係就可受公評之事為評論，無涉誹 謗。查：
⒈原告自承伊受古秋雲委任執行財委事務（見本院卷第59頁） ，並陳稱：系爭大樓是由管理委員會（下稱管委會）之委員 輪流收取管理費後，由伊簽收，伊簽收後，有時間就去銀行 存，到快開會時再做報表，伊做完報表後拿給管理公司（即 高軍保全股份有限公司，下同），管理公司再做明細單等語 （見臺灣高雄地方檢察署110年度他字第9300號卷，下稱他 字卷第68頁），核其所述與證人李有可（即高軍保全股份有 限公司總經理）證稱：系爭大樓管理費是由管理員收取，由
財委存款，系爭大樓財務支出均由財委進行查核，查核完成 後將資料交給管理公司作成報表等語相符（見本院卷第208 頁），堪認原告於110年間確有代行財委職務，經手管理費 處理事宜，核其所涉事務與公眾、公益有關，依前引說明， 原告對於他人關於管理費處理適當與否之評論，即負有較高 之容忍義務。
⒉又原告自承：伊收取管理費後，會找時間將管理費存入系爭 大樓管委會設於玉山銀行之帳戶，時間不一定，有時候1、2 個禮拜，1個月或開會前等語，有詢問筆錄足佐（見他字卷 第69頁），可見原告在代行財委職務期間，確實未即時將所 收取之管理費存入系爭大樓帳戶。觀諸被告在傳單指述「… 但邱先生（指原告，下同）每月收取管理費都是到下月召開 管委會前一天才去銀行存入帳簿，再交給管理公司結帳，此 種挪用公款的品德與行為，他有告訴A、B棟選他當委員的住 戶嗎？」等語（見本院卷第11頁），與前開事實係屬一致， 而被告以乙言詞指述原告挪用公款，係以原告將所收取之管 理費遲延入帳作為評價之前提事實，參諸一般社會通念就「 挪用公款」一詞之解讀，尚包括未依通常程序處理公眾財產 ，將公眾財產占為己有等情形在內，而原告未將所收取之管 理費即時存入系爭大樓帳戶，自有將管理費短暫置於自己管 領力之下之情形，雖被告使用乙言詞評價上情有失尖銳、苛 刻，惟尚難認已逸脫適當評論之範疇，依前引說明，要無不 法可言。從而，被告使用乙言詞指摘原告遲延將收取之管理 費存入系爭大樓帳戶之作為，雖然讓原告感到被冒犯、不愉 快，仍與民法第184條第1項規定之侵權行為要件有間。 ㈢此外，原告未提出其他積極證據證明被告以系爭言詞侵害其 人格權及名譽權，原告猶執此請求被告賠償其所受非財產上 損失，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 許弘杰
, 台灣公司情報網