臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金簡上字第115號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 翁靈佑
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華
民國113年4月3日113年度金簡字第267號刑事簡易判決（起訴書
案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2873號、第2874號
、第2875號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事、用法及 量刑均無不當，應予維持。除就證據部分補充：被告翁靈佑 於本院審理時之自白外，其餘犯罪事實及理由，均依刑事訴 訟法第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件 ）。
二、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時 同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。
三、檢察官上訴意旨略以：本件應審酌被告前既因涉犯稅捐稽徵 法、商業會計法等白領犯罪，經法院判決徒刑確定，並於執 行完畢後5年內再犯本案經濟犯罪（洗錢、詐欺），堪認其 對於刑罰反應力顯然薄弱，實有適用刑法第47條第1項累犯 規定加重其刑之必要。原審判決純粹以罪名之不同，否認其 罪質之相近性，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是 否應該加重其刑，其認事用法顯有未當，難認原判決妥適， 請撤銷原判決，更為適當之裁判等語。
四、上訴論斷
㈠刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指
為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予 尊重。又法院基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款 「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能 構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「 犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累 犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負 擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢 察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論 以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑 違法或不當（最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定 意旨參照）。
㈡本案原審認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。就刑之加重與否部分，則敘明因罪質不 同，犯罪手段、動機有別，僅將包含累犯在內之前案紀錄， 做為量刑審酌事項，而未依累犯規定加重其刑。並審酌被告 為具有正常智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下 ，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟 仍提供金融帳戶供不詳詐欺集團成員行騙財物，因而幫助詐 得財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，造成本案被害人受有 財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。惟念其 犯後終能坦認犯行，復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際 從事詐欺、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行，及被告自述之職業、教育程度 、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑4月，併科 罰金新臺幣（下同）1萬元，並就罰金部分，諭知以1,000元 折算1日之易服勞役折算標準。
㈢經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應 審酌之事項亦予斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並 無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。又 原審判決於量刑時已審酌被告構成累犯之前科紀錄，將被告 可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。該等前科、素行資料 既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評 價，依重複評價禁止之精神，自無許事後循上訴程序，以該
業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指 摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。至被告與被害 人陳淑珠雖於本院審理時調解成立，然本案未據被告提起上 訴，且依調解筆錄記載，被告係自民國114年2月28日起，始 將給付第一期之賠償金。於本案宣判前，尚未實際填補所生 損害，是此部分證據資料就本案量刑尚不生影響，併此敘明 。
㈣從而，原審認事用法均無不當，上訴意旨以前開情詞提起上 訴，指摘原判決不當，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 徐莉喬
法 官 林于心以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 鄧思辰
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第267號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 翁靈佑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2873號、112年度偵緝字第2874號、112年度偵緝字第2875號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第142號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
翁靈佑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、翁靈佑可預見提供個人金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪 所需有密切關聯，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助 他人遂行詐欺取財犯行，並藉此逃避追查，仍不違背其本意 ，而基於幫助詐欺取財與洗錢之的不確定故意，僅因為獲取
每個帳戶每月新臺幣（下同）2,000至3,000元的對價，即於 民國111年11月15日16時許，在高雄市○○區○○街000號前，將 其申辦的第一商業銀行左營分行帳號00000000000號帳戶（ 下稱第一銀行帳戶）、玉山商業銀行北高雄分行帳號000000 0000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）的存摺、提款卡及密 碼等物，交付給友人楊詠湟（所涉違反洗錢防制法等罪嫌， 由檢察官另行起訴）出租給詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員取得第一銀行帳戶、玉山銀行帳戶後，即先後詐欺如 附表編號1至3所示之陳玉琛、賴彥婷、陳淑珠，致其等均陷 於錯誤，而各自轉帳至第一銀行帳戶、玉山銀行帳戶內（各 該詐欺時間與方式、轉帳時間、金額與轉入帳戶均詳如附表 所示），旋遭提領一空。嗣因陳玉琛等人發覺有異而報警處 理，始循線查悉上情。
二、上開事實，業據被告翁靈佑於警詢、偵查及本院審理中均坦 承在卷，核與證人即另案被告楊詠湟於偵查中之證述明確 ，且證人即告訴人陳玉琛、賴彥婷、陳淑珠於警詢時之指述 相符，復有第一銀行帳戶客戶基本資料、印鑑卡與存摺存款 客戶歷史交易明細表、玉山銀行帳戶基本資料查詢與交易明 細、告訴人陳玉琛提出之通話紀錄截圖與網路轉帳交易明細 截圖、告訴人賴彥婷提出之LINE通話紀錄截圖與網路轉帳交 易明細截圖、告訴人陳淑珠提出之LINE通話紀錄截圖與網路 轉帳交易明細截圖等件附卷可參，足認被告之自白與事實相 符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同 年月00日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳 戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭 刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原 則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以 處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫 助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同 ，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新 舊法比較問題，先予敘明。又被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項偵審自白之減刑規定，亦於前揭112年6月14日修正 公布，同年6月16日施行。修正後規定偵審自白之減刑要件 亦趨嚴，由「在偵查或審判中自白」修正為「在偵查及歷次 審判中均自白」。經比較新舊法結果，修正後規定並無較有
利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為 時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 ㈡按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。本案被告提供其申辦之金融帳戶之存摺、提款卡 及密碼給予詐欺集團成員使用，因而幫助詐欺集團實行詐欺 犯罪，本身並未參與詐欺集團詐騙行為，亦未見被告有參與 提領或經手本案告訴人因受騙而交付之款項，雖不成立洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪的正犯，惟被告主觀上認識 其所提供的帳戶可能被詐欺集團用來收受及提領詐欺所得， 藉此遮斷金錢流向而逃避追查，仍基於幫助詐欺取財、幫助 洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財 罪及洗錢罪之幫助犯。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。被告以一次提供第一銀行帳戶、玉山銀 行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人陳玉琛、賴彥 婷、陳淑珠，並使詐欺集團成員得順利自上揭帳戶提領款項 、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫 助洗錢罪處斷。
㈣被告於偵查及本院審理中自白犯罪，應依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定予以減輕其刑。又被告基於幫助之犯意 而提供上開帳戶予詐騙集團成員使用，為幫助犯，應依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條 規定遞減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有正常智識之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍提供金融帳戶供不詳 詐欺集團成員行騙財物，因而幫助詐得財物及掩飾、隱匿不 法所得之去向，造成如附表所示之告訴人3人受有財產損失 ，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，犯後亦未與告訴 人3人調解或賠償，所為實不可取。惟念其犯後終能坦認犯
行，復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺、洗錢 犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行，及被告於警詢自述之職業、教育程度、家 庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具 體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段 之規定，就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈥起訴意旨雖以：被告前因公共危險、偽造文書、違反商業會 計法等案件，經法院分別判處罪刑，並經本院以110年度聲 字第648號裁定應執行有期徒刑10月確定，於111年1月31日 執行完畢，有判決書、裁定書、檢察官執行指揮書、本署刑 案資料查註記錄表與矯正簡表在卷可參。其於有期徒刑執行 完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯等語。然查，本件被告固有起訴意旨所指之 前案經論罪科刑之紀錄，並經本院以以110年度聲字第648號 裁定應執行有期徒刑10月確定，於111年1月31日執行完畢一 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟審酌被告 前案所犯為公共危險、商業會計法等案件，與本案之罪質不 同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告本件犯行具有特別 惡性或有刑罰反應力顯然薄弱之情，依司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，不依累犯規定加重其刑。至於被告此部分 前科素行業經本院依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審 酌，附此敘明。
三、不予沒收之說明
按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。查本案被告既已將 其所申辦之第一銀行帳戶、玉山銀行帳戶之存摺、提款卡、 密碼交由真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用，對匯入該 帳戶內之款項已無事實上管領權，且被告亦否認有因交付帳 戶而取得任何代價，卷內又無適切之證據佐證被告有實際獲 取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，是本案尚無應依洗 錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 之不法利得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐欺時間 （民國） 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣）/轉入帳戶 1 陳玉琛 （提告） 000年00月00日間 向陳玉琛佯稱其在「旋轉拍賣」網站上刊登的商品無法結帳，須匯款才能解除商品無法購買情形云云，致其陷於錯誤而網路轉帳。 同年月15日21時29分許 9,986元/玉山銀行帳戶 2 賴彥婷 （提告） 111年11月15日20時 41分許起 向賴彥婷佯稱因「旋轉拍賣」網站機制調整，須簽署金流保障協議，才可以進行交易云云，致其陷於錯誤而網路轉帳。 ⑴同日21時20分許 ⑵同日21時48分許 ⑶同日21時50分許 ⑷同日22時22分許 ⑴49,985元/玉山銀行帳戶 ⑵49,986元/玉山銀行帳戶 ⑶39,987元/玉山銀行帳戶 ⑷29,987元/第一銀行帳戶 3 陳淑珠 （提告） 111年11月15日21時30分許起 向陳淑珠佯稱其在「旋轉拍賣」網站上刊登的商品無法結帳，須簽署金流保障服務協議，才可以進行交易云云，致其陷於錯誤而網路轉帳。 同日22時39分許 49,986元/第一銀行帳戶