臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第342號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張軒維
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵緝字第688號），本院判決如下：
主 文
張軒維幫助犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張軒維已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱 有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 110年5月14日17時11分前某時許，在高雄市某處，將其所申 辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 資料提供予年籍不詳綽號「豪哥」之成年詐欺集團成員，容 任該犯罪集團成年成員使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該犯罪集 團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於於 110年間某時起，陸續以通訊軟體line暱稱「霏霏」、「哲 明」、「桃桃」、「小資理財學」、「cinna昕娜」、「點 點」、「掛機專家」與江姍聯繫，並稱：可加入網路交易平 台匯款投資云云，致江姍陷於錯誤，而依指示於110年5月14 日17時11分許，匯款新臺幣1,000元至本案帳戶。嗣江姍經 發覺有異而報警處理，該筆款項經圈存無法提領，因之未及 隱匿而未遂。
二、詢據被告張軒維就將本案帳戶資料交付予真實姓名年籍均不 詳，自稱「豪哥」之人，嗣本案帳戶流入本案犯罪集團手中 ，作為向他人詐騙款項之工具一節固供承不諱，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我有借給別人，好 幾年前，大概6、7年前，地點在高雄市，對方綽號「豪哥」 ，我不知道他的真實姓名，因為有業務往來，他說他需要用 到帳戶，我沒想到會這樣云云。經查：
㈠被告於前揭時、地將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍均不
詳，自稱「豪哥」之人，嗣告訴人江姍因遭本案犯罪集團詐 騙，而將上開款項匯入本案帳戶，惟該筆款項經圈存無法提 領等情，業據被告坦認在卷，核與江姍於警詢所為之證述相 符，復有告訴人提供之匯款單據、LINE對話紀錄、被告之第 一銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可查 ，是被告提供之本案帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙 告訴人款項之工具，惟該筆款項經圈存未及隱匿等情，堪以 認定。
㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由 申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情 ，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯 罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶資料， 即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶 之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使 用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法 犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓 管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式 使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且 迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關 係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪，而此等觀 念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我 國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時已係成年人 ，並具有高職肄業之教育程度（見被告個人戶籍資料），復 觀其在偵查中接受詢問時所為應答內容均與一般正常、理性 之成年人無異，堪認其係具備正常智識能力及社會生活經驗 之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節 自不能諉為不知。
㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之 動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成 要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成 要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人 何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬 二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳
戶資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具 使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發 生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為 何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確 定故意。而本件縱有被告所辯係將本案帳戶資料出借予「豪 哥」之事，惟申請開設金融帳戶既無任何特殊限制，僅需存 入最低開戶金額即可自由申請開戶已如前述，則「豪哥」本 非不得自行申請帳戶使用，有何理由非向他人取得申辦本甚 為容易之帳戶使用不可，而上開不合常情之事本足使一般正 常成年人心生懷疑，並合理推測對方亟欲蒐集他人金融帳戶 使用，背後應不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分， 避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的；況且取得被告 提供之上開帳戶資料之人，本可擅自提領、轉匯進出帳戶之 款項，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法 確保對方將如何利用其帳戶，此亦為被告所明知者，在此情 形下，被告竟仍毫不在意地將上開帳戶資料交予對方，則其 當時主觀上自具備縱有人持上開帳戶實施財產犯罪亦不違背 其本意之幫助詐欺取財之不確定故意堪可認定。 ㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其 前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同 年月00日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳 戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭 刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原 則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以 處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫 助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同 ，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新 舊法比較問題，併此敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 雖有提供本案帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供 本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺 罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與
詐欺告訴人之行為或於事後轉匯、分得詐騙款項之積極證據 ，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行 為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下， 應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。另犯罪集團利用被告 所提供之本案帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢行為， 惟就告訴人江姍匯入之款項，因遭警示圈存而未及提領或轉 匯，有本案帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單在卷可 憑（見偵字第2190號卷【下稱偵一卷】第152頁、第175頁） ，未達掩飾犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂，聲 請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既 遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無變更起訴法條之必要， 併此說明。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告以一提供本案帳 戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人江姍，侵害其 之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在未遂 而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢未遂罪處 斷。被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之；又詐欺集團已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因款項遭 警示圈存，詐欺集團未及提領而未遂，是被告所犯之幫助洗 錢未遂部分，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之，被告同有上揭減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之 。
㈣本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，竟仍輕率提供本案帳號供詐欺集團詐騙財物，助長詐 騙財產犯罪之風氣，且因其提供本案帳號，致使執法人員難 以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之 困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全， 所為非是；復審酌本件告訴人江姍受騙金額計1,000元，且 被告迄今未對告訴人江姍為任何賠償，所受損害未獲填補， 兼衡被告之教育程度、犯後否認犯行，未見其對自己之行為 表示反省之意等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯之洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期 徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是 本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之
諭知，併予指明。
四、本案詐欺集團成員雖有向告訴人詐得款項，然告訴人所匯款 項經銀行圈存款項而未為詐欺集團成員提領，且卷內亦無證 據證明被告就本案已取得報酬，則因無證據證明被告實際上 已取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收被告之犯罪所得，附 此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。