臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第251號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁閔源
尤宇鴻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2871
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
梁閔源犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。
尤宇鴻犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實 及 理 由
一、本件被告梁閔源、尤宇鴻所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。又因改行簡式審判 程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同 法第159條第1項傳聞法則之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁閔源、尤宇 鴻於本院準備程序及審判程序之自白」（見本院訴字卷第12 5、127、132頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
三、論罪科刑
㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為
犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。經查，本件被告梁閔源、尤宇鴻雖未自 始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細 密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節 ，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪 計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員 間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼 此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的 ，依前揭說明，被告2人自應就本件詐欺取財犯行所發生之 結果，同負全責。
㈡是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。被告2人及 其等所屬詐欺集團其他成年成員間，就上開三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈢被告梁閔源前於105年間因持有毒品及竊盜等案件，經法院分 別判處有期徒刑4月、7月確定，嗣經臺灣臺中地方法院裁定 應執行有期徒刑10月確定，於106年10月25日縮短刑期執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且為被告 梁閔源所不爭執（見本院訴字卷第143頁），並據檢察官於 本院審理時陳明被告梁閔源應依累犯加重其刑之意旨及理由 ，且提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表為憑，足 認其已就構成累犯之事實具體指出證明之方法，及就累犯應 加重其刑之事項指出證明方法之具體內涵。是被告梁閔源於 前揭徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯之規定。本院審酌被 告梁閔源本案所犯之詐欺罪與前案竊盜之侵害法益類型相同 ，足見被告於前案執行完畢後未能切實反省，對於刑罰的反 應力薄弱，具有特別惡性，爰依上開規定及司法院大法官釋 字第775號解釋之意旨，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，不思正途 獲取收入，竟貪圖報酬加入詐欺集團擔任收取贓款之車手工 作，使告訴人楊筱玉受有財產上損害，並增加司法機關追查 金流的難度，所為實值非難。然衡量被告2人之犯罪動機、 目的、手段，並審酌其等在本案犯罪中所扮演之角色及參與 犯罪之程度，非居於集團核心地位，及於本院審理時坦承全
部犯行之犯後態度，及其等除上開構成累犯之案件外，另涉 犯其他詐欺取財罪之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，兼衡被告2人於本院審理時自述之智識程度、家 庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院訴字卷第144 頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 尤宇鴻於偵訊時供述：本案獲利金額為新臺幣（下同）1,00 0元等語(見偵卷第153頁），應認本案被告尤宇鴻獲利金額 為1,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被告梁閔源部分，卷內並無證據證明其確有獲得 報酬，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊翰濤提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第二庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 鄭永媚附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第2871號
被 告 梁閔源 男 30歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○路0段000巷0號 （現另案在法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 尤宇鴻 男 31歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○市○○路0段000號 （現另案在法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁閔源前因竊盜、毒品案件，經法院判決及裁定應執行有期 徒刑10月確定，於民國106年10月25日縮短刑期執行完畢。 詎其仍不知悔改，與尤宇鴻、不詳詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別假冒中華電信及檢 警人員，於111年6月7日上午11時56分許致電楊筱玉，對楊 筱玉佯稱：因積欠電信費，且涉嫌刑案，需監管帳戶，應將 名下金融帳戶提款卡交予檢警人員云云，致楊筱玉陷於錯誤 ，而依指示將其兆豐國際商業銀行（下稱兆豐商銀）、郵局 、土地銀行帳戶（上3帳戶帳號均詳卷）提款卡共3張裝放於 紙袋、置入其高雄市鼓山區（址詳卷）住處信箱，梁閔源接 受指示後，於同日12時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車搭載尤宇鴻前往上址楊筱玉住處，由尤宇鴻下車自楊 筱玉住處信箱拿取前揭楊筱玉之金融帳戶提款卡，渠2人再 於如附表所示時間，駕車前往如附表所示地點，由尤宇鴻下 車持如附表所示楊筱玉金融帳戶提款卡操作自動櫃員機提領 如附表所示金額款項，所提款項均交由梁閔源上繳於不詳詐 欺集團成員。嗣警獲報，經調閱現場監視錄影畫面，始循線 查悉上情。
二、案經楊筱玉訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁閔源於偵訊時之供述。 被告梁閔源否認本案犯罪事實。 2 被告尤宇鴻於警詢、偵訊時之自白及證述。 被告尤宇鴻坦承本案犯罪事實，並其與被告梁閔源共為本案犯行之事實。 3 告訴人楊筱玉於警詢時之指述。 告訴人遭詐騙而以上開方式交出其金融帳戶提款卡，並其帳戶內遭提領總計元之事實。 4 證人周均庭於警詢及偵訊時之證述。 被告梁閔源向證人借用其承租之車牌號碼000-0000號自小客車，佐證被告梁閔源駕駛該車輛為本案犯行之事實。 5 監視錄影畫面截圖共15張、被告尤宇鴻持用門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄、上網歷程紀錄資料、小客車租賃契約書、告訴人郵局及兆豐銀行帳戶存摺交易明細各1份、兆豐銀行交易明細查詢表1張。 被告2人共為本案犯行之事實。 二、核被告梁閔源、尤宇鴻所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 嫌。渠2人與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告梁閔源有如犯罪事實欄所載犯罪
科刑及執行之紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可 參，其於有期徒執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院 大法官會議第775 號解釋意旨裁量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 檢 察 官 楊瀚濤上正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書 記 官 盧姿吟
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 時間 地點 使用之金融帳戶提款卡及提領之金額（新臺幣） 1 111年6月7日14時10分許、14時12分許 高雄市○○區○○路00號全聯福利中心 楊筱玉郵局帳戶提款卡，2萬元及1萬8千元 2 111年6月7日14時30分許 高雄市○○區○○路000號家樂福購物中心 楊筱玉兆豐商銀帳戶提款卡，9千元