臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第423號
112年度金訴字第528號
112年度原金訴字第26號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊皓宇
選任辯護人 孫紹浩律師
被 告 蔡家旭
指定辯護人 李祐銜律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第305
76號、112年度偵緝字第808號、112年度偵緝字第809號）、追加
起訴（111年度偵字第18863號、111年度偵字第20444號）及移送
併辦（111年度偵字第20444號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表三編號1至5所示之罪，各處如附表三編號1至5「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡家旭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、庚○○、蔡家旭、陳政豪（所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢部分 ，業由本院另行審結）經友人辛○○之介紹而認識。庚○○於民 國000年0月間，與姓名年籍不詳綽號「小Y」之詐欺集團成 員（無證據證明未成年），共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得財物去向之犯意聯 絡，由其擔任收購他人之金融帳戶之存摺、提款卡等資料後 ，交付與「小Y」之人作為詐騙使用。庚○○先於民國110年8 月26日14時36分（即附表二編號1所示遭詐騙之戊○○第一次 匯款時間）前某時許，在當時為其女朋友之己○○位在新北市 蘆洲租屋處向己○○借用名下如附表一編號1、2所示之中國信 託商業銀行帳戶（下稱本案己○○中信銀行帳戶）及玉山商業 銀行帳戶（下稱本案己○○玉山銀行帳戶），復於111年2月底 至同年3月1日16時4分（即附表二編號3所示遭詐騙之張芷寧 第一次匯款時間）間某時許，在高雄市○鎮區○○○路0000號辛
○○住處內，向蔡家旭、陳政豪借用金融帳戶。蔡家旭、陳政 豪雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作 為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融 帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去 向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結 果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故 意，於111年2月底至同年3月1日16時4分間某時許，在辛○○ 上開住處，分別將其等名下如附表一編號3、4所示之中華郵 政帳戶（下分別稱本案蔡家旭中華郵政帳戶、本案陳政豪中 華郵政帳戶）交付與庚○○，庚○○再將如附表一所示之金融帳 戶交付綽號「小Y」所屬之詐欺集團使用（無證據證明實際 上有3人以上共同犯之）。嗣該詐欺集團成員取得如附表一 所示之帳戶資料後，即於如附表二編號1至5所示時間，以附 表二編號1至5所示之詐欺方式，詐騙如附表二編號1至5所示 之戊○○、張芷寧、丁○○、黃怜怜、盧玉萍（下稱戊○○等5人 ），致戊○○等5人均陷於錯誤，依指示分別於附表二編號1至 5所示之時間，匯款如附表二編號1至5所示之款項至如附表 二編號1至5所示之帳戶內，再由庚○○指示不知情之己○○將戊 ○○匯入本案己○○中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶之款項提領一 空後交付予庚○○，或轉匯至庚○○指定之帳戶內，張芷寧、丁 ○○、黃怜怜、盧玉萍遭詐騙之款項則由詐欺集團不詳成員轉 匯、提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目 的。嗣經戊○○等5人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經戊○○訴由新北市政府警察局三重分局、黃怜怜、盧玉萍 、張芷寧訴由高雄市政府警察局小港分局、丁○○訴由臺中市 政府警察局東勢分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地 檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序方面：
一、本案追加起訴合法：
按數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項定有明文。查被告庚○○因詐欺等案件，經高雄地檢署檢 察官以111年度偵字第30576號、112年度偵緝字第808號、11 2年度偵緝字第809號提起公訴，繫屬於本院（112年度金訴 字第423號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一 人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連案件，對被告庚○○、蔡家 旭追加起訴，分別於112年8月29日、112年8月28日繫屬於本 院，有高雄地檢署112年8月28日雄檢信露（雅）111偵18863
字第1129069452號函（見金訴528卷第3頁）、高雄地檢署11 2年8月25日雄檢信露（雅）111偵20444字第1129069304號函 （見原金訴26卷第3頁）及所附追加起訴書（見金訴528卷第 5至10頁、原金訴26卷第5至9頁）在卷可查，依前開規定， 檢察官之追加起訴為合法，本院得予以審理，先予敘明。二、證據能力部分：
㈠被告庚○○部分：
⒈證人辛○○於司法警察及檢察事務官調查中所為之陳述，有證 據能力：
⑴被告以外之人於審判中若有死亡、身心障礙致記憶喪失或無 法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭 後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3定有明文。又刑事訴訟法第159條之3第3款所稱 「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之 疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查 ，仍不能判明其所在之情形而言。刑事被告對證人固有對質 詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院 已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經 法院採取衡平之措施，其防禦權且於程序上獲得充分保障時 ，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪 事實之證據。
⑵被告庚○○之辯護人主張證人辛○○於警察及檢察事務官調查中 所為之陳述無證據能力，然查，證人辛○○警察及檢察事務官 調查時之證述，固屬被告以外之人於審判外陳述，惟證人辛 ○○於本院審理期間，經按址傳喚並未到庭，復對其拘提未獲 ，此有本院送達證書、高雄市政府警察局小港分局113年5月 23日函暨拘提報告書附卷可考（見金訴423卷第177、325、3 33頁），核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而 無法傳喚或傳喚不到之情形，復觀證人辛○○於警察及檢察事 務官詢問時之筆錄，製作過程係採一問一答，證人辛○○亦在 各次筆錄結尾處簽名，或於受訊問人欄按捺指印，整體筆錄 之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，本院因認證人 辛○○於警察及檢察事務官詢問時所為之陳述具有可信之特別 情況，且其陳述牽涉被告庚○○是否成立本案犯行之重要事項 ，可認證人辛○○在警察及檢察事務官詢問時之陳述為證明被 告庚○○犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，對被告庚○○ 應認有證據能力。
⒉除上開證據外，本判決其餘所引用之言詞及書面陳述等各項
證據資料，關於被告庚○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述 證據，經檢察官及被告庚○○於本院準備程序時均同意有證據 能力（見金訴423卷第56、143頁、金訴528卷第89、110頁） ，或被告庚○○及其辯護人知有傳聞證據之情形而未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無 取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯 性，應均具證據能力。
㈡被告蔡家旭部分：
本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告蔡家旭以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官 、被告蔡家旭及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能 力（見原金訴26卷第47頁），或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具 有關聯性，對被告蔡家旭應均具證據能力。 貳、實體方面：
一、被告蔡家旭部分：
被告蔡家旭於111年2月底至同年3月1日16時4分間某時許， 在高雄市○鎮區○○○路0000號辛○○住處，將本案蔡家旭中華郵 政帳戶資料交付與同案被告庚○○使用。嗣該詐欺集團成員取 得蔡家旭中華郵政帳戶資料後，即於如附表二編號2所示時 間，以附表二編號2所示之詐欺方式，詐騙告訴人張芷寧， 致告訴人張芷寧陷於錯誤，依指示接續於附表二編號2所示 之時間，匯款如附表二編號2所示之款項至蔡家旭中華郵政 帳戶內，旋由詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，達到掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的等事實，業據被告蔡家 旭於本院審理時坦承不諱（見原金訴26卷第198、236頁）， 核與證人即告訴人張芷寧於警詢時（見金訴423警二卷第3至 7頁）、證人辛○○於警詢時（見金訴423警一卷第6至8頁）、 證人即在場之人陳政豪於警詢及偵查中（見金訴423警三卷 第2至5頁、金訴423偵三卷第44至45頁、金訴423偵一卷第30 頁）證述情節相符，並有本案蔡家旭中華郵政帳戶之客戶基 本資料及歷史交易清單（見原金訴26警卷第79頁）、指認犯 罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡家旭】（見原金訴26警卷第85 至87頁）及如附表二編號2「證據名稱及出處」欄所示之證 據等附卷可稽，足見被告蔡家旭前開自白與事實相符，並有 證據補強，可資採為認定犯罪事實之依據。綜上所述，此部 分事證已明，被告蔡家旭前開犯行，堪以認定，應依法論科 。
二、被告庚○○部分：
訊據被告庚○○固不否認有向己○○借用本案己○○中信銀行帳戶 及玉山商業銀行帳戶使用之事實，惟矢口否認有何共同詐欺 取財及洗錢之犯行，辯稱：我跟己○○借帳戶是玩娛樂城使用 ，我以為匯入己○○帳戶內的錢是我在娛樂城贏的錢，不知道 是詐欺來的錢，我不認識陳政豪跟蔡家旭，也沒有見過他們 ，辛○○有拿本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政 帳戶資料給我，當天我叫辛○○自己去測試帳戶能否正常使用 ，辛○○去統一便利商店測試後跟我說不能用，我就叫他拿回 去了，所以我沒有經手過本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳 政豪中華郵政帳戶資料云云。辯護人則以：己○○並沒有見聞 被告庚○○有將本案己○○中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶交給詐 欺集團成員使用，是己○○發現自己的帳戶被警示後詢問被告 庚○○，此時被告庚○○才知道帳戶內的錢可能跟詐欺集團有關 ，卷內無證據證明被告庚○○知道己○○之帳戶資料會被詐欺集 團成員使用才向己○○借用的；關於被告庚○○有無收受本案陳 政豪中華郵政帳戶及本案蔡家旭中華郵政帳戶資料部分，同 案被告陳政豪、蔡家旭於偵查中都說他們是當面把帳戶資料 交給被告庚○○，但在審判中，卻改稱是透過辛○○交付的，同 案被告陳政豪、蔡家旭之證詞有前後不一致之情形，影響其 等證述之可信性，即使渠等於偵查中所述可信，也無法確定 辛○○有將收到的本案陳政豪中華郵政帳戶及本案蔡家旭中華 郵政帳戶交給被告庚○○，本案仍有合理之懷疑存在，應為被 告庚○○無罪之判決等語為被告庚○○答辯。經查： ㈠被告庚○○於110年8月26日14時36分前某時許，在己○○位在新 北市蘆洲租屋處向己○○借用本案己○○中信銀行帳戶及玉山銀 行帳戶使用；詐欺集團成員取得如附表一所示之帳戶資料後 ，即於如附表二編號1至5所示時間，以附表二編號1至5所示 之詐欺方式，詐騙告訴人戊○○等5人，致告訴人戊○○等5人陷 於錯誤，依指示接續於附表二編號1至5所示之時間，匯款如 附表二編號1至5所示之款項至附表二編號1至5所示帳戶內， 再由被告庚○○指示己○○將告訴人戊○○匯入本案己○○中信銀行 帳戶及玉山銀行帳戶之款項提領一空後交付予被告庚○○，或 轉匯至被告庚○○指定之帳戶內，告訴人張芷寧、丁○○、黃怜 怜、盧玉萍遭詐騙之款項則由詐欺集團不詳成員轉匯、提領 一空等事實，業據證人即告訴人戊○○、張芷寧、黃怜怜、盧 玉萍、丁○○於警詢時（見金訴423警二卷第3至7頁、金訴423 警四卷第6至8頁、金訴528警卷第10至13、35至38頁、金訴4 23警三卷第11至12頁）、證人辛○○於警詢時（見金訴423警 一卷第6至8頁）、證人己○○於警詢及本院審理時（見金訴42 3警二卷第12至13頁、金訴423卷第230至236頁）、證人陳政
豪、蔡家旭分別於警詢、偵查中及本院審理時（見金訴423 警三卷第2至5頁、金訴423偵三卷第44至46頁、金訴423偵一 卷第30頁、金訴423警一卷第1、3至4頁、金訴423偵四卷第1 5至17頁、金訴423偵五卷第53至55頁、金訴423卷第275至28 8、371至384頁）證述明確，被告庚○○於本院審理中亦坦認 有於前揭時、地向己○○借用本案己○○中信銀行帳戶及玉山銀 行帳戶使用之事實(見金訴423卷第54頁)，並有指認犯罪嫌 疑人紀錄表【指認人：辛○○、蔡家旭】（見金訴423警一卷 第10至13頁、金訴423警四卷第85至87頁、原金訴26警卷第8 5至87頁）、本案己○○中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易 明細（見金訴423警二卷第21至35頁）、本案己○○玉山銀行 帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴423警二卷第37至4 1頁）、本案陳政豪中華郵政帳戶之基本資料及歷史交易清 單（見金訴423警三卷第53至57頁）、本案蔡家旭中華郵政 帳戶之客戶資料及歷史交易清單（見金訴423警四卷第79頁 、原金訴26警卷第79頁）及如附表二編號1至5「證據名稱及 出處」欄所示之證據等附卷可稽，此部分事實首堪認定。 ㈡被告庚○○有將本案己○○中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶資料交 付予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢使用：
⒈觀之本案中信銀行帳戶之交易明細（見金訴423警二卷第25頁 ），可見附表二編號1所示之告訴人戊○○係於110年8月26日1 4時36分許首次匯款至本案己○○中信銀行帳戶內，從而，被 告庚○○應係於110年8月26日14時36分前某時，在己○○位在新 北市蘆洲區租屋處，向己○○借得本案己○○中信銀行帳戶及玉 山銀行帳戶資料使用乙節，堪以認定。
⒉證人己○○於警詢時證稱：110年8月底9月初左右，在我住處， 庚○○用通訊軟體LINE聯絡我，他說他在做精品，叫我幫他收 貨款跟轉帳，他說有款項進到我的帳戶，他會通知我，我沒 有把存摺跟提款卡、密碼提供給他，我只是將帳號提供給他 轉貨款、轉帳，後來我的帳戶遭警示，我問他發生什麼事， 他才跟我坦白轉入我帳戶內的款項是不乾淨的，所以他有寫 一張自白書跟提供他身分證給我等語（見金訴423警二第12 至13頁），復於本院審理時證稱：我跟庚○○在一起時，庚○○ 向我借中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶，他說有朋友要匯款給 他，我才借他的，我只有提供銀行帳戶號碼給庚○○，存摺、 提款卡沒有交給庚○○，庚○○說帳戶內的錢是他朋友匯錢給他 ，我就去幫他領錢或轉帳，領出來的錢都是交給庚○○，後來 我發現我的帳戶被警示，庚○○才老實跟我說那些錢是騙來的 ，我叫他寫自白書給我，庚○○在我住處當面寫自白書給我等 語（見金訴423卷第230至235頁）。而觀之卷附之自白書，
其內容為「本人庚○○ 因和己○○小姐借銀行帳戶導致己○○帳 號有不法資金進入，本人庚○○願意承擔所有一切責認（按： 應為責任），賠償所有金額，以上庚○○本人親筆寫」，被告 庚○○於本院準備程序時亦自承：卷附的自白書確實是我寫的 等語（見金訴423卷第53頁），足徵證人己○○前開證述被告 庚○○有向其坦認匯入本案己○○中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶 內之款項是詐欺所得乙節，應堪採信。而該自白書係被告庚 ○○於知悉本案己○○中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶遭警示、凍 結後所書立，已可預期將來遭訴追之可能性，從人之趨利避 害利己心觀之，若非事實，被告庚○○當無必要書立此不利於 己之自白書，足認被告庚○○此部分自白具有相當高之信用性 。
⒊再觀之本案己○○之中信銀行帳戶、玉山銀行帳戶交易明細， 可見告訴人戊○○遭詐騙而接續將款項匯入上開帳戶後，己○○ 即於告訴人戊○○匯入款項之同日或翌日將款項提領或轉匯至 他帳戶等情（見金訴423警二卷第25至29、41頁），而證人 己○○於警詢時證稱：他（即被告庚○○）說有款項進到我的帳 戶，他會通知我，要我在將款項轉帳出去到他指定帳戶等語 （見金訴423警二卷第13頁），可知己○○所為之提領或轉匯 款項之行為，均是聽從被告庚○○之指示，倘若被告庚○○對於 本案詐欺集團一事均不知情，何以被告庚○○對於告訴人戊○○ 匯入款項之時間瞭若指掌，甚或所詐得之款項匯入由被告庚 ○○所實際管領之帳戶，復由被告庚○○負責處理該等款項，足 認被告庚○○確有將本案己○○中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶號 碼提供予詐欺集團成員使用。被告庚○○空言辯稱：我以為匯 入己○○帳戶內的錢是我在娛樂城贏的錢，不知道是詐欺來的 錢云云，顯不足採。
㈢被告庚○○有收受本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華 郵政帳戶資料後，交付予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢 使用：
⒈證人蔡家旭於警詢時證稱：我於111年2月27日在高雄市○鎮區 ○○○路0000號友人辛○○住處交付中華郵政存簿給庚○○，庚○○ 說借用我的帳戶及提款密碼欲作為投資比特幣帳戶之用，可 給予我1天新臺幣（下同）1,000元不等的金額，我當時想說 多一點收入就相信他，在辛○○上開住處將中華郵政存簿當面 交給他即離去，後來因為我要領薪水，就向他要回帳戶提款 卡，之後我提領時發現帳戶遭到警示等語（見金訴423警一 卷第1頁、金訴423警四卷第3至4頁），其復於偵查中具結後 證稱：111年2月27日，在高雄市○鎮區○○○路0000號辛○○住處 ，我和陳政豪、蔡家旭、庚○○等人在該處聊天、喝酒，庚○○
有提到有關投資比特幣的資訊，庚○○稱友人是買賣比特幣的 幣商，並向我及陳政豪收取銀行存簿及提款卡、提款卡密碼 ，作為買賣比特幣轉帳使用，說一天給我們1,000元，後來 我跟陳政豪在辛○○住處一起將帳戶資料交給庚○○等語（見金 訴423偵三卷第46頁、金訴423偵一卷第30頁）；嗣於本院審 理時再證稱：有一天我去辛○○位在高雄市中華路的住處找辛 ○○，經由辛○○介紹而認識庚○○，當天是第一次見到庚○○，庚 ○○說需要跟我們租借帳戶做比特幣投資，因為我跟陳政豪身 上沒有帶帳戶資料，我們又回去住處拿，陳政豪把他的帳戶 資料交給我，我一起在辛○○住處把我跟陳政豪的中華郵政帳 戶存摺及提款卡交給辛○○，庚○○當時也在場，辛○○有拿給庚 ○○，之後我因為要領國軍的薪水，我沒有庚○○的聯絡方式， 我跟辛○○說要拿回我的帳戶，拿回來要提款時發現我的卡已 經不能使用了等語（見金訴423卷第312至382頁）。 ⒉證人陳政豪於警詢時證稱：我在今年（111年）3月初將我申 設的中華郵政帳戶提款卡提供給庚○○使用，庚○○告訴我跟蔡 家旭說他有在操作比特幣買賣，要以每天1,000至2,000元不 等的價格向我跟蔡家旭租用郵局帳戶使用，我們沒有懷疑， 就分別將存摺、提款卡及密碼交給庚○○，約1至2個星期後， 蔡家旭幫我把郵局帳戶資料拿回來，我要去郵局辦理解卡時 ，發現帳戶已被列為警示帳戶等語（見金訴423警三卷第3至 4頁），其復於偵查中具結後證稱：在111年2月27日或3月初 ，我和蔡家旭、辛○○、庚○○等人在聊天，庚○○有提到投資比 特幣的資訊，庚○○說他有認識比特幣的幣商，要以每天1,00 0元至2,000元不等的價格向我們租用郵局帳戶，作為買賣比 特幣轉帳使用，我跟蔡家旭沒有懷疑就分別將存摺、提款卡 及密碼交給庚○○使用，約1至2個星期後，經由蔡家旭幫我將 郵局帳戶資料拿回來，我要去郵局辦理解卡時，發現帳戶已 被列為警示帳戶等語（見金訴423偵三卷第44至45頁、金訴4 23偵一卷第30頁），嗣於本院審理中再證稱：大概2月底晚 天某上，我跟蔡家旭去辛○○住處，庚○○親口跟我說要用比特 幣，每天1,000元至2,000元跟我們租用帳戶使用，當天我們 沒有帶卡，我跟蔡家旭回家去拿，拿到辛○○住處，由蔡家旭 幫我拿上樓轉交出去的，因為我當時車子停在紅線上，我就 在車上等，交付之後大概隔了10幾天，蔡家旭去幫我把我的 存摺及提款卡拿回來，不知道誰跟蔡家旭說我們的帳戶因密 碼輸入太多次錯誤被鎖住了，要我們自己去郵局解鎖，才知 道是警示帳戶等語（見金訴423卷第276至281頁）。 ⒊證人辛○○於警詢時證稱：我和蔡家旭、陳政豪、庚○○等人都 在我住處聊天、喝酒，庚○○有提到投資比特幣的資訊，庚○○
稱有認識的比特幣幣商，並向我跟蔡家旭及陳政豪收取銀行 存簿、提款卡、提款卡密碼作為買賣比特幣轉帳使用，若有 獲利，便會將獲利直接拿到高雄市○鎮區○○○路0000號給我、 蔡家旭及陳政豪，我們便聽從庚○○的指示，將銀行存簿交給 庚○○等語（見金訴423警一卷第7頁）。 ⒋互核證人前開證述內容，就蔡家旭、陳政豪有將本案蔡家旭 中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺及提款卡交 給被告庚○○使用一節證述一致。參諸被告庚○○於偵查中自承 ：我在2月27日有收到陳政豪、蔡家旭的帳戶，當天在網路 上傳給別人，對方暱稱是「小Y」等語（見金訴423偵一卷第 75頁），核與證人蔡家旭、陳政豪及辛○○前開證述關於同案 被告蔡家旭及陳政豪有交付本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案 陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提款卡予被告庚○○之情節相符 ，足認證人蔡家旭、陳政豪及辛○○之上開證述，堪以採信。 佐以本案蔡家旭中華郵政帳戶之交易明細（見金訴423警四 卷第79頁），可知附表二編號2所示之告訴人張芷寧係於111 年3月1日16時4分許首次匯款至本案蔡家旭中華郵政帳戶， 從而，被告庚○○應係於111年2月底至同年3月1日16時4分前 某時許，在辛○○位在高雄市○鎮區○○○路0000號住處，收受本 案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺、 提款卡及密碼無誤。是以，被告庚○○於111年2月底至同年3 月1日16時4分前某時許，在辛○○上開住處收受本案蔡家旭中 華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提款卡及密 碼後，有將之交付予暱稱「小Y」所屬詐欺集團成員使用等 情，亦堪認定。被告庚○○辯稱：從未跟蔡家旭、陳政豪見過 面，也未向渠等收取中華郵政帳戶云云，顯屬事後推諉卸責 之詞，委不足採。
㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。查，被告庚○○收受本案己○○中信銀行帳戶及玉山銀 行帳戶、本案蔡家旭中華郵政帳戶、本案陳政豪中華郵政帳 戶資料，交付予詐欺集團使用，係該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節；且告訴人戊○○遭詐騙之款項係匯入被告庚 ○○實際管領之帳戶，被告庚○○復指示不知情之己○○提領或轉 匯告訴人戊○○遭詐騙而匯入本案己○○中信銀行帳戶及玉山銀 行帳戶之詐騙贓款，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階 段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，可知被告庚○○ 與詐欺集團成員間具有相當程度之信賴關係存在，且彼此為
詐欺告訴人戊○○等5人而互有分工，而被告庚○○所為係詐欺 取財及洗錢犯行所不可或缺之內部分工行為，堪認其係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達詐取財物之犯罪目的，自應就所參與並有犯意 聯絡之犯罪事實，同負全責。
㈤被告庚○○之辯護人雖辯稱：關於被告庚○○有無收受本案陳政 豪中華郵政帳戶及本案蔡家旭中華郵政帳戶資料部分，證人 蔡家旭、陳政豪於偵查中都說他們是當面把帳戶資料交給被 告庚○○，但在審判中，卻改稱是透過辛○○交付的，證人陳政 豪、蔡家旭之證詞有前後不一致之情形，影響其等證述之可 信性，本案仍有合理之懷疑存在，應為被告庚○○無罪之判決 云云，惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之指陳，每因留 意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相 符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院104年度台上字第1536號判決意旨參 照）。又人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制， 未必如攝影機或照相機般對所發生或經歷的事實機械式地均 予捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思 之能力與方式，亦易產生差異，故供述證據每因個人觀察角 度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係 之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，其歧異之原 因，未必絕對係出於虛偽所致。本案證人蔡家旭、陳政豪就 被告庚○○在辛○○住處遊說其等提供金融帳戶作為買賣比特幣 匯款使用，可獲得每日1,000元至2,000元之報酬，渠等因而 同意，並於同日在辛○○住處交付其等申設之中華郵政帳戶與 被告庚○○使用等情述一致，雖其等就係帳戶資料係直接交付 給被告庚○○，或交由辛○○轉交給被告庚○○一節先後供述稍有 歧異，然證人蔡家旭於本院審理時證稱：交付的時候，庚○○ 在辛○○家中，我直接拿給辛○○，庚○○剛好在旁邊，辛○○再拿 給庚○○，他們就一起看等語（見金訴423卷第375頁），足認 證人蔡家旭、陳政豪確實係將渠等之中華郵政帳戶資料交付 與被告庚○○使用，自不得僅因證人蔡家旭、陳政豪就帳戶資 料是直接交付予被告庚○○，或交由辛○○轉交給被告庚○○等細 節之證述前後略有差異，即全然否認其等指證有將本案蔡家 旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料交付與被告 庚○○使用之真實性。辯護人此部分所辯，亦難採信。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告蔡家旭行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行， 修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規 定以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比 較結果，修正後之規定並未較有利於被告蔡家旭，應適用修 正前之規定。另被告蔡家旭為本件犯行後，洗錢防制法第15 條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統 於112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行 ，自同年月00日生效。被告蔡家旭交付其中華郵政帳戶時並 無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪 刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增 訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢 防制法第15條之2與幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之構成要 件，及幫助詐欺取財罪之保護法益，均有不同，非刑法第2 條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問 題，併此敘明。
㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。經查，被告蔡家旭雖有將其中華郵政帳戶資料交由詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行 為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無 證據證明被告蔡家旭有其他參與、分擔詐欺告訴人張芷寧或 於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告蔡家旭係以幫助他 人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯。
㈢核被告庚○○就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪； 被告蔡家旭就本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴及追 加意旨雖認被告庚○○本件詐欺部分，均係涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，認被告蔡家旭 本件詐欺部分，係涉犯刑法第30條第1項、同法第339條之4
第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟被告 庚○○於偵查中供稱：我在2月27日收到陳政豪、蔡家旭的帳 戶，我當天在網路上傳給暱稱「小Y」之人等語（見金訴426 偵一卷第75頁），卷內別無其他積極證據足以證明被告庚○○ 本件犯行除與「小Y」聯繫外，尚有與其他人接觸、聯絡之 情事，尚難認本案實際上有3人以上共同犯之，是起訴及追 加起訴意旨認被告庚○○、蔡家旭本件詐欺部分，分別係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人 以上共同詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟此二者社會基本事實 同一，且本院審理中已當庭向被告庚○○、蔡家旭及其等辯護 人諭知分別可能涉犯詐欺取財罪、幫助詐欺取財罪（見金訴 423卷第227頁），無礙被告庚○○、蔡家旭及其等辯護人訴訟 上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起 訴法條。
㈣被告庚○○與詐欺集團成員間，就附表二編號1至5所示犯行， 俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告庚○○就附 表二編號1所示部分，利用不知情之己○○提款及轉帳而遂行 其犯行，為間接正犯。被告庚○○收取如附表一編號1至4所示 金融帳戶資料供詐欺集團成員詐騙告訴人戊○○等5人，被告 蔡家旭以提供其申設之中華郵政帳戶資料之行為，幫助詐欺 集團成員詐騙戊○○，侵害其等之財產法益，並使該集團掩飾 、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認均係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，分別從一重之一般洗錢罪、幫助一般洗錢罪處斷。又被告 庚○○提供其向他人收取之帳戶並指示不知情之己○○擔任提款 及轉帳車手之角色分工，分別參與對附表二編號1至5所示之 人實施犯罪，侵害告訴人戊○○等5人之財產法益且使該5次財 產犯罪之金流晦暗不明，應論以數罪，而予分論併罰。又高 雄地檢署檢察官111年度偵字第20444號移送併辦部分，與本 案附表二編號2所示部分有實質上一罪關係，本院就上開部 分自得併予審究。
㈤被告蔡家旭未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定減輕其刑，另被告蔡家旭於本院審 理中坦承涉犯洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、蔡家旭正值青壯 ，非無謀生能力，不思尋正途賺取所需，被告庚○○竟向他人 收取金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具，復指示不知 情之己○○提款及轉帳，被告蔡家旭輕率交付金融帳戶資料予
被告庚○○遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金 流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造 成告訴人戊○○等5人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人戊○ ○等5人受騙匯入之款項，經己○○或詐欺集團成員提領、轉匯 後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人 間之關係，更增加告訴人戊○○等5人向施用詐術者求償之困 難，所為應值非難；惟念及被告蔡家旭終能坦承犯行，態度 尚可；另酌以被告庚○○矢口否認犯行，難認有悔悟之心；再 衡以被告庚○○於本案擔任收取帳戶，並指示己○○提領、轉匯 款項之角色，被告蔡家旭就本案犯行僅係處於幫助地位，較 之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，又本案告訴人戊○○等5 人所受損害金額，及被告蔡家旭提供1個金融帳戶予被告庚○ ○及所屬詐欺集團成員使用，被告庚○○、蔡家旭迄今尚未與 告訴人戊○○等5人調解成立，並賠償渠等之損失等情節；兼 衡被告庚○○、蔡家旭有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載 前科記錄之素行；暨被告庚○○於本院審理中自陳高中肄業之 智識程度，目前在監執行中，需扶養父母及未成年子女之生 活狀況，被告蔡家旭於本院審理中自陳高中肄業之智識程度 ，從事板模，每月收入約4萬5000元至5萬元，需扶養一名未 成年子女之生活狀況（見金訴423卷第409頁）等一切情狀，