臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第86號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官劉河山
被 告 吳仲霖
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11
2年度金訴字第566號，中華民國112年11月27日第一審判決（追
加聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度軍偵字
第119號，原審併案案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12
865號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度軍
偵字第323號、113年度偵字第11182號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳仲霖幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳仲霖依其智識能力，知悉金融帳戶乃個人現金管理及流動 交易之重要工具，一般國民向金融機關開立帳戶原屬易事， 苟有無端收集他人帳戶供使用者，其目的常與財產犯罪有密 切關係，極可能係利用他人帳戶作為取得贓款工具，提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避司法之追訴、處罰。其因受 暱稱「阿義」之不詳姓名成年男子要求代為收集他人帳戶， 為圖所許之高額報酬，竟基於縱令其行為果真發生幫助他人 實行詐欺取財及洗錢之作用及結果，亦予容任而不違反其本 意之不確定故意，於民國111年8月25日前某日，向其同袍王 心明（另經原審有罪判決）索得其人設在第一商業銀行，帳 號000-00000000000號帳戶之網銀帳號密碼等資料並轉交「 阿義」，容任渠持以遂行財產犯罪使用。旋經「阿義」自行 或另由與之有共同詐欺取財、洗錢犯意聯絡及行為分擔之人 （尚不能證明渠有三人以上），分別按附表所示之內容，向 葉碧鶴、藍少宏、鄭國村、余英芳、柯翠蓮、彭柏涓、李裕 忠、蕭秋娥、劉慧華、陳奕蓁、陳鐵文、黃碧吉、施効谷、 陳鈺欣（下稱葉碧鶴等人）施以詐術，致其等各因陷於錯誤 ，分別將款項匯至上開王心明之帳戶，隨即遭轉匯至其他帳 戶形成斷點。嗣為警因葉碧鶴等人察覺有異、報案處理而循線 查獲。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查追加聲請簡易判決處刑；藍少宏、鄭國村、余英芳
、柯翠蓮、彭柏涓、李裕忠訴由高雄市政府警察局新興分局 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦；劉慧華、陳奕蓁 、陳鐵文、黃碧吉、施効谷訴由高雄市政府警察局小港分局 報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦；陳鈺欣訴由高雄 市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送 併辦。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、 被告於審理期日同意為證據使用，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院 審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明 顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為 均有證據能力，得為證據。
二、本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查 無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未 呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之 事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應 認為均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告吳仲霖於原審及本院審理時，均自 白不諱，並有證人王心明、藍少宏、李裕忠於警詢、原審之 證述；證人鄭國村、余英芳、柯翠蓮、彭柏涓、蕭秋娥、葉 碧鶴、劉慧華、陳奕蓁、陳鐵文、黃碧吉、施効谷、陳鈺欣 於警詢中之證述在卷可稽。復有王心明提供與被告吳仲霖間 的LINE對話記錄截圖、第一商銀富強分行112年1月3日一富 強字第00002號函暨王心明帳戶00000000000號開戶申請書暨 111年6月1日至8月30日歷史交易明細表、藍少宏提出之郵政 跨行匯款申請書、藍少宏提出與詐騙集團成員間之LINE聊天 紀錄、鄭國村所提出之匯款回條聯影本1份、余英芳所提出 之郵政跨行匯款申請書影本、余英芳所提出之其與詐騙集團 成員間的LINE聊天紀錄、柯翠蓮所提出之其與詐騙集團成員 間的LINE對話紀錄擷圖畫面、柯翠蓮所提出之匯款申請書代 收入傳票及存摺明細影本、彭柏涓所提出之網路銀行交易成 功擷圖畫面及其與詐騙集團成員間的LINE對話紀錄擷圖畫面
各1份、李裕忠所提出之郵政跨行匯款申請書影本、蕭秋娥 所提出之其與詐騙集團成員間的LINE對話紀錄擷圖畫面、蕭 秋娥所提出之匯款回條聯及存摺明細影本、葉碧鶴提供之匯 款申請書、被告吳仲霖提出與暱稱「阿義」之人LINE對話紀 錄擷圖畫面1份、第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、 存摺存款客戶歷史交易明細表、劉慧華與詐欺騙集團之通訊 軟體對話及匯款資料、陳奕蓁與詐欺騙集團之通訊軟體對話 及匯款資料、陳鐵文與詐欺騙集團之通訊軟體對話及匯款資 料、黃碧吉與詐欺騙集團之通訊軟體對話及匯款資料、施効 谷與詐欺騙集團之通訊軟體對話及匯款資料、新竹縣政府警 察局竹北分局三民派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、陳鈺欣提 供之郵政跨行匯款申請書、陳鈺欣提供之詐騙對話紀錄、第 一銀行之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表等物 附卷可憑，堪認被告之自白與事實相符，可供作為認定犯罪 事實之依據。
㈡綜上所述，本件被告之犯罪事證已臻明確，犯行堪予認定， 應依法論科。
二、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。經查，被告將王心明之帳戶提供他人使用，使詐欺 集團成員得基於詐欺取財、洗錢之犯意，對本案被害人及告 訴人為詐欺取財犯行，且旋將層層轉匯至前開帳戶之詐欺所 得款項匯出，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的 ，則被告單純提供帳戶予他人使用，作為詐欺集團遂行詐欺 犯行、洗錢之工具，尚難逕與向本案被害人、告訴人施以欺 罔之詐術行為、直接參與轉匯款項犯行等視，而未參與實施 犯罪構成要件，且無證據證明被告與前揭詐欺集團有何詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，是被告應係以幫助之意思，參與詐 欺取財、洗錢構成要件以外之行為，而對於他人詐欺取財、 洗錢犯行資以助力。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第2款、同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。追加聲請簡易 判決處刑書認被告係成立詐欺取財罪及洗錢罪之正犯，而非 幫助犯，揆諸前揭說明，容有誤會，然因基本犯罪事實並無 不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條 之問題。被告以交付王心明之帳戶資料之一行為，侵害被害 人葉碧鶴等人之財產法益，觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般
洗錢罪，應依刑法第55條前段想像競合犯之例，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。臺灣臺南地方檢察署檢察官於原審以該 署112年度偵字第12865號移送併辦；臺灣高雄地方檢察署檢 察官於本院審理時，以該署112年度軍偵字第323號、113年 度偵字第11182號移送併辦，渠所指幫助詐欺取財及幫助洗 錢之犯罪事實，均與追加聲請簡易判決處刑部分有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為追加聲請簡易判決處刑效力所及， 本院自得併予審理，附此敘明。
㈢被告未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於法院審理時自白 本件洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，並依法遞減輕之（洗錢防制法第16條第2項於被告 行為後之112年6月14日經修正公布「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於同年月16日生效施 行，經比較新舊法後，修正後之規定顯未較有利於被告，應 適用修正前之規定）。
三、上訴論斷：
原審因認被告就被害人葉碧鶴、藍少宏、鄭國村、余英芳、 柯翠蓮、彭柏涓、李裕忠、蕭秋娥受害（即前述追加聲請簡 易判決處刑及檢察官於原審移送併案）部分之事證明確，而 予依法論科，固非無據。惟本案尚有被害人劉慧華、陳奕蓁 、陳鐵文、黃碧吉、施効谷、陳鈺欣等，亦因被告同一犯罪 行為而受害，並經檢察官於前述本院審理時移送併辦，而為 原審法院所不及審酌，其判決即有未合。檢察官就此提起上 訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為妥適之判決。四、科刑：
爰以被告犯罪呈現之責任為基礎，審酌被告為圖暱稱「阿義 」之人所許高額報酬而犯罪之動機，基於不確定故意而犯罪 之主觀事實；以提供自己同袍之帳戶資料供幫助正犯犯罪使 用之手段；犯罪造成葉碧鶴等人受損害之人數及金額；及其 犯罪經查獲後，均坦承犯行，並已對葉碧鶴、藍少宏、余英 芳、李裕忠等人各為數千元至萬餘元，金額不等之賠償，有 轉帳資料及本院公務電話紀錄在卷可參（本院卷第241頁、 第243頁、第247頁、第249頁、第253頁、第299頁、第301頁 、第303頁），犯後態度尚可。並考量其智識程度及家庭生 活狀況（卷詳），本件犯罪時年OO歲，此前尚無因犯罪經法 院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 按等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並又審酌其年 齡、職業、收入、社會地位等節，就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。
五、其他：
臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45356號、113年度偵字 第3319號，及臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第155號移送 併辦部分，其所涉被告提供帳戶之犯罪事實與本案並非同一 ，尚非本院所得審理，自應退由原檢察官另行卓辦，末此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林志祐追加聲請簡易判決處刑，檢察官黃淑妤、張貽琮、董秀菁移送併辦，檢察官劉河山提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書記官 李佳旻附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條第2款：
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
來源 偵查案號 被害人 備註 ⒈ 追加聲請 (雄檢) 112軍偵119 ⑴ 葉碧鶴 詐騙集團成員於111年8月23日前不詳時間，以簡訊聯繫葉碧鶴，佯稱可透過「創康富」手機程式投資云云，致葉碧鶴陷於錯誤，於111年9月6日14時26分許，依對方指示前往銀行採臨櫃匯款方式，匯款20萬元至本案帳戶內。 ⒉ 原審併案 (南檢) 112偵12865 ⑵ 藍少宏 詐騙集團成員於111年8月26日某時，透過LINE以暱稱「Super范」之人與藍少宏互加好友聯繫，並邀約加入超級股市資訊48群組，佯稱：可教導投資股票賺錢云云，致藍少宏陷於錯誤，而於111年8月26日12時29分，依對方指示前往郵局採臨櫃匯款方式，匯款50萬元至本案帳戶內。 ⑶ 鄭國村 詐騙集團成員於111年8月下旬，透過LINE以暱稱「賴憲政」之人與鄭國村互加好友聯繫，佯稱：可介紹投資管道賺錢云云，致鄭國村陷於錯誤，而於111年9月6日某時，依對方指示前往銀行採臨櫃匯款方式，匯款35萬元至本案帳戶內。 ⑷ 余英芳 詐騙集團成員於111年6月間，透過LINE以暱稱「陳思遙」之人與余英芳互加好友聯繫，佯稱：可推薦股票獲利云云，致余英芳陷於錯誤，而於111年9月6日11時44分，依對方指示前往郵局採臨櫃匯款方式，匯款45萬元至本案帳戶內。 ⑸ 柯翠蓮 詐騙集團成員於111年8月中旬，透過LINE以暱稱「瞿婉婷」之人與柯翠蓮互加好友聯繫，並邀約加入J財富交流609群組，佯稱：可分享投資管道訊息云云，致柯翠蓮陷於錯誤，而於111年9月1日某時，依對方指示前往銀行採臨櫃匯款方式，匯款30萬元至本案帳戶內。 ⑹ 彭柏涓 詐騙集團成員於111年10月7日某時，透過LINE以暱稱「鄭思敏」之人與彭柏涓互加好友聯繫，並邀約下載創康富APP，佯稱：可投資股票賺錢云云，致彭柏涓陷於錯誤，而分別於111年8月25日12時55分及56分，依對方指示操作行動網銀以轉帳方式，陸續匯款4萬1,000元及9,000元，合計5萬元至本案帳戶內。 ⑺ 李裕忠 詐騙集團成員於111年7月間，透過LINE以暱稱「李佳薇」之人與李裕忠互加好友聯繫，並邀約下載創康富APP，佯稱：可投資股票賺錢云云，致李裕忠陷於錯誤，而分別於111年8月30日、同年9月1日及同年9月6日，依對方指示前往郵局採臨櫃匯款方式，陸續匯款20萬元、30萬元及36萬元，合計86萬元至本案帳戶內。 ⑻ 蕭秋娥 詐騙集團成員於111年7月下旬，透過LINE以暱稱「江美惠」之人與蕭秋娥互加好友聯繫，並邀約下載創康富APP，佯稱：可教導投資股票賺錢云云，致蕭秋娥陷於錯誤，而於111年8月29日9時，依對方指示前往銀行採臨櫃匯款方式，匯款50萬元至本案帳戶內。 ⒊ 二審併案 (雄檢) 112軍偵323 ⑼ 劉慧華 詐欺集團成員於111年6月間，以通訊軟體「LINE」暱稱「陳美琳Alyin」聯繫劉慧華，佯稱可透過「創康富」手機程式投資云云，致劉慧華陷於錯誤，依其指示匯款。①111年8月29日9時16分許，匯款5萬元；②111年8月30日10時21分許，匯款2萬元；③111年9月1日11時27分許，匯款15萬元；④111年9月1日11時28分許，匯款15萬元；⑤111年9月1日11時30分許，匯款15萬元。 ⑽ 陳奕蓁 詐欺集團成員於111年6月間，以通訊軟體「LINE」暱稱「許靜雯」聯繫陳奕蓁，佯稱可透過「創康富」手機程式投資云云，致陳奕蓁陷於錯誤，依其指示匯款15,000元。 ⑾ 陳鐵文 詐欺集團成員於111年7月25日間，以通訊軟體「LINE」暱稱「許欣怡」聯繫陳鐵文，佯稱可透過「創康富」手機程式投資云云，致陳鐵文陷於錯誤，依其指示匯款20萬元。 ⑿ 黃碧吉 詐欺集團成員於111年6月間，以通訊軟體「LINE」暱稱「劉婉婷」聯繫黃碧吉，佯稱可透過「創康富」手機程式投資云云，致黃碧吉陷於錯誤，依其指示匯款16萬元。 ⒀ 施効谷 詐欺集團成員於111年6月間，以通訊軟體「LINE」聯繫施効谷，佯稱可透過「創康富」手機程式投資云云，致施効谷陷於錯誤，依其指示匯款。①111年8月29日10時54分許，匯款13萬元；②111年9月6日10時53分許，匯款25萬元。 ⒋ 二審併案 (雄檢) 113偵11182 ⒁ 陳鈺欣 於111年8月18日起至同年10月6日，以通訊軟體「LINE」聯繫陳鈺欣，向其佯稱：可下載「貝萊德APP」，投資股票及抽新股獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示於111年8月29日15時9分，匯款16萬元入上該第一銀行帳戶。