臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第298號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李冠霖
選任辯護人 李靜怡律師(法扶律師)
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年
度金訴字第342 號，中華民國113 年2 月6 日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵緝字第1455號、112 年度
偵緝字第2 、3 、4 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李冠霖犯如附表三編號㈢（即犯罪事實三及附表二編號㈡）部分撤銷。
上開撤銷部分李冠霖無罪（李冠霖被訴加重詐欺毛新茵部分）。其他上訴駁回（李冠霖經原審諭知無罪即附表二編號㈠部分）。 理 由
一、起訴意旨略以：上訴人即被告李冠霖（下稱被告）、同案被 告張哲榮（業經原審判處罪刑確定，下稱張哲榮）均明知其 無出售附表（即原判決附表二）所示商品之真意，僅因缺錢 花用，竟意圖為自己不法之所有，共同基於以網際網路對公 眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由張哲榮於不詳時地，以不 詳設備連結臉書刊登出售貨櫃之不實貼文，並以附表所示之 方式詐騙如附表所示之告訴人蔡嘉慶及毛新茵（下稱蔡嘉慶 、毛新茵），使其等陷於錯誤，而分別匯款至附表所示張 哲榮申辦之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下 稱張哲榮元大銀行帳戶）、被告申辦之玉山商業銀行帳號00 00000000000 號帳戶（下稱被告玉山銀行帳戶），因認被告 所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實 ，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決。
三、起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之陳述、張哲榮、 蔡嘉慶及毛新茵之證述、蔡嘉慶與暱稱「黃雅涵」及「林冠 霖0000000000」之對話紀錄、毛新茵與暱稱「王雅涵」及「 冠霖」之對話紀錄、張哲榮元大銀行帳戶及被告玉山銀行 帳戶交易明細、ATM 畫面影像等證據方法為其論據。四、訊據被告矢口否認有起訴意旨就此部分所指犯行，辯稱：㈠ 我不知道張哲榮詐欺蔡嘉慶，會幫張哲榮領這筆錢是因為我 與張哲榮在柯光澤家中打麻將，張哲榮輸錢便叫我幫他去領 他帳戶的錢，我沒拿到好處（附表編號1 部分）。㈡我也不 知道張哲榮詐欺毛新茵，我雖有提供玉山銀行帳戶供張哲榮 使用，並提領毛新茵匯入的款項，但這是因為張哲榮跟我說 他的朋友要還款給他，所以臨時跟我借帳戶，我幫他領錢給 他後也沒有拿到好處（附表編號2 部分）。㈢我因為知道有 另案會在民國109 年12月間要執行，我不願入監，也知道會 被通緝，便在之前將我的門號0000000000號手機交給張哲榮 使用，從那時候就沒有再拿回來等語（見本院卷第211 至21 4 頁）。
五、附表各該編號證據共通部分
㈠按前科，乃經法院確定判決所認定之過去犯罪行為；他案犯 罪行為，為尚未經確定判決認定之過去犯罪行為；其他不正 行為，則為過去不涉及犯罪之非行。證明前科、未確定之他 案犯行或其他不正行為等所謂「類似事實證據」，就判斷被 告之「性格」而言，具有高度之證明力，但卻可能同時產生 不當預斷偏見、導致事實誤認，或使案件不當遲滯、浪費訴 訟時間或形成重複不必要之調查，原則上不得作為證明被告 不良性格之證據（美國聯邦證據法第403 、404（a）、（b ）條參照）；惟前科等證據如係用以證明動機、機會、故意 、準備、計畫等犯罪主觀要件或犯人同一性、偶然不存在， 則可例外容許作為證據（美國聯邦證據法第404（b）（2） 條參照）。考其區別，乃認由他案犯罪事實直接推論公訴事 實之主觀要素，與採取諸如藉由前科等證據證明其有不良性 格，再由不良性格導出其有本案被訴犯行之二重推論構造， 並不相同；且直接推論之證明力與介入不良性格之推論不可 靠之情形有異，可謂基於經驗法則、論理法則之合理推論， 其證據之證明力極高，造成事實誤認之危險極低，並無禁止 之必要（最高法院110 年度台上字第3204號刑事判決
）。
㈡共犯張哲榮曾多次使用臉書社群軟體買賣物品及販賣貨櫃等 相類方式，以網際網路單獨犯詐欺取財罪之前科。上開犯行 有利用不知情胞姐金融帳戶（臺灣橋頭地方法院110 年度審 訴字第393 號、臺灣高雄地方法院110 年度審訴字第374 號 刑事判決）、及多次利用不知情友人之金融帳戶並請友人代 為提領款項等情（臺灣橋頭地方法院112 年度審訴字第145 號、臺灣高雄地方法院110 年度審訴字第374 號、112 年 度訴字第8 號、112 年度審金訴字第70、303 號【此部分另 案冒用本案證人「柯光澤」之名義】刑事判決），並導致張 哲榮上開諸多不知情友人遭受偵查，幸經檢察官為不起訴處 分確定，有上開刑事判決可考（見本院卷第155 至193 頁） 。依據上開前科所示張哲榮具有以下不良性格，即：張哲榮 有獨自實施本案相類犯罪，並利用不知情親友金融帳戶且請 其等代為提領之犯罪常習，甚或利用至親胞姐帳戶導致其胞 姐可能遭刑事偵查風險存有漫不在乎之心態。因此，張哲榮 於本案確有為求輕判將部分罪責推予不知情之友人即被告之 可能，其於本案對被告所為不利之陳述（詳情另後述），是 否足以採信，即屬有疑。
㈢同理，張哲榮固否認有使用被告持有之門號0000000000手機 及其上之LINE通訊軟體（見偵三卷第97至100 頁），惟被告 就此部分於本院所為陳述，除業據如前外，並曾陳稱：我因 為另案遭受通緝，而不敢使用自己門號0000000000的手機， 因而在通緝期間將上述手機借予張哲榮使用，並由張哲榮繳 費，我在本案告訴人於110 年12月遭詐騙時並未使用上開手 機，也沒有使用LINE通訊軟體等語（見偵三卷第123 至125 頁、原審卷第162 至163 頁）。查被告確實於109 年4 月 間因另案經起訴繫屬於法院，於109 年12月22日經判處罪刑 ，被告其後並因該另案經通緝，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可查（見本院卷第141 頁之第3 則前科）。雖被告就此 部分之歷次陳述，就法院何時判決及受通緝，及對於其初始 交付手機予張哲榮之時間點，有未盡一致之處，然以被告當 時係初次接受司法審判，且交付手機之時間迄查獲時有一段 期間以觀，尚難認其所為陳述盡屬不實而不可信，因此被告 陳稱為避免被司法機關尋獲而將上開手機交付張哲榮，被告 自身即未曾使用，尚屬合理。此外，依據張哲榮於前案及本 案犯罪模式，均係以網際網路掩飾隱匿行為人真實個資及身 分之模式犯案，果如被告真為犯罪參與者之一，張哲榮與本 案告訴人以暱稱「林冠霖0000000000」LINE通訊軟體及行動 電話聯繫，如經查獲，偵查機關即可以被告相類名字及申辦
手機門號，直接輕易查得被告，被告至愚亦不致如此而使自 身陷於追訴風險，上情亦與此類犯罪之一般常情有違，足認 被告上開抗辯並非子虛，則本案犯罪期間被告所使用之上開 門號手機，可認早已交付張哲榮持有並由張哲榮使用。六、被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156 條第2 項定有明文。利用共犯之自白或其他不利於己之 陳述，作為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告自己之自 白作為其犯罪之證明同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍 於被告而為虛偽供述之危險，自須有補強證據以擔保該共犯 自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對可由法院自 由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明力。若不為調 查，而專憑此項供述據為被告犯罪事實之認定，即與上開規 定有違。所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本 身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦 須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者 ，始足當之。經查：
㈠附表編號1 蔡嘉慶（即原審判決附表二編號㈠）部分： ⒈張哲榮有於附表編號1 所示時間及方式詐騙蔡嘉慶，致蔡嘉 慶因而陷於錯誤後，以該編號所示時間匯款如該編號所示款 項至張哲榮元大銀行帳戶，再由被告提領等情，業據被告部 分陳述在卷，核與張哲榮及蔡嘉慶所為證述相符，另有蔡嘉 慶與暱稱「黃雅涵」及「林冠霖0000000000」之對話紀錄、 張哲榮元大銀行帳戶及ATM 畫面影像在卷可稽，就此部分所 應審究者，即為檢察官所提出之證據方法，得否積極證明被 告對蔡嘉慶涉有加重詐欺取財犯行。
⒉共犯張哲榮就此部分歷次證述如下：
⑴張哲榮初次於警詢時證稱：我不知道蔡嘉慶被騙，也未接觸 過蔡嘉慶，被告於110 年12月9 日晚上21時許，以臉書閃電 與我聯繫，說他有一筆工程款需要借用我的帳戶，我當時不 疑有他，被告就到高雄市林園區○○路我的朋友住家跟我拿元 大銀行帳戶提款卡，「當時有我的朋友柯光澤在場目睹被告 向我借用提款卡」。被告約於110 年12月11日18時許，在高 雄市林園區○○路朋友住家將該張提款卡歸還給我，被告當時 是騎乘白色重機車獨自前來，我可提供與被告臉書ID的對話 截圖1 張證明（見警一卷第1 至3 、5 頁）。 ⑵張哲榮於初次偵查中證稱：被告說他朋友要匯錢給他，要向 我借帳戶。被告是在柯光澤家門口面對面跟我借提款卡，我 交卡片給被告後，被告去超商回來就將提款卡還我，「當時
沒有其他人在場，但我有跟柯光澤講這件事情」（問：你之 前在警詢說被告是用臉書跟你連絡，以工程款為由借用你的 帳戶，為何與今天陳述不同？）以我今天陳述為主，我做完 警詢筆錄後有去回想當時的情形。「當時我在跟柯光澤的阿 嬷聊天」，所以我就將我的提款卡跟密碼交給被告去領錢。 （見偵三卷第60至62頁）。
⑶張哲榮於第二次偵查中則證稱：蔡嘉慶被騙臉書不是我刊登 的，「我也不知道通訊軟體Line暱稱【林冠霖0000000000】 所示的電話是誰在使用」，「當時我在柯光澤家打牌」，被 告跟我說有人要匯工程款給他，所以我才借我的提款卡給被 告，（問：為何被告110 年12月10日下午5 點多要拿你的元 大銀行帳戶提款卡去領3 萬元？）我不想要回答，我要保持 沈默（見偵三卷第97至100 頁）。
⑷張哲榮於第三次偵查中另證稱：去(110) 年被告有問過我被 通緝的犯案手法，我當時是跟被告說我沒有商品賣給人家但 是我會刊登賣商品的訊息，讓買家匯款給我，被告就約我再 一起刊登假的賣商品訊息，賣貨櫃的廣告是我刊登，是我用 「黃雅涵」的名義去跟買家聯絡，「我再提供被告的門號給 買家」，讓買家再去跟被告談貨櫃事情，但我不知道被告跟 買家談的怎麼樣。「我當時是在柯光澤家裡跟被告說與他洽 談的買家有匯款到我的元大銀行帳戶」，我叫被告把錢領出 來，我有分被告1 萬元或1 萬5 千元（見偵三卷第127 至12 9 頁)。
⑸張哲榮於原審作證時，雖陳述與其第三次偵查中所為證述大 致相同（見原審卷第274 至291 頁），但又陳稱：「當時我 記得我好像跟被告在柯光澤他家打麻將，後面剛好沒有錢， 對方已經有匯錢過來，被告說他要騎我的摩托車去領，我說 好就由被告去領」（見原審卷第280 頁）。
⑹分析共犯張哲榮上開歷次陳述，張哲榮對於附表編號1蔡嘉慶 受詐欺部分之陳述，已有多次明顯矛盾不一；其次，對於被 告如何向張哲榮拿取提款卡提領現金之重要核心待證事實 ，更有證人柯光澤全程目睹、證人柯光澤係經張哲榮告知、 張哲榮當時係與證人柯光澤祖母交談、張哲榮當時是在打麻 將（以上均為張哲榮指稱被告獨自騎車前來借用提款卡版本 ）、另有被告當時與跟張哲榮在柯光澤家中打麻將，由張 哲榮受入帳通知後直接交付提款卡予被告版本，張哲榮上開 陳述明顯前後不一，矛盾百出；另張哲榮上開對於不利被告 之陳述，確有將附表編號1 蔡嘉慶受詐欺之主要罪責推予被 告之情形，依據前述刑事訴訟法第156 條第2 項所示法理， 自不能以共犯張哲榮之前開證述，遽對被告為不利認定。
⒊就其餘證據方法部分
⑴依據蔡嘉慶於警詢及本院所為證述，並無積極證據證明被告 為在臉書張貼拍賣貨櫃、或與其以手機聯繫及告知如何轉帳 付款之人，且蔡嘉慶亦未直接與販售貨櫃者有以口語聯繫， 無從判斷本案背後究竟為一人或多人犯案（見警一卷第11至 12頁、本院卷第215 至219 頁）。另被告及張哲榮所指之友 人柯光澤部分，證人柯光澤雖證稱當時有在打麻將，但對於 借用提款卡及提款過程均不知悉（見原審卷第292 至295 頁 ）。
⑵張哲榮固提出其與被告對話截圖，陳稱其有與被告李冠霖聯 繫云云，其中對話截圖顯示暱稱「李冠霖」者傳送一張通訊 軟體Line之通話紀錄截圖，截圖內容為某人於21時1 分發送 「Hello,我已從(004) 臺灣銀行帳號末5 碼：00000 ，將新 臺幣30,000元轉帳到您的帳號末5 碼：00000 請確認。(202 1/12/09)」，接收者即該Line通訊軟體使用者方於21 時1 分回以「好」（見警一卷第5 頁）。然而，被告所申辦門號 0000000000手機，於本案案發期間係交由張哲榮使用，業如 前述，張哲榮提出所謂「其與被告對話截圖」，以其曾有前 開不良性格及相類犯行，反而可以證明蔡嘉慶依據張哲榮指 示轉帳後，蔡嘉慶隨即將轉帳結果通知與其以手機聯繫之人 ，而該手機持有人即為張哲榮之事實。因此，張哲榮提出所 謂「其與被告對話截圖」之證據資料云云，其實是張哲榮將 其持有並使用被告手機之訊息交付警察機關，用以脫免罪責 ，更足以顯示本案僅有張哲榮以相類手法單獨犯案，而與被 告無涉。
㈡附表編號2 毛新茵（即原判決犯罪事實三及附表二編號㈡）部 分：
⒈張哲榮有於附表編號2所示時間及方式詐騙毛新茵，致毛新茵 因而陷於錯誤後，以該編號所示時間匯款如該編號所示款項 至被告玉山銀行帳戶，再由被告提領等情，業據被告部分陳 述在卷，核與張哲榮及毛新茵所為證述相符，另有毛新茵與 暱稱「王雅涵」及「冠霖」之對話紀錄、被告玉山銀行帳戶 交易明細在卷可稽，就此部分所應審究者，即為檢察官所提 出之證據方法，得否積極證明被告亦對毛新茵涉有加重詐欺 取財犯行。
⒉共犯張哲榮就此部分歷次證述如下：
⑴張哲榮初次於偵查中，就此部分全盤否認犯罪（見偵三卷第1 14 頁）。
⑵張哲榮於第二次偵查中證稱：這部分也是我以臉書賣家暱稱 「王雅涵」刊登賣貨櫃，我忘記有沒有從被告那邊拿到錢，
但依我們的約定，如果是收1 萬元，我可以拿到2000元到40 00元（見偵三卷第127 至131 頁）。
⑶張哲榮於原審作證時證稱：這部分是由我先以臉書刊登賣貨 櫃廣告，一開始是我聯絡毛新茵，錢的部分是被告聯絡的， 因為是由我假扮員工，被告假扮老闆，毛新茵為何要把錢匯 到被告玉山帳戶，就要問被告，毛新茵匯的1 萬元由我們兩 個對分，我沒有借用過被告的手機及金融帳戶（見原審卷第 276 至291 頁）。
⑷分析共犯張哲榮上開歷次陳述，張哲榮於警詢及偵查前期均 未對此有所陳述，並曾否認此部分犯行，其後因改口坦承與 被告共犯蔡嘉慶部分之加重詐欺取財罪，乃就毛新茵部分表 示亦係與被告以同一手法對毛新茵共犯加重詐欺取財罪。然 而，依據本院前述對於張哲榮歷次陳述之分析，張哲榮就毛 新茵部分對於不利被告之陳述，亦有將主要罪責推予被告之 情形；且張哲榮對於如何朋分此部分犯罪所得之比例，及有 無朋分此部分犯罪所得，亦有陳述不一之矛盾，依據前述刑 事訴訟法第156 條第2 項所示法理，仍不能以共犯張哲榮之 前開證述，遽對被告為不利認定。
⒊就其餘證據方法部分
依據毛新茵之證述（見警二卷第23至24頁）、毛新茵通訊軟 體對話紀錄（見警二卷第31至40頁）、被告玉山銀行金融帳 戶交易明細資料（見警二卷第4 至5 頁），僅能證明毛新茵 與通訊軟體暱稱「王雅涵」、「冠霖」之人聯繫因而受騙， 但此部分之證據方法無從證明檢察官起訴及上訴意旨所指「 毛新茵有向被告聯繫」、「被告與張哲榮有犯意聯絡及行為 分擔」、「被告知悉毛新茵係因網際網路方式受騙」，亦無 從佐證共犯張哲榮陳稱「被告扮演老闆，其扮演員工，及被 告其後有向毛新茵聯繫一事」，經核並非適格之補強證據。 ㈢末查，被告對於上訴意旨所指是否知悉同案被告張哲榮欲以 網際網路方式詐欺取財部分，經查被告僅陳稱：我於111 年 年初（另陳稱或許是110 年底）問張哲榮有沒有工作可以做 ，張哲榮問我要不要一起賣貨櫃，我確定有於111 年年初 再問張哲榮，但張哲榮沒有回應我，我不知道何人刊登販賣 貨櫃訊息等語（見偵三卷第111 至113 、123 至125 頁，原 審卷第162 至163 頁），則被告所陳稱詢問張哲榮賣貨櫃之 時間，係於本案發生之後，能否謂被告於本案前已與張哲榮 有所討論及謀議，仍有可疑。綜上，依據卷內上開證據方法 綜合觀察，被告就附表所示罪嫌，未曾坦承或知悉張哲榮係 以網際網路販賣貨櫃方式實施詐欺取財犯行；共犯張哲榮對 於被告之不利自白亦非全然可信且存有重大矛盾瑕疵，被告
所申請之門號及手機亦於本案期間由張哲榮持有及使用，且 張哲榮曾以同一相類方式利用不知情親友多次單獨犯案，另 檢察官所提出之其他證據方法亦未能全部或一部補強起訴意 旨就此部分所指之事實，本案並無積極證據證明認定被告就 附表所示犯嫌部分，確有明知或可得而知張哲榮係以網際網 路方式，對附表所示告訴人為加重（及普通）詐欺取財；本 案至多僅能證明被告在不知情的狀況下，信賴張哲榮謊稱朋 友要還款要借用被告玉山銀行帳戶，乃借用自身帳戶並提領 現金交付張哲榮，或代替張哲榮持張哲榮之提款卡前往領款 。本案附表所示起訴事實部分，既無法使法院達到毫無合理 懷疑而得確信為真實之程度，認為被告涉犯加重（及普通） 詐欺取財罪嫌，自應就此部分均對被告為無罪諭知。七、本院主文諭知部分
㈠原審未詳為推求，就原判決如附表三編號㈢部分（即原審判決 犯罪事實三及附表二編號㈡部分），遽對被告為論罪科刑之 判決，即有未恰。檢察官上訴主張被告就此部分係犯加重詐 欺罪，並無理由；被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不 當，為有理由；自應由本院將原判決關於被告此部分撤銷改 判，並為被告無罪之判決如主文第一、二項所示（告訴人毛 新茵部分）。
㈡原審就原判決附表二編號㈠部分，以不能證明被告犯罪，而為 被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官執前詞提起上訴，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回如主文第三項所示（告訴 人蔡嘉慶部分）。
八、被告於109 年8 月間於桃園地區因提供郵局帳戶幫助犯洗錢 防制法第14條第1 項之洗錢罪，經原審判處有期徒刑4 月， 併科罰金3 萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日（即 原判決附表三編號㈠部分）。檢察官就此部分未提起上訴， 被告雖提起上訴，但已於本院審理時撤回此部分之上訴而告 確定（見本院卷第102 、107 頁），原判決附表三編號㈠部 分即不在本院審理範圍。臺灣高雄地方檢察署檢察官113 年 度偵字第8731號移送併辦書，以上開不在本院審理範圍部分 移送併辦，應予退回（見本院卷第93至95、119 頁）。又同 案被告張哲榮經原審判處罪刑部分，未據上訴而告確定，亦 不在本院審理範圍，均附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，附表編號1 部分，須符合刑事妥速審判法第9 條規定。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9 條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書記官 黃瓊芳
附表:
編號 告訴人 詐 騙 方 式 匯款時間(帳務時間)、金額、受款帳戶 提款人、時間及金額 提款地點 1 蔡嘉慶 告訴人於110年12月9日某時許，在臉書看到張哲榮以暱稱「黃雅涵」刊登販售貨櫃之不實訊息，先由張哲榮利用Messenger傳送被告申辦之0000000000門號訊息給告訴人，再由被告以Line暱稱「林冠霖0000000000」與告訴人聯繫佯稱約定送貨時間，致告訴人陷於錯誤而匯款訂金。 110年12月10日14時55分許匯款3萬元至【張哲榮元大銀行帳戶】 由被告於110年12月10日17時4、5分許，先後提領2萬、1萬元 址設高雄市○○區○○○路00號之統一超商中芸門市 2 毛新茵 告訴人於110年12月6日8時23分許，在臉書看到張哲榮以暱稱「王雅涵」刊登販售二手貨櫃之不實訊息，先由張哲榮利用Messenger傳送被告申辦之0000000000門號訊息給告訴人，再由被告以Line暱稱「冠霖」與告訴人聯繫佯稱約定送貨時間，致告訴人陷於錯誤而匯款訂金。 110年12月6日23時27分許匯款1萬元至【被告玉山銀行帳戶】 由被告於110年12月6日23時28分許提領1萬元 不詳