臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第259號
上 訴 人
即 被 告 楊緯彥
選任辯護人 黃暘勛律師
上 訴 人
即 被 告 陳冠穎
龔翌綸
選任辯護人 孫安妮律師
上 訴 人
即 被 告 林燕萩
選任辯護人 陳錦昇律師
鄭伊鈞律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字
第409號，中華民國112年12月15日、112年11月8日第一審判決（
起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5232號、112年度
偵字第9276號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於辛○○附表一編號8至9所處之刑及定應執行刑部分，暨丙○○附表一編號1至4、6、8至9所處之刑及定執行刑部分均撤銷。
前項撤銷部分，各處辛○○如附表一編號8至9「本院主文」欄所示之刑；丙○○如附表二編號1至4、6、8至9「本院主文」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
辛○○上開撤銷改判所處之刑，與駁回上訴所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
丙○○上開撤銷改判所處之刑，與駁回上訴所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，另應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
理 由
壹、程序事項：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告辛 ○○、戊○○、寅○○、丙○○等4人均明示僅針對有罪部分之量刑 提起上訴（本院卷第231、232頁），依前開規定，本院僅就 第一審判決關於被告辛○○、戊○○、寅○○、丙○○部分之量刑是 否妥適進行審理，其他（包括沒收及追徵價額）部分則非本 案審理範圍。
貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌
一、㈠被告辛○○上訴意旨略以:被告於偵查及審判中均自白 認罪，犯罪後態度良好。且被告家裡經濟狀況困難， 仍勉力與部分被害人達成和解，又被告並非詐欺集團 之首腦或主要人物，僅係員工角色，足見犯罪情節尚 非重大。原判決之量刑及定應執行刑2年2月，實屬過 苛，請求撤銷原審之量刑並從輕量刑，及給予緩刑之 諭知。
㈡被告戊○○上訴意旨係以:被告對參與犯罪組織、洗錢部分 均已坦承犯行，洗錢部分尚屬未遂，依法均合於減刑之 規定，原審在量刑審酌時未予充分評價，量處之刑度仍 顯屬過重。請求從輕量刑，並予緩刑之諭知。
㈢被告寅○○上訴意旨略以:被告於案發第一時間即坦承犯行 ，且與被害人吳褘涔、己○○和解賠償之金額均係由被告 支付，犯罪後態度良好。原審之量刑有欠妥適，且被告 目前已任職不動產仲介公司，返回社會狀況良好，請再 酌予減輕量刑，以勵自新。
㈣被告丙○○上訴意旨略以:被告因一時失慮而觸法，犯後均 坦承犯行，態度良好。且除其中一位被害人外，其餘均 與被告成立調解，這些被害人亦均同意法院給予緩刑諭 知。被告為單親媽媽，目前有正當工作，無再犯之虞， 且唯一的兒子正逢叛逆期，如被告入監服刑，對其身心 影響發展恐有不利影響，請求從輕量刑,並給予緩刑之 諭知。
二、本院量刑審查暨駁回上訴之理由（被告戊○○、寅○○ 部 分）
㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條 各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科 刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平 、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即
不能任意指摘為違法或不當。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併，所謂從一 重處斷，是將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法 益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高 法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照 ）。
㈢原審就被告戊○○、寅○○部分所犯之參與犯罪組織罪、一般 洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，因想像競合 犯之關係而從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散布 而詐欺取財罪、3人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪 之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，然依前 揭說明，已經原審於依刑法第57條規定量刑時，審酌上 開輕罪之減輕其刑事由，作為前揭被告2人量刑之有利因 子（原判決第18頁第4行至第11行，第21頁第12行至第19 行，第22頁第10行至第16行），先予敘明。原審並以行 為人責任為基礎，就被告戊○○、寅○○部分，審酌被告戊○ ○正值青壯，應具謀生能力，竟為圖個人利益，不思循正 當途徑獲取財物，竟參與本案詐欺集團，工作時間約長1 年之久，與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財及洗錢 犯行，造成告訴人5人共受有989,000元之財產損失，在 本案之角色分工為下游實施者，自陳獲得12萬元之犯罪 所得，已與告訴人癸○○、被害人庚○○達成和解，並取得 告訴人癸○○、乙○○、己○○、被害人庚○○之原諒，及自陳 ：高職畢業，案發時做工，月收入4萬元，目前工作、薪 水均相同，未婚無子女，無需扶養之親屬，名下無財產 之智識程度、經濟狀況、家庭生活等一切情狀。被告寅○ ○部分則審酌其正值青壯，應具謀生能力，竟為圖個人利 益，不思循正當途徑獲取財物，竟參與本案詐欺集團， 與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財、洗錢犯行，造 成告訴人2人共受有新台幣（下同）9萬元之財產損失。 又犯後積極配合檢警偵辦之態度，對於檢警查獲其他組 織成員有所助益，且對於全部之犯罪事實均坦承不諱，
犯後態度良好。及其在本案之角色分工為下游實施者， 參與的時間約長2月，自陳僅獲得6,000元之犯罪所得， 可見其非本案犯罪組織之核心角色。且於原審審理中以1 0萬元與告訴人2人達成和解，並取得其等原諒，可知和 解金額超出被告寅○○獲取之犯罪所得甚多，顯見被告寅○ ○已盡力補償上開告訴人所受損失，足認被告寅○○本案所 生之犯罪損害規模已大幅減輕。及其自陳：高職畢業， 案發時從事網拍，月收入約3-4萬元。目前工作是房仲， 但還沒有入職，若入職薪水底薪28,000元，另外還有抽 成，未婚無子女，無需扶養之親屬，名下有汽車1台，有 車貸之智識程度、經濟狀況、家庭生活等一切情狀。分 別就被告戊○○所犯5罪，量處有期徒刑9月、9月、9月、7 月、7月，並定應執行刑為11月。被告寅○○所犯2罪分別 量處有期徒刑8月、7月，並定應執行刑為有期徒刑8月。 ㈣觀諸原判決關於被告戊○○、寅○○之量刑，業已斟酌刑法第 57條各款所列量刑情狀，兼顧有利及不利被告之情事， 所為各罪量刑並未逾越法定範圍，且原判決已就被告戊○ ○、寅○○2人，認均有情輕法重之遺憾而依刑法第59條規 定予酌減其刑。參照各告訴人（被害人）受損金額而僅 於法定最低刑度（依刑法第59條酌減後）即有期徒刑6月 以上，分別酌加1月至3月不等，而均屬量處輕度之刑， 復各就其所犯5罪、2罪，定其應執行刑為有期徒刑11月 、8月。核均已考量其各次所犯罪名、手段、動機相同， 責任非難重複之程度較高等整體犯罪情狀，而給予大幅 降低刑期之恤刑利益，尤其被告寅○○之宣告刑7月、8月 有期徒刑，定執行刑8月，更形同減免其中一罪之宣告刑 。原判決關於被告戊○○、寅○○之量刑及定執行刑均無顯 然過重而違背比例、平等諸原則之濫權情形，符合罪刑 相當原則，應屬妥適。被告戊○○、寅○○2人上訴主張原審 判決科刑太重，請求從輕量刑及定執行刑等語，純屬其 個人主觀對法院量刑之期盼與意見，尚難憑採。 ㈤再者，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或 赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1 項第1款定有明文。原判決已敘明被告戊○○前因公共危險 案件，經法院判處有期徒刑2月確定，並於109年7月7日 執行完畢。被告寅○○前因賭博案件，經法院判處有期徒 刑2月確定，並於112年9月11日執行完畢，均有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可佐 ，而與刑法第74條第1項
第2款（前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告者）宣告緩刑之法定要件均未符合，自無從對 被告戊○○、寅○○2人為緩刑之諭知。
三、本院量刑審查暨撤銷原判決關於量刑部分之理由（被告辛 ○○、丙○○部分）
㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應 審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被 告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為 之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償 被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定 之賠償方案及實際履行之狀況，不應以是否與被害人達成 民事和解之約定為唯一依據。故被告在何一訴訟階段與被 害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是 否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於 科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之 考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。
㈡被告辛○○、丙○○於原審量刑審酌時關於被告2人犯罪後態度 ，分別為「（辛○○）與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取 財犯行，造成告訴人9人共受有3,271,090元之財產損失， 且迄至言詞辯論終結前均未與告訴人9人調解或賠償，致 告訴人9人之損害無從填補」、「（丙○○）與本案詐欺集 團成員共同實施詐欺取財犯行，造成告訴人9人共受有3,2 71,090元之財產損失，且迄至言詞辯論終結前均未與告訴 人9人調解或賠償，致告訴人9人之損害無從填補」等情。 惟在本院審理時，被告辛○○分別與被害人己○○（附表一編 號9）、乙○○（附表一編號8）達成和解，賠償己○○3000元 、乙○○2000元，有被告刑事陳報狀所附通訊內容截圖、郵 政滙款申請書等書證附卷可稽（本院卷第343頁至353頁） 。被告丙○○則與被害人子○○（附表編號2）在本院達成民 事調解，被告願賠償子○○6萬8千元，除調解當場給付現金 1萬元，餘款5萬8千元分為15期按月於每月20日前給付， 有本院113年度附民移調字第202號調解筆錄在卷為憑（本 院卷第335至336頁），另與被害人乙○○（附表編號8）、 己○○（附表編號9）、壬○○（附表編號3）、丑○○（附表編 號4）達成和解，分別給付被害人依序為2500元、2500元 、5000元、5000元，有通訊內容截圖（本院卷第423頁至4 31頁、第463至466）在卷可稽，又與被害人癸○○（附表編 號6）達成和解願給付16000元予被害人，分3期給付，第1 期6000元並己滙款完成，亦有通訊內容截圖及和解書在卷
為憑（本院卷第433、471頁）。復經與被害人丁○○（附表 編號1部分）達成和解，願賠償被害人丁○○8萬元，分期給 付自113年10月20日起每月給付4000元至清償完畢為止， 有和解書1紙附卷為憑（本院卷第473頁）。 ㈢以上可見，原判決就被告辛○○、丙○○所犯附表一編號1至9 所示之罪，「造成告訴人（被害人）9人共受有3,271,090 元之財產損失，且迄至言詞辯論終結前均未與告訴人9人 調解或賠償」，均有予審酌為量刑因子「犯罪後之態度」 而為如原判決附表一編號1至9主文欄所示之宣告刑。上訴 二審後，被告辛○○就附表編號8、9部分，被告丙○○就附表 一編號1、2、3、4、6、8、9部分，如前所述，已與被害 人達成和（調）解，給付被害人一定比例金額之賠償，參 諸前揭說明，自得列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑 度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。 ㈣原判決關於上述被告辛○○、丙○○量刑部分因未及審酌已與 被害人和解賠償部分損害之「犯罪後之態度」之量刑因子 ，自有未恰。從而，被告辛○○、丙○○上訴意旨認原判決就 被告2人犯行上述部分之量刑過重，為有理由，自應由本 院將原判決關於被告辛○○就附表一編號8、9部分、被告丙 ○○就附表一編號2、3、4、6、8、9部分之宣告刑及定應執 行刑部分，均予撤銷改判。
㈤爰以行為人之責任為基礎:量刑審酌事項除下列增加（變更 原判決審酌「犯罪後態度」之內容）事項外，其餘均引用 原判決之科刑審酌事項（被告辛○○部分，原判決第13頁第 25行至14頁第21行；被告丙○○部分原判決第12頁第13行至 第13頁第3行）。
⑴被告辛○○在本院言詞辯論終結前，再與被害人庚○○（附 表一編號7）、己○○、乙○○達成民事和解，並分別以300 0元、2000元賠償被害人己○○、乙○○之損害，被害人庚○ ○部分則已由其他共同被告支付賠償金額，被告未支付 任何賠償款項。前述給付金額（5000元）與被害人受損 害金額相較，尚屬不成比例之輕微。
⑵被告丙○○在本院言詞辯論終結前，再與被害人癸○○、丁○ ○、子○○、乙○○、己○○、壬○○、丑○○達成和（調）解， 分別給付如前述之金額賠償被害人等情。
綜據上述等一切情狀，分別量處被告辛○○如附表一編號8 至9「本院主文」欄所示之刑；丙○○如附表二編號1、2至4 、6、8至9「本院主文」欄所示之刑。
㈥定應執行刑（被告辛○○附表一編號8、9與其他上訴駁回部 分之各罪宣告刑；被告丙○○附表二編號2、3、4、6、8、9
與其他上訴駁回之各罪宣告刑）部分
⑴另按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰 相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益 ，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般 犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人 本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數 罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則， 以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限 ，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並 應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權 之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰 衡平原則。
⑵爰審酌被告辛○○、丙○○2人就本件如前述之所為，均係三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等犯罪，考量上開 犯行之罪名、罪質態樣相同與犯罪手段相近，及各罪犯 罪時間具一定密接程度、所侵害法益均為相同之財產法 益，責任非難重複之程度甚高。酌以刑罰的目的，應同 時兼顧應報（對犯罪行為人加諸處罰以懲其罪）、一般 預防（使一般公眾產生刑罰威嚇）、特別預防（避免行 為人日後再實施特定犯罪）等作用，無法只偏重某部分 作用而為量刑的判斷。故本案除審酌上述與被告個人有 關的事項外，也同時考量刑罰的一般預防作用，綜衡其 等犯本案數罪之期間長約1年及侵害9人財產法益等整體 犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式 採限制加重原則，爰就被告辛○○、丙○○2人上開撤銷改 判與上訴駁回部分所處之刑，定其應執行之刑如主文第 4、5項所示之有期徒刑。
㈦原判決關於被告辛○○、丙○○，除上開撤銷改判（刑）部分 之外，其他關於量刑部分，均已以被告之責任為基礎，並 分別審酌⑴被告辛○○正值青壯，應具謀生能力，竟為圖個 人利益，不思循正當途徑獲取財物，竟參與本案詐欺集團 ，甚至成為指揮本案詐欺集團之組長，合計時間長達1年 之久，與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財犯行，造成 告訴人9人共受有3,271,090元之財產損失，且迄至言詞辯 論終結前均未與告訴人9人調解或賠償（至本院審理中始 與其中被害人3人和解，賠償其中2人金額各2至3千元），
及被告沒有任何犯罪前科，又被告在偵查中，供出主持本 案詐欺集團之另案被告林○○，且帶警方前往曾經租賃做為 詐欺機房之地點，而扣得相關之物品，足見被告犯後積極 配合檢警偵辦之態度，對於檢警得以查獲其他組織成員， 功不可沒，且對於全部之犯罪事實均坦承不諱，可認犯後 態度良好。又衡以被告上開犯罪情節、犯後態度、個人學 經歷等一切情狀。⑵被告丙○○正值青壯，應具謀生能力， 竟為圖個人利益，不思循正當途徑獲取財物，竟參與本案 詐欺集團，工作時間約長1年之久，與本案詐欺集團成員 共同實施詐欺取財犯行，造成告訴人9人共受有3,271,090 元之財產損失，且迄至言詞辯論終結前均未與告訴人9人 調解或賠償（在本院審理中始與如前所述之被害人達成和 解並給付如上述之賠償金額）。及被告沒有任何犯罪前科 ，又被告在偵查中，供出主持本案詐欺集團之另案被告林 韋都，足見被告犯後積極配合檢警偵辦之態度，對於檢警 得以查獲其他組織成員，功不可沒，且對於全部之犯罪事 實均坦承不諱，可認犯後態度良好。及被告自陳：案發時 開檳榔攤，因為經營不善才加入本案詐欺集團，剛開始檳 榔攤月收入有7、8萬元，但後來被迫搬遷，案發時負債， 積欠錢莊5萬元，目前離婚，育有1名12歲之未成年子女， 需扶養母親、孩子，名下無財產等一切情狀。分別量處如 原判決附表一各該編號所示之刑。經核原審關於被告辛○○ 、丙○○，除上開撤銷改判（刑）部分之外，其他關於量刑 部分，已經審酌刑法第57條相關各款之情狀，就裁量權之 行使亦無違公平、比例、罪刑相當之情形，並無不合。綜 上所述，本件原審前揭部分之量刑已依刑法第57條審酌被 告情狀，未逾法定刑度，亦無濫用裁量權限或違反公平原 則、比例原則及罪刑相當原則，其所量之刑均屬妥適而未 過重，應予維持。被告辛○○、丙○○仍執前詞提起上訴，指 摘原判決關於前揭部分之科刑仍屬過重而不當，核其此部 分上訴為無理由，應予駁回。
㈧緩刑之諭知（被告丙○○部分）：
⑴按緩刑宣告為將來預測性之現在裁判，以被告未來能保 持良好行止為假設礎石，此種假設本即有不確定性，是 予被告緩刑宣告處遇之立法目的，就積極面向而言，係 期待被告在不受刑罰執行之前提下，能於社會中本於自 由意志對自己為負責任之生活，使之自我負責不再故意 犯罪，以增進其法律上誡命之履行，並降低其法敵對意 識，消極方面，甚且能救濟因微罪入監服刑而對悛悔被 告所造成之不良影響。因此，法院對於緩刑處遇之選擇
，自當慎重，應考量被告犯罪行為之情節、行為人之人 格、過去生活、犯後態度，及整體犯罪歷程之實質違法 性程度是否重大，並須足信被告經此緩刑宣告後無故意 再犯罪之虞，確實於偵審過程中因之受有警惕等，方能 實現緩刑宣告之刑事政策目的。
⑵經查：本院審酌被告丙○○未曾因犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份可查 （見本院卷第179 至180 頁）。其於本案參與情節雖非 輕微，期間亦長達1年，惟念其犯後積極配合檢警偵辦 之態度，對於檢警得以查獲其他組織成員，功不可沒， 且對於全部之犯罪事實均坦承不諱，並在本院審理期間 ，如前所述與其中被害人子○○等數人達成和解，賠償被 害人部分之損害（已達成和解之被害人至言詞辯論終結 前,已達9位被害人之2/3以上），堪認已積極彌補犯行 所造成之損害，犯後態度已足認為其知錯而具悔悟之心 。及其自陳案發時負債，積欠錢莊債務，目前離婚，單 親而撫育1名12歲之未成年子女，有戶口名簿在卷可稽 （本院卷第451頁）。念其因經濟狀況困窘，一時失慮 ，致犯本案，其歷經本案偵審及在偵查中被羈押6個月 餘之教訓，應已知警惕，信無再犯之虞，本院認前開所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，宣告緩刑4 年，以勵自新。復併依刑法第 93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束，以觀後 效。另為深植其守法觀念，記取本案教訓，認除前開緩 刑之宣告外，另有賦予其相當程度負擔之必要，爰依刑 法第74條第2項第5款、第8款規定，應於本判決確定後 ，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小 時之義務勞務，及接受法治教育2 場次，以期符合本件 緩刑目的。另其上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶 之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上 開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此 說明。
㈨至被告辛○○、丙○○日後依和解條件已實際清償給付被害人 癸○○等人之金額，於執行時，自應由原判決宣告沒收之金 額及追徵其價額中予扣除，則依法自屬當然，本件沒收部 分不在上訴審審理範圍，惟仍應併予敘明之。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀
法 官 莊崑山
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：
修正前組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：辛○○部分，詐騙方式及被害人（時間均為民國）編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣） 匯入帳戶及戶名 本院主文 1 丁○○ 本案詐欺集團成員於111年7月22日，以通訊軟體Instragram暱稱「83.yan_」、LINE暱稱「Billy」先後向丁○○佯稱：可至http://achieve.rtcmt.com/_FrontEnd/index.aspx網站註冊買賣艾達幣獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 111年7月29日13時21分許 150萬元 顏銍潁，000-000000000000號 上訴駁回。 2 子○○ 本案詐欺集團成員於111年7月5日，以Instragram暱稱「83.yan_」向子○○佯稱：可兼職增加收入云云，復佯稱可至http://achieve.rtcmt.com網站註冊買賣艾達幣獲利云云，致子○○陷於錯誤而匯款。 111年8月3日13時28分許 68萬元 蔡靜萍，000-00000000000號 上訴駁回。 3 壬○○ 本案詐欺集團成員於111年7月18日，以Instragram暱稱「83.yan_」向壬○○佯稱：可兼職增加收入云云，復以line暱稱「Kelly」佯稱可至http://achieve.rtcmt.com網站註冊進行投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤而匯款。 111年7月20日20時23分許 1080元 戶名不詳，000-00000000000000 上訴駁回。 111年8月24日19時8分許 3萬元 呂理聖，000-000000000000號 111年9月3日15時57分許 2萬元 莊兆鋒，000-000000000000號 4 丑○○ 本案詐欺集團成員於111年8月底，以Instragram暱稱「83.yan_」向丑○○佯稱：可兼職增加收入云云，復以line暱稱「Maggie」、「Sandra襄理」佯稱加入平台會員並參加投資計畫即可獲利，致丑○○陷於錯誤而匯款。 111年9月1日17時1分許 1010元 郭志軒，000-000000000000號 上訴駁回。 111年9月20日15時11分許 5萬元 錢柏豪，000-00000000000000號 5 甲○○ 本案詐欺集團成員於111年11間，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 111年11月29日12時57分許 44萬元 黃雅吟，000-00000000000000號 上訴駁回。 6 癸○○ 本案詐欺集團成員於111年10月間，以Instragram暱稱「熊熊」向癸○○佯稱：可兼職增加收入云云，復以line暱稱「Vera」、「Tiffany芬妮」佯稱可至平台註冊操作獲利，接著佯稱有VIP紅利課程，投資16萬元可獲利80萬元云云，致癸○○陷於錯誤而匯款。 111年11月30日13時29分許 16萬元 柯念均，000-000000000000號 上訴駁回。 7 庚○○ 本案詐欺集團成員於111年11月1日間，以Instragram暱稱「DINDIN」向庚○○佯稱：可至acclaim.twsiw.com註冊會員，由LINE暱稱「Sunny」之老師帶領其操作投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 111年11月17日22時36分許 5000元 000-0000000000000 上訴駁回。 111年11月18日20時38分許 5萬元 000-00000000000000 111年11月21日15時許 5萬元 000-000000000000 111年11月23日12時9分許 3萬2000元 000-000000000000 111年11月24日12時17分許 1萬2000元 傑瑞昇機電空調工程行，000-000000000000 111年11月29日 15萬元 高崇榮，000-000000000000 8 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年2月17日，以Instragram暱稱「Ya Xuan」向乙○○佯稱：可兼職賺錢云云，復以LINE暱稱「方宜穎Elin」要求乙○○至trend.teraiov.com即「TERADATA」平台註冊。接著將乙○○加入LINE群組「C-X-M-digital brand experience」，群組中由總監教導投資虛擬貨幣，乙○○不為所動，「方宜穎Elin」又稱有VIP紅利課程，投入5萬便可獲利25萬元，乙○○表示願投資4萬元，「方宜穎Elin」即教導乙○○至MAX虛擬貨幣交易所以4萬元購買USDT，再將USDT存入「TERADATA」平台客服人員所提供之電子錢包。 112年3月29日 4萬元 不詳犯罪組織提供之電子錢包 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 己○○ 本案詐欺集團成員以Instragram向己○○佯稱：可兼職賺錢云云，復以LINE暱稱「方宜穎Elin」要求己○○至trend.teraiov.com即「TERADATA」平台註冊。接著將己○○加入LINE群組「C-X-M-digital brand experience」，群組中由總監「Andre」教導投資虛擬貨幣，並有大量「學員」在旁附和總監。「方宜穎Elin」又稱有VIP紅利課程，投入5萬便可獲利25萬元，己○○表示願投資5萬元，「方宜穎Elin」即教導己○○至MAX虛擬貨幣交易所以5萬元購買USDT，再將USDT存入「TERADATA」平台客服人員所提供之電子錢包。 112年3月28日 5萬元 不詳犯罪組織提供之電子錢包 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附表二：丙○○部分，詐騙方式及被害人（時間均為民國）編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣） 匯入帳戶及戶名 本院主文 1 丁○○ 本案詐欺集團成員於111年7月22日，以通訊軟體Instragram暱稱「83.yan_」、LINE暱稱「Billy」先後向丁○○佯稱：可至http://achieve.rtcmt.com/_FrontEnd/index.aspx網站註冊買賣艾達幣獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 111年7月29日13時21分許 150萬元 顏銍潁，000-000000000000號 丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 子○○ 本案詐欺集團成員於111年7月5日，以Instragram暱稱「83.yan_」向子○○佯稱：可兼職增加收入云云，復佯稱可至http://achieve.rtcmt.com網站註冊買賣艾達幣獲利云云，致子○○陷於錯誤而匯款。 111年8月3日13時28分許 68萬元 蔡靜萍，000-00000000000號 丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 壬○○ 本案詐欺集團成員於111年7月18日，以Instragram暱稱「83.yan_」向壬○○佯稱：可兼職增加收入云云，復以line暱稱「Kelly」佯稱可至http://achieve.rtcmt.com網站註冊進行投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤而匯款。 111年7月20日20時23分許 1080元 戶名不詳，000-00000000000000 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年8月24日19時8分許 3萬元 呂理聖，000-000000000000號 111年9月3日15時57分許 2萬元 莊兆鋒，000-000000000000號 4 丑○○ 本案詐欺集團成員於111年8月底，以Instragram暱稱「83.yan_」向丑○○佯稱：可兼職增加收入云云，復以line暱稱「Maggie」、「Sandra襄理」佯稱加入平台會員並參加投資計畫即可獲利，致丑○○陷於錯誤而匯款。 111年9月1日17時1分許 1010元 郭志軒，000-000000000000號 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年9月20日15時11分許 5萬元 錢柏豪，000-00000000000000號 5 甲○○ 本案詐欺集團成員於111年11間，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 111年11月29日12時57分許 44萬元 黃雅吟，000-00000000000000號 上訴駁回。 6 癸○○ 本案詐欺集團成員於111年10月間，以Instragram暱稱「熊熊」向癸○○佯稱：可兼職增加收入云云，復以line暱稱「Vera」、「Tiffany芬妮」佯稱可至平台註冊操作獲利，接著佯稱有VIP紅利課程，投資16萬元可獲利80萬元云云，致癸○○陷於錯誤而匯款。 111年11月30日13時29分許 16萬元 柯念均，000-000000000000號 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 庚○○ 本案詐欺集團成員於111年11月1日間，以Instragram暱稱「DINDIN」向庚○○佯稱：可至acclaim.twsiw.com註冊會員，由LINE暱稱「Sunny」之老師帶領其操作投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 111年11月17日22時36分許 5000元 000-0000000000000 上訴駁回。 111年11月18日20時38分許 5萬元 000-00000000000000 111年11月21日15時許 5萬元 000-000000000000 111年11月23日12時9分許 3萬2000元 000-000000000000 111年11月24日12時17分許 1萬2000元 傑瑞昇機電空調工程行，000-000000000000 111年11月29日 15萬元 高崇榮，000-000000000000 8 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年2月17日，以Instragram暱稱「Ya Xuan」向乙○○佯稱：可兼職賺錢云云，復以LINE暱稱「方宜穎Elin」要求乙○○至trend.teraiov.com即「TERADATA」平台註冊。接著將乙○○加入LINE群組「C-X-M-digital brand experience」，群組中由總監教導投資虛擬貨幣，乙○○不為所動，「方宜穎Elin」又稱有VIP紅利課程，投入5萬便可獲利25萬元，乙○○表示願投資4萬元，「方宜穎Elin」即教導乙○○至MAX虛擬貨幣交易所以4萬元購買USDT，再將USDT存入「TERADATA」平台客服人員所提供之電子錢包。 112年3月29日 4萬元 不詳犯罪組織提供之電子錢包 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 己○○ 本案詐欺集團成員以Instragram向己○○佯稱：可兼職賺錢云云，復以LINE暱稱「方宜穎Elin」要求己○○至trend.teraiov.com即「TERADATA」平台註冊。接著將己○○加入LINE群組「C-X-M-digital brand experience」，群組中由總監「Andre」教導投資虛擬貨幣，並有大量「學員」在旁附和總監。「方宜穎Elin」又稱有VIP紅利課程，投入5萬便可獲利25萬元，己○○表示願投資5萬元，「方宜穎Elin」即教導己○○至MAX虛擬貨幣交易所以5萬元購買USDT，再將USDT存入「TERADATA」平台客服人員所提供之電子錢包。 112年3月28日 5萬元 不詳犯罪組織提供之電子錢包 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。