臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第229號
上 訴 人
即 被 告 陳品瑑
選任辯護人 王仁聰律師
阮紹銨律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴
字第421號，中華民國113年1月31日第一審判決（追加起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第15398號、110年度偵字第1
7959號、111年度偵字第24818、24819號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本院審理範圍：
1.上訴人即被告陳品瑑（下稱被告）被追加起訴如原判決附表 編號1至20、27至40部分，均經原審諭知公訴不受理，且未 據檢察官上訴，此部分業已確定，不在本院審理範圍。又被 告陳品瑑被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織部分，經原審認為業經另案判決確定，且此部分與 追加起訴經論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而經 原判決不另為免訴之諭知（原判決第8至9頁）後，僅被告陳 品瑑就有罪部分（原判決附表編號21至26）上訴，檢察官並 未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審判決不 另為免訴諭知部分，無從視為亦已上訴，亦非本院審理之範 圍。
2.原審被告余昌澤於原審判決有罪（原判決附表編號2至5、36 至39部分）、無罪（原判決附表編號8至14、28至35、40） 、不另為免訴諭知（被訴參與犯罪組織部分）後，檢察官並 未上訴，而余昌澤僅就有罪部分其中之原判決附表編號36至 39部分提起上訴，復於民國113年7月10日本院審理時當庭撤 回此部分上訴，則余昌澤部分亦均已確定。 3.原審被告蔡承展於原審判決有罪（原判決附表編號1至14、2 8至40部分）、免訴（原判決附表編號16部分）、不另為免 訴諭知（被訴參與犯罪組織部分）後，檢察官並未上訴，蔡 承展亦未就有罪部分上訴，則蔡承展部分亦已確定。 4.原審被告黃伯尉於原審判決公訴不受理（原判決附表編號8
、9、12部分）後，檢察官並未上訴，是黃伯尉部分亦已確 定。
㈡按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告陳品瑑 於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第229 、349頁），爰不待其陳述，逕行判決。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。本件檢察官及被告陳品瑑、辯護人就原審判決所引 用各項之傳聞證據，均已知情，檢察官、辯護人於本院審理 時同意此部分有證據能力(本院卷第196至212頁)，被告陳品 瑑則未到庭對證據能力表示意見，且於言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，並無任何違 法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採 為認定被告犯罪事實之證據。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告陳品瑑犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共6罪（原判 決附表編號21至26部分），各判處有期徒刑1年6月，經核原 審認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補 充說明如下。
三、被告上訴意旨略以：
被告就本案犯行於偵查及審理中均坦承不諱，且被告所犯另 案即鈞院111年度金上訴字第224號判決，就被告於109年5、 6月間所犯三人以上共同詐欺取財罪，僅處有期徒刑1年至1 年2月而已，益徵原審就本案所處6罪各處有期徒刑1年6月， 均屬過重而非妥適。又不於個案判決時定應執行刑，目的在 保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 之情事發生。則倘若無礙於被告之聽審權保障、正當法律程 序等目的，法院仍應於個案定應執行刑。原審未就被告所犯 6罪定應執行刑，反將導致刑罰更不具可預測性。為此提起 上訴，請求撤銷原判決之各罪宣告刑，就被告所犯6罪從輕 量刑並定其應執行刑。
四、駁回上訴之理由：
㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其 所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列 事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執 一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當 原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或 不當。查原審認被告所犯三人以上共同詐欺取財之6罪，均 屬罪證明確，因而適用刑法第339條之4第1項第2款規定，並 審酌被告為謀不法利益，從事詐欺集團車手工作，收取詐欺 贓款轉交不詳集團成員，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成 原判決附表編號21至26所示被害人之財產損害，並使國家追 訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難譴責。惟 念其於偵查及原審審理時均坦承犯行，態度尚可，且就洗錢 犯行合於修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑事由而 得作為量刑有利因子。兼衡其犯罪之動機、手段、犯罪情節 及角色分工地位（負責與大陸地區上游成員聯絡，傳達指令 予臺灣地區車手並統籌交付贓款予上游，犯罪情節重於原審 被告蔡承展及余昌澤）、造成上述被害人之損害程度、被告 自陳無力賠償，及其智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，就被告所 犯6罪，各量處有期徒刑1年6月。經核原判決已依據刑法第5 7條各項情狀詳予斟酌，所為量刑並未逾越法定刑度，且無 明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適 當。
㈡被告上訴雖主張原審就各罪量刑重於被告所犯另案判處之刑 ，均屬過重而非妥適云云。惟被告擔任本案詐欺集團臺灣地 區車手團之聯絡人，負責接收大陸地區成員「順心」等人指 令，據以於Telegram群組內對臺灣地區車手成員下達指示， 並統籌收取贓款後交予上游成員，顯居於關鍵地位，屬集團 內核心角色，犯罪情節不僅重於擔任二線車手及提供作案交 通工具鑰匙之原審被告余昌澤，更重於擔任車手頭之原審被 告蔡承展，原審考量上情而量處較重之刑，並無違誤或不當 。況法院應就個案依具體情節依法獨立審判，本不受其他個 案裁判結果之拘束，被告援引他案判決結果（本院111年度 金上訴字第224號判決）主張本案原審量刑過重，亦屬無據 。從而，被告上訴指摘原判決就其所犯6罪之各罪宣告刑過 重，為無理由，應予駁回。
㈢被告所犯原判決附表編號21至26所示6罪，雖符合定應執行刑 之要件，然被告另犯三人以上共同詐欺取財之2罪，分別經 本院112年度金上訴字第196號、112年度金上訴字第259號判
決有罪確定；又犯三人以上共同詐欺取財之24罪，經本院11 2年度金上訴字第224號判決有罪後，再經最高法院112年度 台上字第2977號判決駁回上訴而確定；再犯三人以上共同詐 欺取財之2罪，經臺灣橋頭地方法院109年度審金訴字第30號 判決有罪確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（ 本院卷第329至342頁），上述各罪核與本案符合定應執行刑 之要件。審酌本案所判處6罪若能於確定後再與上述各罪合 併定應執行刑，法院將更能就被告犯罪歷程及整體情狀、所 犯罪質、侵害法益之輕重、犯罪造成之損害為完整之觀察， 並裁處適當之應執行刑，不僅能保障被告（受刑人）之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），則原審未 在本案就被告所犯6罪所處之刑定其應執行刑，自無違誤。 被告上訴主張原判決未定應執行刑而不當，亦無理由，應予 駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 黃建榮
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 陳昱光【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
【洗錢防制法第14條第1項】
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第421號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳品瑑
選任辯護人 王仁聰律師
田崧甫律師
被 告 蔡承展
余昌澤
上 一 人
選任辯護人 邱國逢律師（法扶）
被 告 黃伯尉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（追加起訴案號：109年度偵字第15398號、110年度偵字第17959號、111年度偵字第24818、24819號），本院判決如下：
主 文
一、陳品瑑部分
1.陳品瑑犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪（附表編號21至 26部分），均處有期徒刑壹年陸月。
2.扣案Apple iPhone XMAX手機（IMEI：000000000000000）、 Apple iPhone 6手機（灰色、IMEI：000000000000000）各 壹支，均沒收。
3.陳品瑑被追加起訴如附表編號1至20、27至40部分，均公訴 不受理。
二、蔡承展部分
1.蔡承展犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾柒罪（附表編號 1至14、28至40部分），均處有期徒刑壹年肆月。 2.未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬零柒佰伍拾柒元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.蔡承展被追加起訴如附表編號16部分，免訴。三、余昌澤部分
1.余昌澤犯三人以上共同詐欺取財罪，共捌罪（附表編號2至5 、36至39部分），均處有期徒刑壹年參月。 2.扣案黃志豪之郵局帳戶金融卡、黃志豪之合作金庫帳戶金融 卡各壹張、讀卡機壹個、筆電壹台、紅米手機（紫灰色，IM EI：000000000000000、000000000000000）、Apple iPhone 6（灰色，IMEI：000000000000000）、Apple iPhone11 Pro （IMEI：000000000000000）、小米手機（藍色，IMEI：000 000000000000000）各壹支、車牌0000-00號、車牌000-0000 號、車牌000-0000號、車牌0000-00號各貳面，均沒收。未 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟柒佰柒拾捌元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.余昌澤被追加起訴如附表編號8至14、28至35、40部分，均 無罪。
四、黃伯尉部分
黃伯尉被追加起訴部分（附表編號8、9、12），均公訴不受 理。
事 實
陳品瑑（微信暱稱「水牛」、「如意」；Telegram暱稱「迪卡皮箱」、「黑哥」、「酷斯拉」)、蔡承展（Telegram暱稱「招財進寶」、「彪」）、余昌澤（Telegram暱稱「SD」）於民國109年間加入微信暱稱「順心」、「草紙」、「老闆」及其他不詳成年人組成之詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分均經另案判決確定，此部分應不另為免訴判決之諭知，詳後述），由陳品瑑擔任臺灣地區車手團之聯絡人，負責接收大陸地區成員「順心」等人指令，據以於Telegram群組內對臺灣地區車手成員下達指示，並統籌收取贓款後交予上游成員；蔡承展則擔任車手頭（位階在陳品瑑之下），負責向二線車手收取贓款後上繳陳品瑑；余昌澤擔任二線車手及發放交通工具（電動機車）鑰匙予一線車手，並將向一線車手收取之贓款層轉予蔡承展，而就下述各自參與部分（陳品瑑為附表編號21至26部分；蔡承展為附表編號1至14、28至40部分、余昌澤為附表編號2至5、36至39部分），均共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員，分別以如附表各該編號所示時間、方式，詐欺如附表各該編號所示之人，致渠等均陷於錯誤，各匯付如附表各該編號所示款項至指定帳戶，再由陳品瑑、蔡承展、余昌澤及所屬集團其他成員以如附表各該編號所示提領、轉交及分工方式，領出詐欺贓款層層上繳集團成員而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在，陳品瑑因此與上開詐欺集團成員共同犯如附表編號21至26所示犯行；蔡承展則共同犯如附表編號1至14、28至40所示犯行、余昌澤共同犯如附表編號2至5、36至39所示犯行。
理 由
壹、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告陳品瑑、蔡承展、余昌澤（下合稱被告 3人）於偵查中及本院審理時均坦承不諱（警一卷第9至18、 32至39頁、偵一卷第19至22、127至129、135至138、151至1 55、287至291頁、本院聲羈卷第19至21頁；警四卷第185至1 92、193至196、197至204頁、警六卷第828至831頁、偵一卷 第42至45、33至39、117至119、135至138、257至264、265 至266、287至291頁；警一卷第82至87、88至95、96至109頁 、偵一卷第67至71、151至155、243至246頁；本院審金訴卷 第309至317、385至389頁、本院卷一第197至240頁、本院卷
二第13至274頁），核與證人即同案被告黃伯尉（警五卷第5 98至602、603至608、627至629、630至632頁、警八卷第41 至52、53至58頁、偵一卷第257至264、315至320頁）、其他 車手成員高孟德（警五卷第355至361、362至371頁）、胡梓 元（警一卷第250至259、265至266頁、警五卷第479至481、 492至494頁）、吳嘉宏（警一卷第143至150、158至159頁、 警五卷第643至647頁、警六卷第771至776、777至779、819 至824頁、偵一卷第257至264頁）、郭洹宇（警一卷第184至 192、212至219頁、警五卷第541至545頁）、莊宗豪（警一 卷第402至410頁）、黃富庠（警一卷第291至308、309至31 、350頁）、謝明峻（警六卷第832至835頁）、如附表各該 編號所示被害人之警、偵證述相符，並有高雄市政府警察局 鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（ 警一卷第41至44頁、警四卷第282至288頁、偵二卷第145頁 ）、被告3人所屬詐欺集團之內部對話紀錄截圖（警一卷第4 9至57、58至59、60至65、66、67至68、69至70、71至72、7 3、74、75、76、77、78至80、81、127至132、133至135、1 36至141、280至281、282至289頁、警五卷第510至512、513 至516頁、警六卷第812至816頁）、集團旗下車手余昌澤、 高孟德、胡梓元、黃伯尉、吳嘉宏、郭洹宇、莊宗豪、黃富 庠等人之金融機構提領記錄表（警一卷第112、183、249、3 90、401頁、警五卷第464、740頁、警六卷第937頁）、如附 表證據出處欄所示各該被害人遭騙匯款及車手提領轉交等相 關證據在卷可佐，足認被告3人前揭任意性自白與事實相符 ，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告3人犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告陳品瑑就附表編號21至26所為；蔡承展就附表編號1至 14、28至40所為；余昌澤就附表編號2至5、36至39所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告3人各就所參 與之犯行，與附表各該編號所示詐欺集團成員及暱稱「順心 」、「草紙」、「老闆」等成年人間，有犯意聯絡及行為分 擔，應依第28條規定論以共同正犯。被告3人各該犯行均係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪論處。被告3人所犯三人以上共同詐欺取 財罪之各罪間，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。 ㈡刑罰減輕事由
被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日 修正公布，於同年月00日生效，修正前原規定：「犯前2條
之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，是修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比 較新舊法結果，並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用行為時即修正前之規定。查被告3人就本案 犯行於偵查中及本院審理時坦承不諱，是關於其所犯一般洗 錢罪部分，有上開修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之適用。被告3人前述犯行雖從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部 分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨參照）。
㈢陳品瑑之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟審酌 國內現今詐欺案件盛行，陳品瑑竟接收大陸地區之上層指令 ，據以指示旗下車手提領詐欺款項，並收受車手頭蔡承展層 轉之詐欺贓款再交予上游成員，核其位居車手集團之上層地 位，犯罪情節重於其他一般車手，客觀上已難引起一般人同 情。又陳品瑑所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「 1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，本 件縱科以法定最低刑度，相較其犯罪情節並無任何情輕法重 之情事，自無從依刑法第59條規定對陳品瑑酌減其刑。 ㈣爰審酌被告3人為謀不法利益，從事詐欺集團車手工作，收（ 領）取詐欺贓款轉交不詳集團成員，使詐欺集團順利獲得贓 款，除造成其等各該參與部分如附表所示被害人財產損害（ 陳品瑑參與部分為附表編號21至26、蔡承展為附表編號1至1 4、28至40、余昌澤為附表編號2至5、36至39），並使國家 追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難譴責。 惟念其等於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚可，且 就洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子。 兼衡其等犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位（陳 品瑑負責與大陸地區上游成員聯絡，傳達指令予臺灣地區車 手並統籌交付贓款予上游，犯罪情節最重；蔡承展為車手頭 ，負責向二線車手收取款項層轉予陳品瑑，犯罪情節次之； 余昌澤為二線車手及提供作案交通工具鑰匙，犯罪情節再次 之）、造成如附表各該參與部分所示被害人之損害程度、被 告3人均自陳無力賠償，及其等智識程度、家庭經濟狀況、 各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。
㈤本案就被告3人所犯各罪不合併定應執行刑 關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署
檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告3人本案所犯數罪與其所犯他案各罪間，日後有可合 併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 佐，依前揭說明，俟被告3人數罪全部確定後，由檢察官聲 請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。
三、沒收部分
㈠供犯罪所用之物
扣案Apple iPhone XMAX手機（IMEI：000000000000000）、 Apple iPhone 6手機（灰色、IMEI：000000000000000）各1 支均為陳品瑑所有之物；扣案黃志豪之郵局帳戶金融卡1張 、黃志豪之合作金庫帳戶金融卡1張、讀卡機1個、筆電1台 、紅米手機（紫灰色，IMEI：000000000000000、000000000 000000)、Apple iPhone6（灰色，IMEI：000000000000000 ）、Apple iPhone11 Pro（IMEI：000000000000000）、小 米手機（藍色，IMEI：000000000000000000）各1支、車牌0 000-00號、車牌000-0000號、車牌000-0000號、車牌0000-0 0號各2面等物均為余昌澤有事實上處分權之物，且均為供本 案犯行使用一情，據陳品瑑、余昌澤供承在卷（本院卷一第 220頁），核屬供其等犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2 項前段之規定，分別對陳品瑑、余昌澤宣告沒收之。 ㈡犯罪所得
1.蔡承展、余昌澤均供承其報酬為收水金額的2%等語（本院審 金訴卷第315頁），而蔡承展經手附表編號1至14、28至40之 詐欺款項金額共計新臺幣（下同）2,037,876元（如附表「 提領及轉交情形」所示），其報酬以2%計算即為40,757元； 余昌澤經手附表編號2至5、36至39之詐欺款項金額共計488, 904元（如附表「提領及轉交情形」所示），其報酬以以2% 計算計算即為9,778元，核屬其等之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，分別對蔡承展、余昌澤宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
2.陳品瑑雖供承其報酬為收水金額的2至3%等語（警一卷第14 頁、偵一卷第20頁），惟亦辯稱：其報酬是月結，要等上游 確認收到錢後才會發款給伊，後來還沒收到錢就遭警方查獲 等語（本院卷一第238頁），而卷內尚無證據足認陳品瑑已 收取此部分之犯罪所得（即附表編號21至26，此部分詐欺贓
款共計360,970元，倘依2%計算，原約定報酬應為7,219元） ，爰不予宣告沒收或追徵其價額。
㈢至洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行 為人與否」之要件，當以屬於（即實際管領）犯罪行為人者 為限，始應沒收。查本案遭被告3人掩飾、隱匿去向與所在 之詐欺贓款，均交由所屬詐欺集團不詳成員取走，有如前述 ，已不在被告3人實際管領之中，揆諸上開規定，即無從對 被告3人宣告沒收，附此敘明。
㈣至其餘扣案物，均經被告否認與本案犯行有關，且依卷內事 證亦查無與本案之關聯性，無以認定屬犯罪工具，亦非違禁 物，爰不予宣告沒收。
四、不另為免訴判決部分
㈠公訴意旨另以：被告3人參與「順心」、「草紙」及其他不詳 成年人所組成詐欺集團犯罪組織之行為，同時涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡按若行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單 獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完 整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑 事判決意旨參照）。又按案件曾經判決確定者，應諭知免訴 之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。 ㈢經查，被告3人加入「順心」、「草紙」所屬詐欺集團而涉犯 參與犯罪組織罪部分，陳品瑑、蔡承展已由最先繫屬之臺灣 橋頭地方法院109年度審金訴字第30號判處參與犯罪組織罪 確定；余昌澤則由本院109年度訴字第550號判處參與犯罪組 織罪，並由臺灣高等法院高雄分院110年度金上訴字第84號 、最高法院111年度台上字第644號駁回上訴確定等情（其等 所犯參與犯罪組織罪均與各該前案之首次詐欺犯行從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪），有其等之臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參，則被告3人就參與同一犯罪組織犯行，既
已為前案判決確定，揆諸前開說明，其於後繫屬之本案所為 參與同一犯罪組織犯行，即不應再重複論罪，俾免過度評價 及悖於一事不再理原則，是檢察官於本案（後案）再度追訴 參與犯罪組織罪部分，原應為免訴之判決，惟此部分罪嫌與 前開業經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴判決之諭知。貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：余昌澤另就如附表編號8至14（一線車手均 為黃伯尉）、28至35、40（一線車手均為黃富庠）所示犯行 ，均擔任二線車手，向各該一線車手收取贓款後層轉上手而 參與此部分犯行，因認余昌澤此部分另涉刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認余昌澤涉有上開罪嫌，無非係以：一線車手黃富 庠之警詢證述為其主要論據。訊據余昌澤堅詞否認參與此部 分犯行，辯稱：就附表編號8至14部分，我當時已經被羈押 ；附表編號28至35、40部分，我沒有跟黃富庠搭配取款，這 些犯行都跟我無關等語。經查：
㈠詐欺集團成員分別以如附表編號8至14、28至35、40所示時間 、方式，詐欺如附表各該編號所示之人，致渠等均陷於錯誤 ，各匯付如附表各該編號所示款項至指定帳戶，再由一線車 手黃伯尉（附表編號8至14）、黃富庠（附表編號28至35、4 0）以附表所示方式提領贓款後交予集團上游成員等事實， 固有證人黃伯尉、黃富庠、如附表編號8至14、28至35、40 所示被害人於警詢中之證述明確，並有如附表各該編號證據 出處欄所示證據在卷可佐，固可認定。
㈡關於附表編號8至14由一線車手黃伯尉提領贓款部分，經黃伯 尉於偵查中具結證稱係將贓款交予吳嘉宏或另一個女生等語 （偵一卷第258至259頁），均未曾提及余昌澤，已難認定余 昌澤係擔任此部分犯行之二線車手。況附表編號8至14之犯 罪時間均在109年7月4日至7月15日之間，而余昌澤於同年7 月2日至同年9月1日已因案遭羈押，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表可查，可知余昌澤於上開犯罪期間均受羈押，顯 無可能從事二線車手層轉贓款行為，公訴意旨此部分所指犯
行即屬不能認定。
㈢關於附表編號28至35、40由一線車手黃富庠提款部分，首據 黃富庠於警詢時證稱：伊的上手是Telegram暱稱「DK」之人 ，其依指示提款後再將贓款交予「DK」，余昌澤綽號為豬肉 哥，他不是「DK」等語（警一卷第293、314至315頁），已 說明其上手為暱稱「DK」之人，並非余昌澤。而余昌澤使用 之Telegram暱稱為「SD」一情，亦據其自承在卷（警一卷第 102頁），顯非黃富庠所稱「DK」之人。復據同案被告蔡承 展證稱：黃富庠所領的錢是交給莊宗豪，莊宗豪再交給我等 語（偵一卷第262頁），亦說明對應黃富庠之二線車手並非 余昌澤。此外卷內又乏其他客觀證據可憑，則公訴意旨認余 昌澤擔任此部分犯行之二線車手一節，尚有誤會，不能遽以 認定。
四、綜上所述，檢察官此部分所指余昌澤涉犯三人以上共同詐欺 取財罪嫌、一般洗錢罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證 明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信余昌澤 有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸前揭說明，自應為無罪之 諭知，以昭審慎。
參、免訴部分
公訴意旨雖認蔡承展以上開行為分工參與如附表編號16所示 詐欺被害人吳秋玟之犯行，涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪嫌。惟按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判 決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。查蔡承展前因參與 同一詐欺集團對同一被害人吳秋玟所為如附表編號16所示之 相同詐欺取財及洗錢犯行，致遭本院110年度金訴字第105、 122號判決依想像競合關係判處三人以上共同詐欺取財罪（ 該案附表三編號5部分）確定等情，有該案判決書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，經核蔡承展本件被訴 如附表編號16所示犯行，與上開前案之犯罪事實完全相同， 核屬同一案件，則蔡承展上開前案既經有罪判決確定，其既 判力及於此部分被訴犯行，揆諸上開說明，自應為免訴判決 之諭知。
肆、公訴不受理部分
公訴意旨就陳品瑑涉犯附表編號1至20、27至40；黃伯尉涉 犯附表編號8、9、12部分之犯行，雖認與原起訴之蔡承展、 余昌澤犯行有數人共犯一罪之相牽連關係，而為本件追加起 訴。經查：
一、上揭追加起訴部分，固經陳品瑑、黃伯尉坦承犯行在卷（本 院卷一第221至222頁）。惟按起訴之程序違背規定者，應諭
知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又於 第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。準此，追 加起訴應於第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而 追加起訴者，於法即有未合。另所謂相牽連之案件，指同法 第7條所列：㈠、一人犯數罪；㈡、數人共犯一罪或數罪；㈢、 數人同時在同一處所各別犯罪；㈣、犯與本罪有關係之藏匿 人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。次按刑事訴訟法 第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論 終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟 及妥速審判。是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「 數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1 項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為 被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開 追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判 決意旨參照）。又按所謂「本案相牽連之犯罪」，乃指與「 已經起訴之案件」，有上開刑事訴訟法第7條所定4款情形之 一者，亦即刑事訴訟法第265條第1項所規定之「本案」，自 應限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案 件，更不可及於「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，