臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第154號
上 訴 人
即 被 告 莊侑融
選任辯護人 王聖傑律師
張鎧銘律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第4
13號，中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭
地方檢察署111年度偵字第2434號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以上訴 人即被告莊侑融就本件犯行之所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，判處有期徒刑2年4月，並宣告沒收及追徵未 扣案犯罪所得新臺幣（下同）888萬4,000元。經核原判決認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由(如附件)。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告主觀上並無意圖為自己不法所有之詐欺犯意，本案僅為 單純民事債務不履行糾紛，核與刑事詐欺犯罪無涉 公訴意旨既載明被告係基於「販售禮券、餐券之中盤商」而 為販售預購型餐券之行為，且販售預購型餐券(並搭配多買 多送等優惠内容），確屬現今社會常見餐飲業用以促銷商品 或服務之方式，則被告決定向告訴人曾怡軒銷售預購型餐券 ，但因事後陷於資金困窘、周轉不善等狀況，始未能履行給 付已售出之餐券，抑或自始即欲以此方式詐得告訴人預購型 餐券之款項，而無意履行餐券之給付，並非無疑。且依告訴 人、證人廖慶豐所證，及民國108年4月25日、108年6月21日 、108年7月16日、108年11月6日中華郵政託運單暨餐券裝箱 照片（上證一），足見被告與告訴人間確實有實際交易之買 賣關係（長達2年以上），與「假買賣、真詐財」之虛偽交 易情形不同，被告取得如原判決附表一所示金錢，並非基於 不法所有之意圖甚明。
㈡告訴人係基於投資獲利之心態，為求大量低價購入餐券、禮 券之轉售，而陸續給付如原判決附表一所示金錢，非由被告 實行欺罔行為陷於錯誤而付款，是本案應僅涉及民事債務不
履行及損害賠償範疇，核與詐欺犯罪無涉
被告於接洽本案告訴人餐券、禮券優惠方案時，並非擅自虛 報優惠價格，因110年適逢我國新冠肺炎疫情肆虐，被告主 觀預期餐券、禮券於110年時之價格，會較上開價格更低， 故以優惠之金額進行販售，告訴人並未積極要求被告提供其 餐券、禮券來源及如何取得此優惠之價格，足認餐券、禮券 之來源及價格並非其關注之重心，執此告訴人基於投資獲利 之心態，為求大量低價購入餐券轉售，而陸續給付如原判決 附表一所示金錢，非由被告實行欺罔行為陷於錯誤而付款， 被告嗣後未能掌控貨源，無法依債務本旨履行債務，其雖有 疏失，亦與出於詐欺犯意故意不履行債務者有別。從而，被 告所為尚與刑法第339條第1項之詐欺取財構成要件有間，自 不能以被告未能履行如原判決附表一所示債務，率將被告以 詐欺取財罪相繩。又依告訴人與被告之LINE對話内容（見偵 卷第86、95頁），可見於如原判決附表一所示(110年8月8日 至同年8月23日)之時間内及其後，被告亦盡力達成債務之履 行，益徵被告自始即有履行債務之意思，尚與基於不法得財 之意圖故意不履行債務者有異。再者，被告後續亦有與告訴 人商討還款事宜，亦於原審審理中與告訴人達成和解，故本 案被告並無於締約之初即有不履約之故意，是本案應僅涉及 民事債務不履行及損害賠償範疇，核與詐欺犯罪無涉，被告 主觀上並無意圖為自己不法所有之詐欺犯意，自無構成刑法 詐欺罪之虞。檢察官所舉事證，尚難達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，是以 原審判決率以認定被告有詐欺故意存在，實係無視當事人間 之締約自由，逕以被告未履行其債務而致告訴人蒙受損失乙 節，遽而認定被告詐欺，原審判決顯有違誤。
㈢綜上所陳，請撤銷原判決附表二事實欄第一項所示部分，並 給予被告無罪之諭知。
三、被告雖以上開上訴意旨否認犯罪而指摘原判決不當，惟查： ㈠刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人 不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單 純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：㈠「 締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害 人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀 上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成 立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相 當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就
根本不存在之標的物締結契約並給付價金；㈡「履約詐欺」 ，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不 法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付 時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以 膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約 詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意 ，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不 純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在 詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為， 由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（ 最高法院109年台上字第5289號判決意旨參照）。 ㈡原判決係依憑被告坦承犯詐欺取財罪之自白，參酌證人即告 訴人曾怡軒、證人廖慶豐之證述，及卷附被告與告訴人間之 LINE對話紀錄、告訴人與其他受害人間之LINE群組對話紀錄 、告訴人所提之付款紀錄及交易明細、被告名下相關金融帳 戶之交易明細、被告所偽造之餐券購買買賣合約書等證據資 料，據以認定被告確有為詐欺取財犯行，經核原判決所為認 定未違背經驗法則及論理法則，本院就上開證據予以審究後 亦認應為相同之認定，難認原判決認事用法有何違誤之處。 ㈢被告上訴意旨固以其與告訴人前已有長達2年以上之實際交易 買賣關係，於本案期間内及其後亦盡力達成債務之履行，而 否認犯詐欺取財罪。然查：
⒈被告於警詢時、偵查中及本院供稱：我於110年7月底至8月初 間盜刻「曾怡軒」之印章，以曾怡軒之名義與廖慶豐簽訂餐 券購買合約，我跟廖慶豐簽完上述合約後就周轉不靈，所以 簽完這張合約後，我也沒有跟廖慶豐購買過餐券，那時實際 上已經沒有要賣餐券給曾怡軒的真意，所以從110年8月開始 的餐券都沒有交付給曾怡軒等語（見警卷第10、11頁，偵卷 第38頁，本院卷第100頁），證人廖慶豐亦證實被告簽訂餐 券購買合約後未向其購買過餐券之情（見警卷第18頁），並 有被告偽造之餐券購買買賣合約書可憑（見警卷第118頁） ，可認被告冒用告訴人名義與廖慶豐簽約後，並未實際向廖 慶豐購買過餐券之事實。
⒉依卷附被告與告訴人間之LINE對話紀錄（見警卷第106至110 頁）所示，可知被告係於110年8月8日至同年月00日間接受 告訴人所提訂單，此段時間已晚於被告冒用告訴人名義與廖 慶豐簽訂餐券購買買賣合約書之時間，經參照被告、證人廖 慶豐所為之上開供述及證述，顯見被告既於110年8月初起即 未再向廖慶豐購買餐券，被告復未提出其接受告訴人所提訂 單後曾向他人購買相關票券之證據，足認被告於上開時間接
受告訴人所提訂單及交付款項時，自始即懷著將來無履約之 惡意，僅打算收取告訴人給付之款項，否則被告至少應給付 部分票券，而非收受告訴人所交付高達888萬4,000元之款項 ，卻未給付任何一張票券，實難認被告有履行給付票券債務 之意願，被告徒以周轉不靈為由而否認有不法所有之意圖， 難認與事實相符，遑論若告訴人知悉被告已周轉不靈而無法 交付票券，焉有可能再逕自交付高額款項予被告以購買票券 ？是被告以告訴人係為投資獲利始購買票券而未陷於錯誤置 辯，亦不足採。
⒊至告訴人於警詢時及偵查中雖證稱：我與被告合作約2年半， 之前合作方式是給錢後會約定約1個月給券，之前都算正常 等語（見警卷第14頁，偵卷第21頁），固可認被告與告訴人 間確曾有長達2年以上之實際交易買賣關係，然依被告所提 之中華郵政託運單暨餐券裝箱照片（上證一），此等給付票 券時間分別為108年4月25日、同年6月21日、同年7月16日、 同年11月6日，距被告所為本件詐欺取財犯行長達2年前之久 ，僅得證明被告於2年前曾依約履行債務之事實。又參諸被 告傳送予告訴人關於票券訂購之LINE對話紀錄，可見與告訴 人間之交易模式為：被告應於告訴人訂購及付款後3、4週交 付票券，據此可認告訴人與被告間如偵卷第86、95頁之LINE 對話内容，僅係被告為履行其與告訴人其他次票券買賣而為 ，均與如原判決附表一所示票券買賣無關，況被告自承如原 判決附表一所示訂單均未交付票券予告訴人，是被告徒以其 前與告訴人間之正常交易而主張有履行債務之意，難認與事 實相符。此外，被告於原審與告訴人達成和解，願以分期方 式向告訴人給付918萬4,000元乙情，固有臺灣橋頭地方法院 112年度橋司附民移調字第185號調解筆錄在卷可稽（見原審 訴卷第109、110頁），然被告並未依調解筆錄內容向告訴人 給付分文乙情，業據被告坦認在卷，並有告訴人所提之陳報 狀可憑，被告上訴意旨侈言其盡力達成債務之履行、非於締 約之初即有不履約之故意云云，顯係卸責之詞，不足採信。 ㈣綜上所述，被告上訴後否認犯罪而為事實上之爭辯，據以指 摘原判決不當，經核為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 楊智守
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：臺灣橋頭地方法院111年度訴字第413號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第413號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 莊侑融 男
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2434號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
莊侑融犯如附表二所示之貳罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。
事 實
一、莊侑融係販售禮券、餐券之中盤商，明知其已資金窘迫，且 已無穩定交付票券予下游客戶之能力，倘持續向下游銷售票 券，勢必發生有供貨不足、無力出貨及無從退款之情事，竟 意圖自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，以「挖東 牆補西牆」之手法填補補資金缺口之方式，而向下游客戶曾 怡軒佯裝其有締約意願及履約交付票卷能力之假象，並謊稱 可以較優惠價格取得商家票卷云云，致曾怡軒誤信為真而陷 於錯誤，遂於如附表一「訂單時間」欄所示之時間，向莊侑 融下訂購買如附表一「訂單內容」欄所示之票券後，即自如 附表一「匯款帳戶」欄各項編號所示之帳戶，將如附表一「 匯款金額」欄所示之票卷貨款，匯至莊侑融所指定如附表一 所示之收款帳戶內，或當面交付予莊侑融而詐欺得逞。嗣因 莊侑融均未依期交付如附表一所示之票券，經曾怡軒多次催 討未果，致曾怡軒因此受有共計新臺幣(下同)888萬4,000元 之損害，後經曾怡軒多方查證，始查悉莊侑融以同樣手法詐 騙上游券商及下游客戶。
二、而莊侑融為求繼續遂行此詐騙手法，避免資金在短時間內斷 鍊，且防止其上游票券商廖慶豐因未收到貨款而拒絕供貨，
明知其未獲得曾怡軒之授權或同意，竟基於行使偽造私文書 之犯意，先於000年0月間某日，先在位於臺北市中山區之某 鎖店，委託不知情之該店刻印業者偽刻曾怡軒之印章1顆， 並持該顆偽造印章在其所製作之「餐券購買合約書」上蓋用 ，偽造曾怡軒之印文1枚，而偽造上開「餐券購買合約書」1 紙後，即持向廖慶豐行使，並佯稱曾怡軒為有意購買票券之 軍方高層云云，足生損害於曾怡軒。
三、案經曾怡軒訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告莊侑融所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理 ，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見警卷第8至12頁；偵卷第37至39頁；訴字卷第72、11 6、138、212、220、228、229頁)，核與證人即告訴人曾怡 軒、證人廖慶豐於警詢及偵查中所證述之情節均大致相符( 見警卷第14至16、18、19頁；偵卷第21、23、25、35至37頁 )，並有告訴人手寫給付明細（警卷第20至22頁）、告訴人 之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局 楠梓分局後勁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派 出所受（處）理詐騙案件證明單（警卷第33至93頁）、被告 與告訴人間LINE對話紀錄擷圖22張（警卷第106頁至111頁） 、告訴人提出LINE群組訊息紀錄擷圖（警卷第111至116頁） 、曾翊庭所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺及內 頁交易明細（警卷第23頁）、曾怡軒所有中信銀行帳號0000 00000000號帳戶存摺及內頁交易明細（警卷第24頁）、曾怡 軒所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺及內頁交易 明細（警卷第25頁）、曾巧玲所有中華郵政帳號0000000000 0000號帳戶存摺及內頁交易明細（警卷第26頁）、田素錦所 有中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺及內頁交易明細 （警卷第27頁）、中華郵政股份有限公司110年10月8日儲字 第1100278546號函暨所檢附被告所有中華郵政帳號00000000 000000號帳戶之開戶資料及歷史交易明細（警卷第94至98頁 ）、台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行110年10月15
日北富銀新莊字第1101000095號函暨所檢附被告所有台北富 邦帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（警卷 第99至105頁）、被告所偽造之餐券購買合約書影本1份(見 警卷第118頁)在卷可稽，足見被告上開任意性之自白核與事 實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行 ，均應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄第一項所示之犯行，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；另核被告就事實欄第二項所示之犯行，係犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造曾怡 軒之印章後，在其所製作之「餐券購買合約書」上，持偽造 之「曾怡軒」印章蓋用而偽造曾怡軒之印文，均為其偽造私 文書之階段行為；又被告偽造前揭私文書之低度行為，復為 其後行使該偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡又被告基於單一與告訴人締結票券買賣契約之詐欺犯意，並 於密接之時間、地點，向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯 誤後，陸續向被告下單訂購如附表一所示之票卷，並陸續給 付如附表一所示之票卷貨款，因而侵害同一被害法益，可見 被告主觀上係基於單一詐欺犯意接續所為，各該行為獨立性 薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分 開，應論以接續犯。
㈢再者，被告上開所犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，犯罪 時間不同，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告明知其已資金窘迫，且已無穩定交付票券予下游 客戶之能力，倘持續向下游銷售票券，勢有供貨不足、無力 出貨及無從退款之情事，竟意圖以「挖東牆補西牆」之手法 填補其資金缺口，藉由其與告訴人間交易票卷多年之信賴關 係，仍向告訴人佯裝其有締約意願及履約交付票卷能力之假 象，致告訴人陷於錯誤而陸續向其下單購買如附表一所示之 大量票卷，然被告終無法如期履約，因而致告訴人受有巨大 財產損失，其行為實屬可議；且被告為避免其前述手法遭識 破，竟未經告訴人同意或授權，而偽造以告訴人署名之餐卷 購買合約書以資取信卷商，其所為實屬不該；惟念及被告於 犯罪後已知坦承所有犯行，態度尚可；復考量被告雖於本院 審理中與告訴人達成和解，然迄至本案審結之時被告均未給 付任何賠償款項，業經被告於本院審理中陳明在卷(見訴字 卷第212頁)，復有告訴人提出之刑事陳報狀在卷可憑(見訴 字卷第141頁)，致告訴人所受損失尚未獲得任何填補；兼衡 以被告本案詐欺及偽造私文書犯罪之手段、情節、所獲利益 之程度，以及告訴人所受損失程度非輕；並酌以被告於本案
發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參，素行尚可；暨衡及被告自陳受有高中畢 業之智識程度，目前從事送貨司機工作，尚須扶養重病母親 及弟弟等家庭經濟生活狀況(見訴字卷第229頁)等一切具體 情狀，就被告上開所犯2罪，分別量處如附表二編號1、2所 示之刑，並就被告所犯如附表二編號2所示之行使偽造私文 書罪，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 以前述方式，致告訴人陷於錯誤而向其下單訂購如附表一所 示之票卷，並將如附表一所示之票卷貨款匯入被告所指定帳 戶或當面交付予被告，因而向告訴人詐得如附表一所示之票 卷貨款共計888萬4,000元等節，業經被告供述在卷，核屬被 告為本案詐欺取財犯罪之犯罪所得，應依前揭規定，於被告 所犯如附表二編號1所示之詐欺取財罪所處主文罪刑項下， 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押 所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。 復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於 被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條 第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院著 有43年臺上字第747 號判例意旨足參）。經查： ⒈被告於上開餐卷購買合約書上，偽造告訴人「曾怡軒」之印 文1枚，為被告所偽造，自應依刑法第219條之規定，於被告 所犯如附表二編號2所示之行使偽造私文書罪所處主文罪刑 項下，宣告沒收之。
⒉另被告所偽造之「曾怡軒」之印章1顆，雖未據扣案，然係供 被告為本案行使偽造私文書犯罪所用之物，自應依刑法第21 9條之規定，於被告所犯如附表二編號2所示之行使偽造私文 書罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之。
⒊至被告所偽造該紙餐卷購買合約書，業經被告因向證人廖慶 豐佯稱告訴人為購買餐卷下游廠商，而持向證人廖慶豐行使 ，因而交付予證人廖慶豐持有，而非屬被告所有之物，故依 前揭說明，本院自毋庸為沒收之宣告，併此述明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 刑事第七庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 書記官 周素秋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
編號 訂單時間 訂單內容 訂單金額 (新臺幣) 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額(新臺幣) 收款帳戶 1 110年8月8日 西堤餐券1,500張 陶板屋餐券1,500張 家樂福500元禮券1,000張 全聯500元禮券1,000張 200萬元 110年8月8日23時56分許 中華郵政帳號00000000000000號（戶名；曾翊庭） 32萬元 中華郵政帳號0000000000000000號（戶名：莊侑融） 110年8月9日0時38分許 中國信託帳號000000000000（起訴書誤載為00000000000000)號（戶名：曾怡軒） 45萬元 台北富邦銀行帳號0000000000000000號（戶名：莊侑融） 110年8月9日1時42分許 中華郵政帳號00000000000000號（戶名：曾怡軒） 36萬元 台北富邦銀行帳號0000000000000000號（戶名：莊侑融） 110年8月9日1時45分許 中華郵政帳號00000000000000號（戶名：曾巧玲） 35萬元 中華郵政帳號0000000000000000號（戶名：莊侑融） 110年8月9日1時47分許 中華郵政帳號00000000000000號（戶名：田素錦） 52萬元 中華郵政帳號0000000000000000號（戶名：莊侑融） 2 110年8月11日 西堤餐券600張 24萬元 110年8月11日13時33分許 中華郵政帳號00000000000000號（戶名：田素錦） 24萬元 中華郵政帳號0000000000000000號（戶名：莊侑融） 3 110年8月11日 家樂福500元禮券2,500張 全聯500元禮券2,500張 200萬元 110年8月13日20時許 捷運楠梓加工區站4號出口面交 200萬元 （面交） 4 110年8月16日 家樂福500元禮券2,000張 全聯500元禮券2,000張 160萬元 110年8月16日21時59分許 中華郵政帳號00000000000000號（戶名：田素錦） 40萬元 中華郵政帳號0000000000000000號（戶名：莊侑融） 110年8月16日22時2分許 中信000000000000（起訴書誤載為00000000000000） （曾怡軒） 40萬元 台北富邦銀行帳號0000000000000000號（戶名：莊侑融） 110年8月17日22時6分許 中國信託帳號000000000000(起訴書誤載為00000000000000）號（戶名：曾怡軒） 46萬元 台北富邦銀行帳號0000000000000000號（戶名：莊侑融） 110年8月17日22時10分許 中華郵政帳號00000000000000號（戶名：曾怡軒） 16萬元 中華郵政帳號0000000000000000號（戶名：莊侑融） 110年8月17日22時27分許 兆豐銀行帳號00000000000號（戶名：曾怡軒） 18萬元 中華郵政帳號0000000000000000號（戶名：莊侑融） 5 110年8月16日 全聯500元禮券550張 全聯100元禮券800張 28萬4,000元 110年8月19日19時35分許 中華郵政帳號00000000000000號（戶名：田素錦） 28萬4,000元 中華郵政帳號0000000000000000號（戶名：莊侑融） 6 110年8月22日 西堤餐券2,100張 陶板屋餐券900張 126萬元 200萬元 （110年8月23日訂單與110年8月22日訂單合併給付，已給付莊侑融276萬元，餘50萬元尚未支付） 110年8月22日22時58分許 中華郵政帳號00000000000000號（戶名：田素錦） 40萬元 中華郵政帳號0000000000000000號（戶名：莊侑融） 110年8月23日 13時許 捷運楠梓加工區站4號出口面交 120萬元 （面交） 7 110年8月23日 家樂福500元禮券1,400張 家樂福100元禮券500張 全聯500元禮券2,600張 110年8月23日21時31分許 中華郵政帳號00000000000000號（戶名：林辰威）【起訴書誤載為郵局00000000000000（曾怡軒）】 10萬元 中華郵政帳號0000000000000000號（戶名：莊侑融） 110年8月23日21時35分許 中華郵政帳號00000000000000號 （戶名：曾巧玲） 35萬元 中華郵政帳號0000000000000000號（戶名：莊侑融） 110年8月23日21時36分許 中華郵政帳號00000000000000號（戶名：田素錦） 15萬元 中華郵政帳號0000000000000000號（戶名：莊侑融） 110年8月25日0時34分許 中國信託帳號000000000000(起訴書誤載為00000000000000）號（戶名：曾怡軒） 30萬元 台北富邦銀行帳號0000000000000000號（戶名：莊侑融） 110年8月25日1時48分許 中華郵政帳號00000000000000號（戶名：田素錦） 26萬元 中華郵政帳號0000000000000000號（戶名：莊侑融） 附表二：
編號 犯罪事實 主 文 欄 1 事實欄第一項 所示 莊侑融犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰捌拾捌萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄第二項所示 莊侑融犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之偽造「曾怡軒」印文壹枚及偽造「曾怡軒」之印章壹顆均沒收之。