臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第567號
上 訴 人
即 被 告 張瑞麟
選任辯護人 馬興平律師
上 訴 人
即 被 告 田宏浚
洪芷茜
上列 二人
共 同
選任辯護人 蕭棋云律師
彭彥植律師
曹晉嘉律師
上 訴 人
即 被 告 吳敏竑
選任辯護人 蕭博仁律師
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金
訴字第74號，中華民國112年9月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署110年度偵字第15755號、第16007號、第16010
號、111年度偵字第15545、21897號；移送併辦：同署111年度偵
字第27758號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張瑞麟、田宏浚、洪芷茜、吳敏竑部分均撤銷。張瑞麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。田宏浚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
田宏浚未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟玖佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪芷茜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。洪芷茜未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰玖拾元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳敏竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。吳敏竑未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、張瑞麟與張書馨（業經原審判處無罪確定）為夫妻，於民國 000年0月間加入由李青宸（由臺灣高雄地方法院111年度金 訴字第254號等案通緝中，暱稱「YAO」、「瑤」、「芭芥」 ）、陳建翰（綽號「凱文」、「KEVIN」，現由臺灣臺中地 方法院112年度金訴字第2048號案審理中）所組成之詐欺集 團（張瑞麟涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣高雄地方法 院111年度金訴字第254號等案判處罪刑在案），並與詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢直接犯意聯絡；而田宏浚 與洪芷茜為夫妻，其等與吳敏竑均可知悉一般人均得以匯款 方式交付款項，無須額外支付報酬指示他人代為提領、轉交 款項之必要，若依指示提款後交予他人，將成為詐欺犯行中 之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並 因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍為賺取與勞力 顯不相當之高額報酬，分別於110年1、2月間，與陳建翰聯 絡後，基於參與犯罪組織之不確定故意，加入由李青宸、陳 建翰、張瑞麟等成年人所組成具有牟利性、持續性之結構性 組織之詐欺集團，由田宏浚、洪芷茜、吳敏竑提供帳戶，並 負責提領款項再轉交他人。田宏浚、洪芷茜、吳敏竑與李青 宸、陳建翰、張瑞麟等成年人所屬詐欺集團成員間，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意犯意聯絡，由張瑞麟向其不知情之配偶張書馨取得 其名下之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱張書馨 之永豐銀行帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱張書馨之國泰世華銀行帳戶），提供予詐欺集團使用 ；田宏浚、洪芷茜、吳敏竑亦分別提供名下之國泰世華銀行 帳號000000000000號（下稱田宏浚之國泰世華帳戶）、0000 00000000號（下稱洪芷茜之國泰世華帳戶）、000000000000 號帳戶（下稱吳敏竑之國泰世華帳戶）給陳建翰，並擔任提 款車手，依陳建翰之指示將匯入其等帳戶內之詐欺款項提領 並交付之。嗣由詐欺集團不詳成員以附表一編號1所示之時 間、方式，詐騙楊璧卉，致其陷於錯誤，於附表一編號1所 示時間，將附表一編號1所示之金額，接續匯至蕭錦泉之國 泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蕭錦泉之國泰世 華帳戶，涉犯幫助洗錢部分，業經臺灣嘉義地方法院以112
年度金訴字第130號判決有罪確定）。再由詐欺集團成員操 作蕭錦泉之國泰世華帳戶網路銀行，將上開款項如附表一編 號1所示層轉匯至張書馨、吳敏竑、洪芷茜、田宏浚之上開 帳戶內，復如附表一編號1所示之提領情形，上繳給陳建翰 ，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、田宏浚另與李青宸、陳建翰、張瑞麟及所屬詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表一 編號2、3所示之時間、方式，詐騙黃巧綾、葉乃禎，致其等 陷於錯誤，分別於附表一編號2、3所示時間，將附表一編號 2、3所示之金額，匯至林姷妡之國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱林姷妡之國泰世華帳戶，涉犯幫助洗錢部 分，業經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第1223號判決 有罪確定）。嗣由詐欺集團成員操作林姷妡之國泰世華帳戶 網路銀行，將上開款項如附表一編號2、3所示轉匯至田宏浚 之國泰世華帳戶內，再由田宏浚提領現金上繳給陳建翰，而 生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。三、案經楊璧卉、黃巧綾訴由高雄市政府警察局左營分局、臺中 市政府警察局刑事警察大隊、大雅分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本院審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條第3項固規定：「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之。」依立法之說明，此規定 係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔 而設，以限定第二審之審判範圍。此與同條第2項立法理由 謂「…未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者， 應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告 確定，以避免被告受到裁判之突襲，…」並不相同。且犯罪 事實、罪名與科刑間本具有無從割裂之關聯，復為評價裁判 合法妥適之必要要件，故上訴權人雖明示僅針對刑、沒收或 保安處分一部提起上訴，其犯罪事實及適用法律部分，仍併 移第二審，俟其不服部分之上訴途徑窮盡之時，與控訴事實 相關之犯罪事實、適用法律與科刑，方同時確定（最高法院 112年度台非字第42號判決意旨參照）。本件上訴人即被告 張瑞麟（下稱被告張瑞麟）於刑事聲明上訴狀及本院準備、 審理程序，雖均明示僅就原判決適用刑法第57條當否之量刑 上訴（見本院卷一第11至13、202頁、卷三第9頁），然因原 判決認被告張瑞麟所犯加重詐欺取財犯行之加重條件，除刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財外，尚有
同條項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪，此部分之事 實認定及罪名之論斷有所違誤（理由詳後所述），而犯罪事 實、罪名與科刑間本具有無從割裂之關聯，並為評價裁判合 法妥適之必要要件，故被告張瑞麟雖明示僅針對科刑提起一 部上訴，惟依刑事訴訟法第348條第2項前段，就與聲明上訴 部分具有不可分性關係之犯罪事實及適用法律部分，仍應併 予審理。至於上訴人即被告田宏浚（下稱被告田宏浚）、上 訴人即被告洪芷茜（下稱被告洪芷茜）、上訴人即被告吳敏 竑（下稱被告吳敏竑）部分，則為其等部分之罪刑、沒收等 全部加以審理。
二、證據能力：
㈠關於被告田宏浚、洪芷茜及被告吳敏竑違反組織犯罪防制條 例之供述證據部分
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告田宏浚 、洪芷茜、吳敏竑以外之人於警詢時之陳述，於被告田宏浚 、洪芷茜、吳敏竑違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能 力，不得採為判決基礎。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查，本判決所引用之其餘證據（詳後 引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情 形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告張 瑞麟、田宏浚、洪芷茜、吳敏竑及其等辯護人已知上述證據 乃屬傳聞證據，並於準備程序中明示同意作為本案之證據使 用（見本院卷一第212至213頁），復未於言詞辯論終結前就 證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證 據能力。
貳、認定事實所憑之證據：
一、被告張瑞麟部分
㈠上開事實，業據被告張瑞麟於原審及本院審理時坦承不諱（ 原審金訴卷㈠第118頁、金訴卷㈡第40頁，本院卷一第203、卷 三第9頁），核與證人即同案被告張書馨於警詢及偵查中之 證述（警一卷第51至66頁，偵一卷第17至19、121至125頁） 、證人即告訴人楊璧卉於警詢時指訴遭詐欺情節相符（警四 卷第41至53頁），並有被告張瑞麟、同案被告張書馨提款影 像畫面截圖（警一卷第56頁）、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部110年11月24日國世存匯作業字第1100191881號函暨 張書馨帳戶之交易明細（偵一卷第77至86頁）、111年3月31 日國世存匯作業字第1110051638號函暨蕭錦泉帳戶之交易明 細（偵二卷第65至70頁）、永豐商業銀行作業處110年11月2 3日作心詢字第1101118117號函暨張書馨帳戶之約定轉帳清 單及交易明細（偵一卷第87至106頁）、張書馨之永豐帳戶 網路銀行登入之手機門號IP位址（警一卷第61頁）、隨身碟 內之檔案資料（含發生當下應對流程、訂單詳情、通訊軟體 Telegram談情說愛、NEW下車總指揮部等群組對話紀錄，警 一卷第151至297頁）、Telegram談情說愛對話群組聊天紀錄 （偵一卷第133至139頁）等件在卷可稽，是被告張瑞麟之任 意性自白與事實相符，應堪認定。
㈡綜上所述，被告張瑞麟上開犯行，事證明確，洵堪認定，應 依法論科。
二、被告田宏浚、洪芷茜、吳敏竑部分：
㈠訊據被告田宏浚、洪芷茜、吳敏竑均坦承上開客觀事實，惟 矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢之主觀犯 意，被告田宏浚辯稱：我是因為同業友人陳建翰出示虛擬貨 幣買賣紀錄及交易平台，才會相信他真的在作虛擬貨幣買賣 ，而同意提供帳戶讓他買賣虛擬貨幣，並協助提領款項，我 不知道所提領的是詐騙款項云云；被告洪芷茜辯稱：我相信 配偶田宏浚才會依照友人陳建翰指示提領款項，並未參與詐 欺集團云云；被告吳敏竑辯稱：我是信任陳建翰才投資新臺 幣（下同）120萬元跟他作虛擬貨幣交易，他有給我看虛擬 貨幣買賣平台，他說投資虛擬貨幣會賺錢，我將錢及我的手 機交給陳建翰操作，只要有賣出貨幣，錢就會歸戶銀行，銀 行就會用簡訊通知我，我就問陳建翰是不是虛擬貨幣賣出的 錢，他說是我就領出來再以現金向幣商李青宸買幣，不是陳 建翰通知我有錢進到帳戶云云。被告田宏浚、洪芷茜之辯護 人則以：⑴被告2人與陳建翰同為美髮業因而認識，陳建翰向 被告田宏浚表示投資虛擬貨幣可以獲利，並出示交易明細及 獲利情形取信被告田宏浚，並希望被告田宏浚邀集友人協助
提領金錢，被告洪芷茜則是信賴配偶即被告田宏浚之判斷， 被告2人係在不知情狀況之下參與提領款項之犯行；⑵另依李 青宸在臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度偵 字第316號案之警詢陳述，其將明細登入MNS虛擬貨幣交易平 台，是要做買賣紀錄給人頭帳戶、車手及警方看，讓所有人 認為是真的在進行虛擬貨幣買賣等語，因此被告田宏浚、洪 芷茜確實有可能是誤認真實在進行虛擬貨幣買賣；⑶又依李 青宸在臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年度金訴字 第254號等案之偵查中所述：詐騙集團的飛機群組「資料處 理科」對話中提到「你們誰要去警察局說明，先處理他的」 ，是指我們會補交易明細就是為了讓底下的人拿去警局說明 等語，可知只要有詐騙集團人員去警局說明，詐騙集團就會 提供假的交易及移轉紀錄給該應訊之人，而被告田宏浚及洪 芷茜在警詢及偵查中，從未提出交易貨幣之紀錄，反觀陳建 翰確實提出假交易紀錄，獲得許多的不起訴處分，可看出陳 建翰才是核心之人，被告田宏浚及洪芷茜則為不知情之人等 語，為被告田宏浚、洪芷茜辯護。被告吳敏竑之辯護人則以 ：⑴被告吳敏竑是因陳建翰的操作及李青宸規畫虛擬貨幣平 台的假象，才會誤信確有虛擬貨幣投資，並因此而投入資金 ；⑵再依陳建翰另案證述其不知李青宸在作假的虛擬貨幣交 易，既然連陳建翰都不知有此事，被告吳敏竑更不會知情等 語，為被告吳敏竑置辯。
㈡經查：
⒈被告田宏浚、洪芷茜、吳敏竑確有提供名下之國泰世華帳戶 給陳建翰，且如附表一編號1至3所示之告訴人、被害人於附 表一編號1至3所示之時間，因受騙而將附表一編號1至3所示 之金額匯入附表一編號1至3所示之第一層帳戶內，經層轉匯 至被告田宏浚、洪芷茜、吳敏竑之國泰世華帳戶，嗣被告田 宏浚、洪芷茜、吳敏竑依陳建翰之指示提領匯入其等帳戶內 之款項並交付各情，業據被告田宏浚、洪芷茜、吳敏竑於原 審審理時坦承不諱（原審金訴卷㈠第124頁），核與證人即共 同被告張瑞麟於警詢、偵查及原審審理時之證述（警一卷第 12至14、16至19頁，偵一卷第111至114頁，原審金訴卷㈡第6 5至69頁）、證人陳建翰於警詢及原審審理時之證述（偵三 卷第79至89頁，原審金訴卷㈡第42至55頁）、證人即告訴人 楊璧卉、黃巧綾、被害人葉乃禎於警詢時指訴遭詐欺情節（ 楊璧卉部分：警四卷第41至53頁；黃巧綾部分：偵四卷第17 5至177頁；葉乃禎部分：偵四卷第181至185頁）大致相符， 並有「被告張瑞麟部分」所示非供述證據、被告田宏浚之國 泰世華帳戶客戶基本資料查詢及交易明細（偵四卷第91至97
頁）、被告田宏浚於110年4月6日臨櫃提領現金之監視器畫 面翻拍照片（警三卷第11頁）、被告洪芷茜之國泰世華帳戶 客戶基本資料查詢及交易明細（偵三卷第59至61頁）、被告 洪芷茜於110年4月1日臨櫃提領現金之監視器畫面翻拍照片 （警三卷第66頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110 年12月10日國世存匯作業字第1100202506號函暨被告吳敏竑 帳戶之交易明細（偵二卷第35至50頁）、被告吳敏竑於110 年4月7日臨櫃提領現金之監視器畫面翻拍照片（警二卷第17 頁）、大額通貨交易申報系統查詢交易資料截圖（警四卷第 99頁）等件存卷可佐。足認被告田宏浚、洪芷茜、吳敏竑所 提供之國泰世華帳戶確已作為詐欺集團向告訴人楊璧卉、黃 巧綾、被害人葉乃禎詐欺取財層轉贓款所用之工具，嗣由被 告田宏浚、洪芷茜、吳敏竑分別自其名下之國泰世華帳戶提 領匯入款項並交予陳建翰，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐 欺犯罪所得之去向，是此部分事實，堪以認定。 ⒉按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」。又被告對於犯罪事實之認 識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外 之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事 證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果 發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就 其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相 關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論 ，而無法為其有利之判斷。查，
⑴被告田宏浚部分：
①被告田宏浚於警詢及偵查中供述：我大概是109年在一個APP
賺錢的群組「寵物星球」上認識LINE暱稱「凱文」的男子， 我跟他有在板橋一起出來吃過飯，我記得他都開一台白色的 賓士應該是C300的型號。我只有他的LINE帳號，沒有留他的 實體電話，「凱文」在110年1、2月用LINE聯絡我，他跟我 說他目前在做虛擬貨幣交易很好賺，他問我有沒有要作業外 收入，我問他工作內容，他跟我說只要負責去銀行把公司匯 的錢轉交給他就可以了，並跟我說大概可以獲利過手金額的 5%，但實際上我10萬元只能拿到1千元，所以實際獲利是1% ，他一直跟我強調說他們公司需要很多的帳戶來幫他們取款 ，因為他們公司的交易金額很大，需要每天把錢領出來，轉 交給公司讓公司去跟別人買虛擬貨幣，他是先問我說我有哪 幾間銀行的帳戶，我一開始怕怕的，只告訴他我沒有在用的 國泰世華帳號，過幾天，他用LINE語音打給我，跟我確認我 目前可否去銀行，如果我有空，他會跟我說幾點會有多少錢 進去我所申辦的國泰世華帳號裡，我再去附近的國泰世華分 行臨櫃把錢領出來，領出來以後「凱文」會跟我確認並約地 方面交，地點通常是我領款的銀行門口也有在星巴克的門口 也有在西屯的公園口，我交付給他後，一個禮拜後他會主動 聯繫我跟我約地方給我當週領款的薪水，都是給我現金，我 大概做了1個禮拜多。我有意識到可能是在幫詐欺集團取贓 ，但是「凱文」再三跟我保證，絕對是乾淨的錢，他說這個 都是他們公司買賣USDT 的金額，他甚至說可以提供交易紀 錄給我檢視，我有向他要求提供虛擬貨幣之交易紀錄，他有 截圖給我等語（警三卷第17至19頁）；於偵查中供稱：我們 經濟壓力真的很大，「凱文」跟我講過很多次，我原本不敢 ，認為風險很大，他說他賺這麼久了，有什麼好怕的，他也 叫我太太來做，我想說賺一點小孩的學費。我說的「凱文」 就是我指認的陳建翰等語（偵三卷第45、47頁）。 ②由被告田宏浚上開供述，可知被告田宏浚係於109年間透過「 寵物星球」群組認識陳建翰，期間只有一起吃過飯，而且被 告田宏浚只有陳建翰的LINE帳號，沒有留陳建翰的實體電話 ，顯見被告田宏浚與陳建翰之間並無穩定之交往關係，難認 有何密切或特殊信賴基礎，然陳建翰竟願支付報酬委請被告 田宏浚經手大筆款項，且衡以現今社會，提供帳戶並待命提 款，再轉交他人，乃無須付出太多勞力，且取代性甚高之簡 單工作，而被告田宏浚自承其實際獲利為過手金額之1%，顯 然獲利甚高，以被告高職畢業之教育程度，斯時被告田宏浚 為37歲之成年人，又自承從事美髮耗材推銷業務（警三卷第 7頁），顯有相當工作經驗與社會閱歷，被告田宏浚豈會對 上述各種可疑狀況不生疑義，而輕易相信陳建翰說詞。
③又依被告田宏浚於警詢及偵查自承：我一開始怕怕的，只告 訴陳建翰我沒有在用的國泰世華帳號、陳建翰對我承諾會有 公司匯款到我的帳號內，再由我本人臨櫃提領，我有意識到 可能是在幫詐欺集團取贓。我們經濟壓力真的很大，「凱文 」跟我講過很多次，我原本不敢，認為風險很大，他說他賺 這麽久了，有什麼好怕的，他也叫我太太來做，我想說賺一 點小孩的學費等語（警三卷第17頁；偵三卷第45頁），益見 被告田宏浚對陳建翰要求其提供帳戶並提領轉交款項，可能 會涉及詐騙乙事已有所預見，並非毫無疑慮，但為獲取高額 報酬，仍同意提供帳戶並配合陳建翰指示提領款項及轉交， 足徵被告田宏浚於案發時，已可預見依陳建翰指示提供銀行 帳戶並提領款項再予轉交，所經手之款項，可能為陳建翰等 人詐欺被害人之贓款，且可能因而使贓款流入隱身幕後之陳 建翰等人掌控去向不明，仍不違背其本意提供被告田宏浚國 泰世華銀行帳戶，並依陳建翰指示提領款項後再行轉交，是 被告田宏浚係出於三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意， 而為本案犯行無訛，其辯稱自己也是遭陳建翰所騙云云，顯 無可採。
⑵被告洪芷茜部分：
被告洪芷茜於警詢陳稱：我不知道匯入款項來源，是綽號「 凱文」打電話給我，每一次約的地點都不相同，到指定地點 直接把提領的現金交付給他，我知道有佣金，但因為都是「 凱文」直接跟我老公算，所以我不知道多少。我有問「凱文 」這些錢是用來做甚麼的，「凱文」都回覆我說用來做虛擬 貨幣買賣，所以我就沒有繼續問下去了等語（警三卷第68、 70頁）；於偵查中亦供述：「凱文」打電話通知我去領錢， 領多少是「凱文」說的，領完「凱文」跟我說一個地方，再 去那地方交給「凱文」，我有問他為何不自己領，他說他也 要跑別的分行，他拜託我幫忙。「凱文」只有叫我領錢，他 沒有叫我怎麼買賣，我自己也不懂，是「凱文」去操作虛擬 貨幣，我也不懂，我也沒看到他怎麼操作。我有問他為何幫 他領錢，這筆錢要做什麼，他說這是投資買賣虛擬貨幣，我 就沒再問了等語（偵三卷第29頁）。依被告洪芷茜上開供述 ，被告洪芷茜與綽號「凱文」之陳建翰間毫無任何信任基礎 可言，被告洪芷茜對虛擬貨幣交易之接觸、認識又甚為浅薄 ，缺乏實際投資、交易之經驗，且被告洪芷茜僅負責提領後 轉交予陳建翰，無從確認其提供之金融帳戶是否確係用於虛 擬貨幣之交易，則被告洪芷茜對此刻意支付對價委由他人以 迂迴方法代為提領及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出 面提領，當有合理之預期，被告洪芷茜於案發時為35歲之成
年人，曾從事美髮工作（原審金訴卷二第98頁），並非缺乏 工作經驗與社會閱歷之人，竟率而依陳建翰指示從事甚為輕 鬆之提供帳戶、領款及轉交行為以獲取報酬，其主觀上具有 三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。
⑶被告吳敏竑部分：
按金融機構帳戶攸關個人財產權益之保障，具專屬性及私密 性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融機構帳戶 交付他人者，亦必係與該人具相當信賴關係，並確實瞭解其 用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提 領交付予他人之情形。且如無相當之理由提供金融帳戶供他 人匯入款項並為他人提領、轉交款項，常與財產犯罪密切相 關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾 或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為依一般智識及社會生活 經驗所易認知之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶 提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反 詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他 人臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取 得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查被 告吳敏竑於行為時為29歲之成年人，學歷為高職畢業，之前 曾在工地做燒鐵、割鐵等體力活工作等情，業據被告於原審 審理時陳述明確（見原審金訴二卷第98頁），足見其有正常 智識能力，且非毫無社會歷練之人；又參以被告吳敏竑於警 詢自承：「這筆現金0000000元（即被告吳敏竑於附表一編 號1之110年4月7日11時25分許，臨櫃提領之現金）我大約獲 得5000元的利潤，阿成（按指陳建翰）會開計算機將我提領 所得乘0.005也就是0.5%，作為我虛擬貨幣賺的外匯價差」 、「這些款項都是阿成跟我說是要做虛擬貨幣交易使用，每 次提領現金完阿成都會以我提領所得乘0.005也就是0.5%做 為報酬，都是從我提領現金裡抽成出來」、「就阿成介紹我 提領現金的工作，我不知道這是詐欺贓款，從110年3月多從 事提領現金的工作，做到110年6月29日，依照我上述所說每 次都以我提領現金所得乘0.005也就是0.5%做為報酬，迄今 大約獲利14至15萬元左右」等語（警二卷第19、23、25頁） ，衡諸常情，倘為正常、合法買賣虛擬貨幣，若欲收取客戶 交付之款項，理應直接提供其帳戶予客戶轉匯即可，此不僅 可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而 遭侵吞之風險，又何需借用被告吳敏竑之帳戶並給予每次提 領金額0.5%之報酬，委請被告吳敏竑專門從事提領轉交款項 之工作，顯有違常情；且被告吳敏竑與陳建翰僅係在線上博 奕群組認識之普通友人，並無特殊情誼，在無任何可資信任
之基礎下，逕自提供其國泰世華帳戶予陳建翰，顯見被告吳 敏竑僅意在獲取提領款項之報酬，對於縱使其帳戶可能遭三 人以上之詐欺集團使用，自己亦可能係擔任車手，並藉以掩 飾或隱匿犯罪所得之去向、所在等情，均應有預知，且其發 生並不違背其本意，是被告吳敏竑確有三人以上共同詐欺取 財及洗錢之不確定故意甚明。
⑷被告田宏浚、洪芷茜及被告吳敏竑共通部分： 觀諸被告田宏浚、洪芷茜、吳敏竑及案外人蕭錦泉之國泰世 華帳戶等交易明細：⑴告訴人楊璧卉於110年4月1日13時33分 許，匯款新臺幣200萬元至案外人蕭錦泉之國泰世華帳戶， 於同日13時55分許，自案外人蕭錦泉之國泰世華帳戶轉匯10 0萬元至同案被告張書馨之永豐銀行帳戶，旋於同日13時58 分、13時59分許，自同案被告張書馨之永豐銀行帳戶分別轉 匯49萬8,000元、49萬9,000元至被告田宏浚、洪芷茜之國泰 世華帳戶，被告田宏浚、洪芷茜再於同日14時48分、15時9 分許，分別臨櫃提領現金49萬8,000元、49萬9,000元；於同 日亦自案外人蕭錦泉之國泰世華帳戶轉匯92萬8,000元、3萬 9,000元至被告吳敏竑之國泰世華帳戶，先將部分50萬元轉 匯至被告吳敏竑另一國泰世華銀行帳戶再匯回原帳戶後，由 被告吳敏竑於同日某時臨櫃提領現金96萬7,000元。⑵告訴人 楊璧卉於110年4月6日10時25分許，匯款86萬126元至案外人 蕭錦泉之國泰世華帳戶，於同日自案外人蕭錦泉之國泰世華 帳戶轉匯85萬元至被告田宏浚之國泰世華帳戶，被告田宏浚 再於同日12時13分許，臨櫃提領現金114萬5,000元。⑶告訴 人楊璧卉於110年4月7日9時38分許，匯款200萬元至案外人 蕭錦泉之國泰世華帳戶，於同日自案外人蕭錦泉之國泰世華 帳戶轉匯135萬元至被告吳敏竑之國泰世華帳戶，被告吳敏 竑再於同日11時25分許，臨櫃提領現金135萬元。⑷被害人葉 乃禎、告訴人黃巧綾於110年4月6日12時32分、12時33分許 ，分別匯款41萬元1,000元、60萬元至案外人林姷妡之國泰 世華帳戶，於同日14時25分許，自案外人林姷妡之國泰世華 帳戶轉匯94萬5,000元至被告田宏浚之國泰世華帳戶，被告 田宏浚再於同日15時47分許，臨櫃提領現金94萬5,000元各 情，足認本案詐騙集團及被告田宏浚、洪芷茜及吳敏竑均能 精準掌握前揭各帳戶之金流，而能於短則1小時內，長則同 一日，即以前揭各層帳戶轉匯並由被告田宏浚、洪芷茜及吳 敏竑分別自各該所屬帳戶提款之方式，達成隱匿上開詐欺犯 罪所得去向及所在之目的。再由被告田宏浚於警詢供述：「 依據你名下之『000-000000000000』帳戶交易明細，為何上層 帳戶將贓款匯入後，你旋即前往國泰世華銀行臨櫃取款，過
程中你如何與詐欺上手聯繫?）是我一個朋友LINE暱稱『凱文 』的朋友聯繫我去領款的」（警三卷第15頁）、偵查中供稱 ：「（你怎麼知道要領多少錢?）他（指陳建翰）會打LINE 跟我說」、「（你領完錢後怎麼交給他?）他（指陳建翰） 會跟我約當天的什麼地點」等語（偵三卷第45頁）、被告洪 芷茜於警詢供承：「（依據你名下之『000-000000000000』帳 戶交易明細，為何上層帳戶將贓款匯入後，你旋即前往國泰 世華銀行臨櫃取款，過程中你如何與詐欺上手聯繫?）我沒 有和他（指陳建翰）聯繫，是他自己和我聯繫的，他都使用 手機撥號給我，....」等語（警三卷第68頁）、於偵查中供 陳：「（為何去領錢?）『凱文』打電話通知我，叫我去領」 等語（偵三卷第27頁）；被告吳敏竑於警詢陳稱：「（依據 你名下之『000-000000000000』帳戶交易明細，為何上層帳戶 將贓款匯入後，你旋即前往國泰世華銀行臨櫃取款，過程中 你如何與詐欺上手聯繫?）阿成（指陳建翰）透過飛機（tel egram）通訊軟體指示我去將錢提領出來，...」（警二卷第 19頁）、於偵查中供稱：「（你為何知道錢進來的?）『阿成 』打電話跟我說的」、「（誰叫你把135萬元領出來?）『阿成 』」（偵二卷第17頁），足認被告田宏浚、洪芷茜及吳敏竑 就上開金流過程，顯係處於隨時等候陳建翰通知而機動提款 之狀態。此與一般詐騙集團利用「車手」提領詐騙所得之款 項時，因考量被害人被騙後，隨時可能發覺自己受騙而報警 ，致其等詐欺所得之被害人匯入款項遭金融機構凍結而無法 提領，故於確認被害人已受騙匯款後，均係即時指示「車手 」機動前往提款之情形，如出一轍，益足徵被告田宏浚、洪 芷茜及吳敏竑將其等申設之帳戶提供予陳建翰所屬詐欺集團 使用，並依指示擔任提款、交款之「車手」任務。至被告吳 敏竑於本院改稱是簡訊通知入款，不是陳建翰通知我領款云 云，顯係避重就輕之詞，難予採信。
⒊被告田宏浚、洪芷茜及吳敏竑及其等辯護人之下列辯解均不 足採信：
⑴被告田宏浚、洪芷茜部分：
①被告田宏浚雖於本院辯稱我是因同行友人陳建翰出示虛擬貨 幣交易紀錄及平台，以為他真的在做虛擬貨幣買賣，才會同 意提供帳戶並提領、轉交款項云云；被告洪芷茜於本院則辯 稱我是相信配偶田宏浚才會依照友人陳建翰指示提領、轉交 款項，並未參與詐騙集團云云，惟被告二人此部分所辯，均 與上開⒉之⑴、⑵所示事證不符，被告田宏浚又始終未提出其 所稱陳建翰曾經出示之虛擬貨幣交易截圖以實其說，是被告 二人上開所辯，要難採信。
②被告田宏浚之辯護人雖以證人李青宸於另案111年4月26日警 詢供述：「（你是否有與詐欺集團約定之工作?操作流程? ）對方通常是以MT4、MT5（外匯、期貨）或是博弈的名義， 將匯款水單傳到通訊軟體TELEGRAM群組，我收到水單後我會 核對金額是否無誤，再一一用虛擬貨幣買賣方式轉帳給下游 車手，大部分是我自己操作轉帳至第二層或是第三層，然後 由車手提領出來交給官圓丞或是陳建翰，最早期他們會將錢 交給我，我再轉交給暱稱『Marco』，後期都是直接交給暱稱『 Marco』」、「（你從事俗稱『水房』之工作多久?）我從109年 9月至110年7月份從事水房工作，110年9月份至111年3月份 就只有從事虛擬貨幣平台後台工作，工作內容是提供虛擬貨 幣平台」、「（你所操作是何交易平台?是否有其他人共同 經營?有無其他人共同參與?）我使用『MNS』及『DF』交易平台 。沒有其他人共同經營。還有一位小幫手張瑞麟，他是負責 幫我整理流水明細及交易明細」、「（你是否認識陳建翰、 田宏浚及劉伊茹等3人?有無仇恨或糾紛?）我認識陳建翰， 我不認識田宏浚及劉伊茹。沒有仇恨或糾紛」、「（官圓丞 及陳建翰等人是否知情所提領之金額是詐騙贓款?）他們不 知道，當初我是跟他們說資金來源是MT4、MT5期貨或是博弈 款項，所以需要大量的幣商來買賣虛擬貨幣轉出或是領出來