臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度原金上訴字第9號
上 訴 人
即 被 告 馮添福
選任辯護人 顧維政律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原金
訴字第87號中華民國112年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣
花蓮地方檢察署111年度偵字第7227號，併案審理案號：臺灣花
蓮地方檢察署112年度偵字第2066號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，馮添福處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
壹、本院審判範圍之說明：
一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判 範圍。本件上訴人即被告馮添福(下稱被告)於本院審理程序 陳明僅就原判決量刑部分提起一部上訴，對原判決犯罪事實 及論罪部分均未上訴(本院卷第147、151、167頁)，依刑事 訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所 處之刑的部分，不及於原判決所認定犯罪事實及論罪部分。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、 矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而 言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重 、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法 第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被 告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故 本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所 列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及 能否依各該規定加重、減輕其刑之事由。
貳、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 原審經審理後認定被告依其智識及生活通常經驗，應可知悉
金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個 人財產及信用之表徵，如將自己之金融機構帳戶提供他人使 用，可能因此供不法詐騙份子利用，作為以詐術使他人將款 項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用；並可預見代 他人領出匯入自己金融帳戶內之來源不明之款項，可能係詐 騙集團收取犯罪所得之犯罪手法，藉以免詐欺集團成員身分 曝光，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，藉以規 避檢警查緝。仍基於縱他人將其帳戶用以從事詐欺取財及洗 錢犯罪行為，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故 意，而與真實姓名、年籍不詳，於通訊軟體LINE自稱為「張 家弘」、「賴政雄」之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡(無證據 證明「張家弘」、「賴政雄」及後述之「王浩」為不同人) ，於民國111年8月23日10時6分前某時，將其中華郵政股份 有限公司000-00000000000✗✗✗號帳戶（具體帳號詳卷，下稱 郵局帳戶）提供「張家弘」、「賴政雄」所屬詐欺集團使用 (馮添福提供其臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 供詐欺集團使用及提領吳秀珠受詐欺款項轉交詐欺集團指定 之人部分，業經臺灣花蓮地方法院【下稱花蓮地院】112年 度原金訴字第15號判決確定，另為免訴判決)。嗣該詐欺集 團之不詳成員於同月23日10時6分前某時，打電話向告訴人 金嘉麗佯稱係其姪子急需用錢，致告訴人金嘉麗陷於錯誤， 於同月23日10時6分將新臺幣（下同）10萬元匯入被告郵局 帳戶內，嗣被告受該不詳詐欺集團之成年成員「賴政雄」指 示，在同日12時7分許、9分許，在花蓮縣○○市○○路000號郵 局ATM接續提領6萬元、4萬元(共提領10萬元)後，嗣於同日1 3時2分許，在花蓮市博愛街舊鐵道區，將其提領之10萬元交 給「賴政雄」所稱指派取款之「王浩」，使該詐欺集團因而 順利取得10萬元，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。 因而認為被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪；係以一行為同時觸犯洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。
參、被告上訴意旨略以：其未曾有財產犯罪之前科，本次因迫於 生計，為取得貸款始為本案犯行，被告所為固應非難，惟被 告犯後立即坦認犯行，並與告訴人達成和解，被告勇於承認 自己錯誤，並願意負起對告訴人的賠償責任，應符合刑法第 74條第1項及法院加強緩刑宣告實施要點等准予宣告緩刑之 情狀，以啟自新。倘若被告未符合緩刑宣告要件，亦請援引
刑法第59條、第57條之規定酌減被告之刑等語。肆、上訴理由之論斷：
一、洗錢防制法自白減輕部分之說明：
㈠新舊法比較之說明：
被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條（含 第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正 為「犯前四條之罪（含第14條），在偵查『及歷次』審判中均 自白者，減輕其刑」。經比較結果，修正後之法律並未較為 有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時， 亦即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至同次修正固 併就人頭帳戶案件，新增同法第15條之2之獨立處罰規定， 惟依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既 往原則」，本案自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2 規定加以處罰餘地，併予指明。
㈡被告於原審及本院審理程序已自白犯行（原審卷第126、141 頁，本院卷第147、167頁），則其所犯一般洗錢罪部分，自 應另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。二、被告不宜適用刑法第59條規定酌減其刑： ㈠刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」 ，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪 有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見 解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。
㈡本案被告僅為取得貸款，不僅提供郵局帳戶作為詐欺集團成 員向被害人詐欺取財的匯款帳戶，更進而依指示領取贓款、 交付贓款，導致被害人遭受財產損失，危害社會安全秩序， 在客觀上並無足以引起一般同情之情形，何況被告有上開依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其減輕後之 法定刑難謂過苛而有予人情輕法重之感。是被告請求依刑法 第59條規定酌減其刑，尚難憑採。
三、撤銷改判及量刑審酌部分：
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑 事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之 科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被 告於原審與告訴人金嘉麗達成調解，然尚未開始賠償，上訴 後被告先於113年2月6日給付告訴人金嘉麗1萬元，再於113 年6月4日、7月4日陸續匯款合計1萬元予告訴人金嘉麗，業 據告訴人金嘉麗陳明在卷，並有電話紀錄及匯款單在卷可徵 (本院卷第146、172、181、187、189頁)，量刑因子已有變
動，此情亦為原審未及審酌。從而，被告上訴主張其在收入 不佳情況下，願意按月賠償告訴人調解金額等語，而指摘原 審所為之量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於宣 告刑部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得貸款，一時失慮 ，不僅提供郵局帳戶作為詐欺集團成員向被害人詐欺取財的 匯款帳戶，更進而依指示領取贓款、交付贓款，使犯罪追查 趨於複雜、不易，不僅有害社會正常交易安全及秩序，亦造 成告訴人金嘉麗之金錢損失，並因被告掩飾犯罪所得之去向 ，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危 害非輕，殊值非難；惟念及被告於原審及本院均坦承犯行， 且於原審已先與告訴人達成調解，上訴後陸續履行調解條件 ，先後交付告訴人金嘉麗合計2萬元，分別有原審調解筆錄 、告訴人金嘉麗之陳述、電話紀錄及匯款單在卷可憑（原審 卷第161頁，本院卷第146、172、181、187、189頁），犯後 態度尚屬良好，知所悔悟；兼衡被告自陳大學畢業之智識程 度、從事長照業、月收入3萬2,000元、每月須還1萬2千元貸 款本息、債務20萬元(需每月還1萬元)、有需扶養2、3歲孫 女之生活經濟狀況（原審卷第144頁，本院卷第146、147、1 73頁），暨考量被告之犯罪手段、情節、未曾有財產犯罪之 前科素行、擔任之犯罪角色及參與程度較邊緣、所獲利益、 告訴人金嘉麗遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款、第2款 定有明文。本件被告另案經花蓮地院於112年5月24日以112 年度原金訴字第15號判處有期徒刑3月，併科罰金8千元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑2年，並應 自112年5月25日起按月支付被害人1萬元至8萬元全部清償完 畢為止(詳情請參該判決書)，同年6月26日確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及判決書在卷可稽，被告既經量處有 期徒刑3月，即不該當緩刑之要件，本案無從對被告宣告緩 刑。被告及其辯護人上訴請求宣告緩刑部分，並無理由。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張立中移送併辦，檢察官
黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 謝昀璉
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書記官 徐文彬
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。