臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第883號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 翁慈惠
選任辯護人 王俊怡律師(法扶律師)
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
金訴字第114號中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署112年度偵字第28868號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本案經本院審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之一般洗錢罪，且係一行為同時觸犯2罪名，為想像競合 犯，應從一重論以一般洗錢罪。並依刑法第20條「瘖啞人之 行為，得減輕其刑。」及修正前洗錢防制法第16條第2項「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」等規 定，遞減輕其刑。因而判決被告共同犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)2千 元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，認事用法俱無不合 ，量刑亦堪認妥適，核無不當，應予維持，並引用原審判決 書記載之事實、證據及理由。
貳、檢察官上訴意旨略以：
一、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。二、原判決雖認被告從未見過「Steven BTS」及「費舍爾‧邁克 爾」，無法排除對告訴人施行詐術之人與聯繫被告之人均為 同1人之可能性，難認參與本案詐欺犯行之人數已達3人以上 。惟查，被告於偵查中供稱：「Steven BTS」是律師、「費 舍爾‧邁克爾」是將軍；將軍是我在110年透過1個士兵認識 的，我是在LINE認識那個士兵；將軍把我拉進去與律師的群 組，後來因為將軍在戰場受傷，就退出群組，剩我跟律師； 律師打電話跟我說要把錢領出來再轉給他等語，堪認本案詐
欺集團成員除被告外，至少尚有「Steven BTS」、「費舍爾 ‧邁克爾」及1名負責介紹「費舍爾‧邁克爾」之中間人「士 兵」，此亦為被告主觀上所知悉。且依告訴人洪文惠所述， 向告訴人施用詐術之人係臉書暱稱「王維」之人，足見參與 本案詐騙之人已達3人以上，而依現今詐欺集團詐騙之犯罪 型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收購帳戶者外 ，另有其他對被害人施用詐術之機房人員及領取款項之車手 ，衡諸經驗法則及卷內事證，實難認本案除被告所為之犯行 外，均係1人分飾多角所完成。是以，被告所為應係犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪。原判決所為之論斷，尚有未洽 。
叁、駁回上訴之理由：
一、原判決已說明其量刑之理由：
爰審酌被告提供系爭帳戶供他人使用，並聽從他人之指示，將告訴人轉入系爭帳戶內的款項，轉購虛擬貨幣，存入他人指定之電子錢包，致告訴人受有2千元之損害，實有不該；惟念及被告於原審審理時坦承犯行，業與告訴人和解，且其為瘖啞人士，法治觀念較一般人淡薄，並考量其前科素行、犯罪動機、目的、手段、被告在本案中參與之犯罪情節，及被告之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金2千元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。另說明被告業與告訴人和解，故認本案犯罪所得已欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第3項規定不予沒收。二、原審另以：公訴意旨雖認被告前揭所為構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪云云；惟被告為瘖啞人士，有極重度之中華民國身心障礙證明(臺南市政府警察局第一分局警卷91頁)可參，被告無從辨識聲音來源，且依被告於警詢、偵查、原審審理中所述，被告從未見過上開與其經由網路通訊軟體聯繫之成年人，尚無法排除對告訴人施行詐術之人與聯繫被告上開成年人均為同1人之可能性，故依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，自應為有利被告之認定，是公訴意旨上開所認，容有未洽，自應予變更起訴法條為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。經查：(一)被告雖於偵查中供稱：「Steven BTS」是律師、「費舍爾‧邁克爾」是將軍；將軍是我在110年透過1個士兵認識的，我是在LINE認識那個士兵；將軍把我拉進去與律師的群組，後來因為將軍在戰場受傷，就退出群組，剩我跟律師；律師打電話跟我說要把錢領出來再轉給他等語。於本院審理中供稱：被告與「費舍爾‧邁克爾」、「Steven BTS」三人並未一起成立群組，是分別用LINE聯絡的，即被告跟「費舍爾‧邁克爾」將軍通聯，被告跟「Steven BTS」律師通聯，用中文通聯(對方可能利用翻譯軟體)，2人是不同人，都是美國人，將軍被抓到葉門，律師沒有，伊交出葉秋忠的帳戶，用LINE傳送給對方，並且依照指示提領帳戶裡面的錢去購買虛擬貨幣，全部都是根據美國律師「Steven BTS」指示，「費舍爾‧邁克爾」將軍沒有參與本案等情(本院卷第133-134頁)。足見該將軍縱然曾經一起加入該律師之群組，但既然後來已退出該群組，則該將軍與本案何干？更遑論該士兵究與本案何干？凡此均未據檢察官舉證說明彼等2人在本案中究竟扮演何種角色？(二)另雖依告訴人洪文惠所述，向告訴人施用詐術之人係臉書暱稱「王維」之人云云，但被告於本院供稱其不認識臉書暱稱「王維」之人，未曾與之聯繫過等情，則被告僅係在網路群組上認識該律師，未曾謀面，且其為瘖啞人士，自無從以交談方式僅能以傳送文字方式與該律師交往，是縱認被告曾在臉書上與該暱稱「王維」之人交往過，其焉能從聲音或其他方式判斷該律師與該臉書暱稱「王維」之人是否為不同之人？(三)況本案既未查獲多數被害人，僅有告訴人1人，且金額甚少 僅2,000元，則殊難想像本案詐欺集團係人員眾多、分工縝 密之龐大規模組織，依罪疑惟輕之證據法則，應認無法排除 對告訴人施行詐術之人(即臉書暱稱「王維」之人)與聯繫被 告之該成年人(即「Steven BTS」律師)均為同1人之可能性 ，至為灼然。
(四)依上說明，被告所犯除一般洗錢罪外，僅係犯刑法第339條 第1項之普通詐欺取財罪，非刑法第339之4條第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，應無疑義，檢察官上訴意旨認係 犯後者之加重詐欺取財罪，尚非可採。
三、綜上所述，本院認原審之認事用法俱無不合，量刑亦堪認妥 適，檢察官之上訴理由尚非可採，有如上述，是檢察官之上 訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯 法 官 陳顯榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 沈怡君中 華 民 國 113 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。