臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第740號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戴明哲
指定辯護人 楊汶斌律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
金訴字第174號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32553號、第35682號，移
送併辦案號：同署113年度偵字第2861號），提起上訴，及移送
併辦（同署113年度偵字第16356號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戴明哲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、戴明哲明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構帳戶 任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人 頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪集團財產犯罪 而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯罪 所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得去 向而洗錢，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國000年0月00日下午，在臺南市○市區○○○號站，將其開 立之第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱甲帳 戶）之提款卡，寄交予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LI NE自稱「李明翰」之成年人，並以通訊軟體LINE傳送提款卡 密碼，而容任「李明翰」及其所屬之詐欺集團成員，使用甲 帳戶作為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向與所在。嗣「李明翰」及所屬詐欺集 團成員（無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證戴明 哲知悉實行詐欺取財之人數為3人以上）取得甲帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以如附表編號1-5所示時間、方法詐騙甲○○、丁○○、乙○ ○、戊○○、丙○○等人（下稱甲○○等5人），致甲○○等5人陷於 錯誤，依指示於附表各該編號所示之匯款時間，分別匯款如 各該編號所示款項至甲帳戶，旋遭人提領一空，以此方式製
造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在（各被害人 遭詐騙時間、詐欺方法、匯款時間及金額均詳如附表編號1- 5所示）。嗣經附表所示之人發覺遭騙報警處理，為警調閱 甲帳戶資料，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局林口分局，丁○○、乙○○訴由 臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱 臺南地檢署）檢察官偵查起訴，及同署檢察官移送併案審理 。
理 由
甲、程序方面：
一、被告雖明示就量刑上訴，但檢察官則就原判決全部上訴（本 院卷第203頁），則原判決全部均為本院審判範圍。二、證據能力部分：
㈠本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告、辯護人均明示同意有證據能力， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，均有證據能力。
㈡本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形， 與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並經證人 即被害人甲○○第5人指訴遭詐騙匯款至甲帳戶之情節明確； 復有甲○○提出之LINE對話紀錄截圖、匯款明細(警7793卷第2 5-57頁）、丁○○提出之存簿交易明細(警6159卷第37-39頁） 、乙○○提出之LINE對話紀錄截圖(警6159卷第61-62頁）、戊 ○○提出之其與詐騙集團成員間對話紀錄(警3276卷第17-21頁 ）、丙○○提出之網路匯款紀錄、其與詐騙集團成員間對話紀 錄(警9334卷第16頁反面、18-21頁）、甲帳戶之開戶基本資 料、歷史交易明細(警7793卷第9-14頁、警6159卷第83-85頁、 警9334卷第8-9頁反面）、被告提出其與LINE暱稱「劉美玲 」、「李明翰」、「李專員」等詐欺集團成員對話紀錄截圖( 偵32553卷第21-121頁、原審卷第41-79頁）；暨附表編號1- 5所示被害人之報案資料在卷可稽，足認被告自白與事實相 符，而可憑信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、新舊法比較適用：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正 ，經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令 公布施行，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規定對於減輕其刑要 件較為嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用行為時即修正前之規定。
㈡洗錢防制法第2條、第14條並未修正，而同法第15條之1、第1 5條之2，雖係此次修正時所增列，然被告行為當時同法第15 條之2尚未增列，依罪刑法定及法律不溯及既往原則，尚無 從另論以洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，此部分自 無比較新舊法之問題。
三、論罪部分：
㈠被告雖提供本案帳戶資料與「李明翰」，但無證據足證被告 知悉實行詐欺取財之人數已達3人以上。又被告提供該帳戶 資料，雖供作他人犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，然其並未參 與實施詐術或洗錢行為，亦無證據證明被告參與實施詐欺取 財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供該帳戶資料之行 為，僅是對於本案為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益， 為參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，應論以幫助犯 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡附表編號3所示被害人受騙後，雖匯款2筆至甲帳戶，但是就 同一犯罪構成事實，基於同一詐欺目的，於密切接近之時間 接續進行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應屬接續犯而包括論以一罪。 ㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人向甲○○等5人詐取財物及 洗錢犯行，分別為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別 從一重之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪處斷；其所犯上開二 罪名具有局部之同一性，乃一行為同時觸犯2罪名，亦應依 想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷；並依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣被告犯幫助洗錢罪，於本院自白犯罪，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條、第71條 第2項規定遞減之。
㈤臺南地檢署113年度偵字第2861號、第16356號移送併辦部分
，因與已起訴部分為裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查，本 件除附表編號1-4所示被害人受騙外，尚有附表編號5所示被 害人丙○○受騙，將款項匯入甲帳戶，且被告於本院審理中已 與附表編號3、5所示被害人乙○○、丙○○達成和解賠償其等所 受損害，復另案與被害人戊○○和解賠償損害，及賠償被害人 甲○○、丁○○受害款項（和解或賠償金額如附表編號1-5「備 註」欄所示），有和解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表、匯 款單據可稽（本院卷第95-96、99、127-129、135、137、22 3-224頁）；原審就此均未及審酌予以論罪科刑，自有不當 。檢察官上訴以原審未審酌本案另有附表編號5所示被害人 受害，量刑不當等情，指摘原判決不當，為有理由，應由本 院將原判決予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告為圖利益，任意提供金融 帳戶資料予他人使用，作為向附表所示甲○○等5人詐欺取財 之存、提款帳戶，非但造成各被害人之財產上損失，並使犯 罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦遭提領，即得 製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣 ，殊屬不該；惟考量被告前無因案經判處罪刑之素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按，其本身尚非實際參與詐欺 取財、洗錢之正犯，其犯後於本院坦承犯行，且已與附表編 號3-5所示被害人成立和解賠償損害，並賠償附表編號1、2 所示被害人，徵得其等之諒解，已如上述，足見被告犯後尚 知悔悟、積極彌補過錯之態度，綜合上情及其犯罪目的、手 段、對社會所生之危害、因本案取得之款項，兼衡被告自陳 高職畢業之智識程度，現受僱從事保全業，月收入約新臺幣 3萬元，已離婚育有一名成年小孩，目前與母親同住等家庭 、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人、附表所示被害人就 量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。
㈢緩刑之宣告：
被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後已坦 承犯行，並與附表編號3-5所示被害人成立和解賠償損害， 及賠償附表編號1、2所示被害人，徵得其等之諒解，亦如上 述，可見被告並非毫無反省悔悟之心，因認被告經此偵審程 序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，其所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告
緩刑2年。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官周盟翔提起上訴，檢察官劉修言、蔡佩容移送併辦，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許睿軒中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐欺時間及方法（民國） 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 備註 （新臺幣） 1 甲○○ 自112年4月14日20時許起，透過臉書及通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可投資股票獲利云云。 112年5月26日12時5分許 22,000元 起訴 已賠償22,000元。 2 丁○○ 自000年0月間某日起，透過通訊軟體LINE向丁○○佯稱：請丁○○先代付中獎獎金之稅金云云。 112年6月1日11時19分許 20,000元 起訴 已賠償2萬元。 3 乙○○ 自112年1月4日起，透過交友網站及通訊軟體LINE向乙○○佯稱：需借用乙○○之名義購買彩券，並由乙○○先代付稅金云云。 112年5月23日11時2分、4分許 46,000元、46,000元 起訴 已和解，分期賠償64,400元，已全部履行完畢。 4 戊○○ 自112年5月8日起，透過通訊軟體LINE向戊○○佯稱：可投資獲利云云。 112年6月4日10時4分許 60,000元 原審移送併辦 已和解，賠償60,000元。 5 丙○○ 自000年0月間起，透過通訊軟體LINE向丙○○佯稱：操作TIME SQUARE搶單替商家賺取點閱率可獲得傭金，但資金不足時需自行儲值帳戶云云。 112年6月3日13時15分許 13,000元 本院移送併辦 已和解，賠償13,000元。