臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第670號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 林瑋慶
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年執聲字第369號），本院裁定如下：
主 文
林瑋慶所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林瑋慶因詐欺等數罪，先後經判決確 定如受刑人定應執行刑案件一覽表（即附表），應依刑法第 53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條 第1項前段、第53條定有明文。依刑法第53條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事 實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟 法第477條第1項亦有明定。
三、數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條 、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，係採「限制 加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣 告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之 刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告 刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑 過程。又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量 並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別 預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關 聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本 質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少； 與此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的 犯行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向 及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之 刑罰，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求。 因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合
上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有 裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1874號 裁定參照）。準此，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者 ，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低 之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所 侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益時，於併 合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應 執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態 樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之 程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數 罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之 程度最低，當可酌定較高之應執行刑。
四、受刑人所犯附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，均 不得易科罰金，分別確定在案，有各該確定判決暨臺灣高等 法院被告（即受刑人)前案紀錄表在卷可參。附表編號2所示 之罪，在附表編號1所示之罪判決確定日即民國109年3月24 日前違犯，合於前揭數罪併罰之規定。聲請人以本院為犯罪 事實最後判決之法院（即附表編號2所示），向本院聲請就 附表所示各罪定其應執行之刑，核無不合，其聲請為正當。五、審酌受刑人係先參與巫峰吉於000年0月間發起之電信詐欺集 團犯罪組織，在桃園市電信詐欺機房擔任第一線機手，於附 表編號2所示犯罪時間，對居住美國的不詳姓名大陸地區人 民施用詐術，至少有1名身分不詳之大陸地區人民陷於錯誤 而匯款，該電信詐欺集團犯罪組織因察覺遭警方鎖定，於00 0年0月間解散。受刑人嗣於107年11月初由謝子平招募加入 綽號「小黑」發起之詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手（附 表編號1所示），提領詐欺贓款後上繳集團成員，並獲取報 酬。受刑人所為上開2次犯行時間相距約6月，不具密接性， 所參與者非同一詐欺集團犯罪組織，但同屬加入詐欺集團後 依集團上游成員指示實施三人以上共同詐欺取財罪之分工行 為，犯罪類型仍具同質性。復審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞 減、對行為人痛苦程度隨刑期而遞增，受刑人施以矯正之必 要性及復歸社會之可能性，數罪併罰之刑罰經濟、恤刑與特 別預防目的，及參酌受刑人經本院通知，對本案定應執行刑 未表示意見（本院卷第95、97頁）。本院就附表所示各罪綜 合評價，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所 示。至於附表編號1已執行完畢之刑，由檢察官於核發執行 指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝文心中 華 民 國 113 年 7 月 31 日