臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第474號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李懿峻
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 賴協成律師（法扶律師）
被 告 林憶新
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 王晨瀚律師
廖國憲律師
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
中地方法院112年度訴字第754號，中華民國113年2月29日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32746、47
282號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告李懿峻、林憶新均 無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由 （如附件）。
二、臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴意旨略以：(一)本案立案原 因，是因為警方於民國110年8月25日持原審法院所核發之搜 索票執行搜索，查獲被告林憶新有涉嫌販賣甲基安非他命之 行為(此部分業經該署檢察官以110年度偵字第26809號提起 公訴，並經原審法院以110年度訴字第2075號【下稱前案】 判決處以罪刑確定)，此有警方職務報告可考。被告林憶新 於110年8月26日警方詢問時，雖供稱其有以MESSENGER通訊 軟體與「李懿峻」聯繫，並於110年5月至6月間在臺中市○○ 區○○○○街00號旁邊停車場向李懿峻(音譯，警詢筆錄記載為 「李義駿」)購買甲基安非他命等語，但被告林憶新當時就 如何向被告李懿峻購買毒品之細節並未明確陳述。嗣於110 年11月15日檢察官偵訊時，另以證人身分證述其與李懿峻係 於110年2月至3月間認識，交易毒品之方式是其先匯款至李 懿峻所使用之郵局帳戶，匯款金額有新臺幣（下同）1萬300 0元、2萬5000元左右，雙方是用MESSENGER通訊軟體約時間
、地點交易，其是騎乘機車或駕駛自用小客車前往大墩十七 街旁的停車場等語。經檢察官調取相關帳戶交易明細並指揮 警方調查後，確認被告李懿峻之真實身分，被告林憶新於11 1年1月17日、111年2月11日警方詢問時，根據臉書網頁資料 、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：林億 新)存摺內頁及存款交易明細資料，證述起訴書所載匯款， 均是要向被告李懿峻購買第二級毒品甲基安非他命之價金； 並於111年1月19日以證人身分應檢察官偵訊時證述，其有起 訴書所載前6筆時間匯款給被告李懿峻購買甲基安非他命， 並已完成交易等語。被告林憶新於113年1月25日原審法院審 理時，再次以證人身分證述其確實有起訴書所載之購買甲基 安非他命行為。(二)綜觀被告林憶新之上開供述及證述，並 無重大明顯歧異，且被告林憶新於本件偵查初期，尚無法明 確指出被告李懿峻之真實身分以及毒品交易細節，直至檢警 掌握被告林憶新、李懿峻之金流證據後，被告林憶新方能根 據匯款時間證述其向被告李懿峻購買甲基安非他命之細節， 倘被告林憶新有意誣攀被告李懿峻，大可供出已明確知悉身 分之對象，如此一來對於被告林憶新所涉前案當更容易獲得 減刑寬典。(三)至於被告林憶新雖於111年7月20日檢察官偵 訊時改證稱：我有回想起來是還李懿峻錢，因為我欠李懿峻 錢比較多，分次還，李懿峻可能怕又找不到人，就有叫我請 他毒品云云。惟被告林憶新於第一審法院審理時，已自白11 1年7月20日偵訊時之證詞係偽證，並解釋作偽證之原因是因 為其入監前，有自稱李懿峻哥哥的人透過第三人來找其，看 能不能幫李懿峻，但後來其和李懿峻在檢察官那邊的說法也 兜不起來的狀況等語。被告林憶新上開自白，確實與被告李 懿峻無法合理解釋為何收取本件各筆匯款之情形相符，應可 採信。(四)被告李懿峻對於為何收取附件1所示匯款，於111 年6月2日警方調查時辯稱：起訴書所載第1、3、4、6筆匯款 部分：林憶新當時知道我都有拿毒品回來，林憶新匯款進來 叫我幫他拿，但我不理他；第2筆部分，那時候我要騙林憶 新說要去幫他拿毒品，請他匯款給我；第5筆部分，我忘記 林億新匯款的用途；第7筆部分，林憶新請我幫他拿毒品， 我把金額收取之後把它跟一名綽號「永慶」男子平分，沒有 把毒品拿給林憶新云云。於111年7月13日檢察官偵訊時辯稱 ：我自己的帳戶是警示帳戶，吳鉦霈就借我帳戶，熊貓(指 林億新)要拜託我幫他拿安非他命，我不肯，可是我叫熊貓 先匯錢給我，匯了5次，但我沒有幫熊貓拿(指甲基安非他命 )，我都在騙他云云。於111年7月20日檢察官偵訊時再辯稱 ：我沒有借錢給林憶新過，林憶新匯錢給我，但我也都沒有
拿東西(指甲基安非他命)給林憶新過，我沒有請林憶新吃甲 基安非他命，林憶新匯款給我是要借我錢，不是因為要叫我 買毒品云云。於原審法院112年11月21日行準備程序時又辯 稱：林憶新匯給我的錢，有的是他還我欠款，有的是我向林 憶新借款，林憶新欠我總共2 萬出頭，我欠林憶新大約2 萬 元左右，我印象中最深刻的是最後一次我有欠林憶新一筆13 000元（包含在前述2萬元內），但我都沒有還云云。綜合觀 察被告李懿峻之前述辯解，可知其收取本件匯款原因之說法 前後不一；且檢察官於113年3月9日經由法務部單一窗口查 詢「財團法人金融聯合徵信中心」關於被告李懿峻名下帳戶 有無被通報警示紀錄，結果並無任何通報紀錄，足證被告李 懿峻所供其名下帳戶被通報為警示帳戶才會向友人吳鉦霈借 用郵局帳號0000000-0000000號帳戶一節，實屬虛偽，進而 可推論被告李懿峻以前述郵局帳戶收取附件所示匯款，目的 是要規避檢警調查，而非一般借貸。(五)至於原判決用以彈 劾被告林憶新並未於110年3月20日晚間8時43分許起至翌（2 1）日凌晨0時41分許止；110年4月1日晚間9時25分許起至翌 （2）日凌晨2時45分許止；110年4月1日晚間9時25分許起至 翌（2）日凌晨2時45分許止；110年4月1日晚間9時25分許起 至翌（2）日凌晨2時45分許止，在臺中市西屯區大墩十七街 附近出現之門號0000-000000號行動電話(登記在被告林憶新 名下)上網歷程。惟上網歷程僅能直接證明該手機於該段時 間連線至基地台，未必等同手機持用人實際所在位置，不能 排除被告林憶新以通訊軟體與被告李懿峻約定好購毒時間、 地點後，直接前往交易而未攜帶手機(或於交易期間關閉手 機通訊)之可能性。(六)從而，原判決僅以被告林憶新證述 其向被告李懿峻購毒之些許差異，並以前述門號0000-00000 0號行動電話歷程，即全盤推翻被告林憶新於審理時自承於1 11年7月20日偵訊時犯偽證罪之自白及其於偵審程序中不利 被告李懿峻之證述，而為被告等無罪判決，顯有違誤等語。三、惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。本件被告林憶新所犯前案係毒 品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪等，屬法定刑 無期徒刑或有期徒刑10年以上之重罪，其於案件偵審程序進 行中能否供出來源，因而查獲其他正犯或共犯，可說有重大 利害關係，基於趨吉避凶之人性，其是否會為了自己獲邀減 免刑期之寬典，而故為違背事實之指證毒品來源，本就具有 重大疑慮，因此，檢視其指證之真實性，自應較諸一般證人 之證述嚴謹。而被告林憶新就其於公訴意旨所指時間，多次
匯款予被告李懿峻之目的，前後指證並非一致，且與被告李 懿峻所供述不合，業經原審法院說明甚詳。又關於毒品買賣 中最具關鍵之交付毒品時間、地點，不論被告林憶新所持用 之行動電話門號0000000000號通訊數據上網歷程查詢結果所 顯示之基地台位置，或卷附被告李懿峻所駕駛000-0000號、 被告林憶新所駕駛0000-00號車輛之車行紀錄，均無法佐證 其2人曾同時出現在被告林憶新所指買賣交付毒品之地點附 近。自不能僅以被告林憶新前後不一、具明顯瑕疵之指證， 遽認被告李懿峻涉犯公訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行。 至被告林憶新於110年11月15日、111年1月19日偵訊，及於 原審113年1月25日審理中經具結後，證述向被告李懿峻購買 第二級毒品等情，是否構成偽證罪，則應由檢察官釐清，另 行依法處理。此外，檢察官並未再提出其他不利被告李懿峻 之積極證據，其上訴指摘原判決不當，並無理由，應予駁回 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官蕭如娟提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官吳義聰到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 陳 淑 芳
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
檢察官於符合刑事妥速審判法第9條第1項規定時得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 秋 靜
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附錄：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院之解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案
件之審理，不適用之。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第754號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李懿峻 男 民國00年0月0日生
選任辯護人 賴協成律師
被 告 林憶新
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32746號、第47282號），本院判決如下： 主 文
李懿峻、林憶新均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告李懿峻明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第 二級毒品，不得非法持有及販賣，透過友人王永慶認識綽號 「熊貓」之被告林憶新，仍透過網路社群軟體臉書暱稱「李 小寶」、「Yih June」即時通Messenger，與被告林憶新聯 繫，分別於下列時間、地點，為下列販賣第二級毒品甲基安 非他命犯行：
⒈被告李懿峻於民國000年0月00日下午2時20分許前，透過上開 通訊方式聯繫，約定交易毒品相關事宜後，被告林憶新於同 日下午2時20分許，以其申設之中國信託銀行豐原分行帳號0 00000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶），匯款新臺 幣（下同）5000元，至被告李懿峻向不知情之友人吳鉦霈借 用之中華郵政股份有限公司清水郵局帳號00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）內，再於同日深夜某時，在臺中市西 屯區大墩十七街之楓康超市停車場（下稱楓康超市停車場） 旁，交付價值5000元、重量1錢之甲基安非他命予被告林憶 新。
⒉被告李懿峻於110年4月1日晚間11時47分許前，透過上開通訊 方式聯繫，約定交易毒品相關事宜後，被告林憶新於同日晚
間11時47分許，以中國信託銀行帳戶匯款2萬3000元至郵局 帳戶內，再於同日深夜至翌日凌晨間某時，在楓康超市停車 場旁，交付價值2萬3000元、重量半兩之甲基安非他命予被 告林憶新。
⒊被告李懿峻於000年0月0日下午4時5分許前，透過上開通訊方 式聯繫，約定交易毒品相關事宜後，被告林憶新於同日下午 4時5分許，以中國信託銀行帳戶匯款5000元至郵局帳戶內， 再於深夜某時，在楓康超市停車場旁，交付價值價值5000元 、重量1錢之甲基安非他命予被告林憶新。
⒋被告李懿峻於110年4月14日晚間10時12分許前，透過上開通 訊方式聯繫，約定交易毒品相關事宜後，被告林憶新於同日 晚間10時12分許，以中國信託銀行帳戶匯款2萬5000元至郵 局帳戶內，再於深夜某時，在楓康超市停車場旁，交付價值 2萬5000元、重量半兩之甲基安非他命予被告林憶新。 ⒌被告李懿峻於110年4月18日晚間8時13分許前，透過上開通訊 方式聯繫，約定交易毒品相關事宜後，被告林憶新於同日晚 間8時13分許，以中國信託銀行帳戶匯款5000元至郵局帳戶 內，再於深夜某時，在楓康超市停車場旁，交付價值價值50 00元、重量1錢之甲基安非他命予被告林憶新。 ⒍被告李懿峻於110年4月23日上午10時40分許前，透過上開通 訊方式聯繫，約定交易毒品相關事宜後，被告林憶新於同日 上午10時40分許，以中國信託銀行帳戶匯款9000元，至郵局 帳戶內，再於深夜某時，在楓康超市停車場旁，交付價值價 值9000元之甲基安非他命予被告林憶新。
⒎被告林憶新於110年5月3日晚間7時34分許，以其配偶陳○婷申 設之台新商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款1萬3 000元至郵局帳戶內，欲再向被告李懿峻購買甲基安非他命 ，惟被告李懿峻將上開款項領出後，反與友人王永慶一同朋 分花用，方未再繼續販賣甲基安非他命予被告林憶新。 ㈡被告林憶新明知於000年0月00日下午3時48分許，因販毒犯行 為警搜索前，係透過臉書網路即時通與被告李懿峻聯繫，並 以中國信託銀行帳戶匯款至郵局帳戶，係向被告李懿峻購買 甲基安非他命；被告林憶新於000年0月00日下午2時24分許 ，在臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）第5偵查庭， 就被告李懿峻上開販毒案件（110年度他字第8419號）偵訊 ，以證人身分供前具結時，明知具結作證之證人，依法有據 實陳述之義務，不得為匿、飾、增、減之虛偽陳述之情形下 ，並經臺中地檢署檢察官依刑事訴訟法第181條之規定告以 恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰得拒絕證言之權利後，仍 意圖使得免於受刑事處罰，而基於偽證之犯意，就被告李懿
峻有無上開販賣甲基安非他命之事實，虛偽證稱略以：與被 告李懿峻是朋友，上開匯款是之前向被告李懿峻借款的還款 ，不是買毒品的價金云云，就該刑事案件對於案情有重要關 係之事項為虛偽證述，足以影響臺中地檢署檢察官偵辦被告 李懿峻上開販毒案件之正確性。
㈢因認被告李懿峻就㈠⒈至⒍部分，均涉犯販賣第二級毒品罪嫌； 就㈠⒎部分，涉犯販賣第二級毒品未遂罪嫌。被告林憶新涉犯 偽證罪嫌等語。
二、本院審理範圍
㈠案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範 圍之內而定。刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書應記載犯 罪事實及證據並所犯法條之程式規定，旨在界定起訴之對象 ，亦即審判之客體，同時兼顧被告行使防禦權之範圍。但關 於「犯罪事實」應如何記載，法律並無明文規定，只要其記 載之內容「足以表示其起訴之範圍」，使法院得以確定審理 範圍，並使被告知悉因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準 備，不致與其他犯罪相混淆，即為完足。
㈡依本案起訴書犯罪事實欄記載：「...待林憶新於110年5月3 日19時34分許，以林憶新妻子陳○婷申設之台新銀行帳號000 -0000000000000000號帳戶，匯款1萬3000元，至李懿峻上開 郵局帳戶內，欲再向李懿峻購買甲基安非他命，惟李懿峻將 上開款項領出後，反與友人王永慶一同朋分花用，方未再繼 續販賣甲基安非他命予林憶新」，檢察官就該部分之記載雖 有未盡完備之處，然已敘明被告李懿峻於110年5月3日，有 以帳戶收款之方式，收受毒品交易價款之販賣毒品構成要件 行為，及該次交易之毒品種類，堪可與其他犯罪相區別，嗣 經公訴檢察官於本院審理時主張此部分同在本案起訴範圍內 ，並認被告李懿峻就此部分涉犯販賣第二級毒品未遂罪嫌（ 見本院卷第227-229頁），此部分自為起訴效力所及，應併 予審理。本院復已予被告李懿峻及其辯護人一併辯論之機會 （見本院卷第227-229頁），應無礙於被告李懿峻防禦權之 行使。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。認 定不利於被告之事實須依積極證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。是若檢察官提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。
四、公訴意旨認被告2人個別涉有上開犯嫌，無非係以被告2人於 警詢及偵查中之陳述、證人王永慶於偵查中之證述、被告李 懿峻之臉書網頁、郵局帳戶交易明細、中國信託銀行帳戶交 易明細、臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2060號判 決、臺中地檢署檢察官110年度偵字第21762號不起訴處分書 、被告林憶新就臺中地檢署110年度偵字第26809號案件，於 110年11月15日10時20分許、111年1月19日15時28分許、111 年7月20日14時24分許受訊之訊問筆錄，及被告林憶新以證 人身分所簽立之證人結文為其論據。
五、被告李懿峻部分
訊據被告李懿峻固坦承以郵局帳戶收受被告林憶新所匯款項 之事實，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品既遂、未遂犯行， 辯稱：證人林憶新匯款的錢，有的是證人林憶新還我欠款， 有的是我向證人林憶新借款，最後1次我有欠證人林憶新1萬 3000元。我沒有在起訴書記載的時間、地點和證人林憶新見 面，也沒有交付甲基安非他命予證人林憶新等語。被告李懿 峻之辯護人則為其辯護稱：證人林憶新就各次毒品交易之時 間、地點或金額，前後證述矛盾，有為求減免其刑而為不實 陳述之可能。一般人交易不可能不帶手機，但證人林憶新手 機之基地台位置，均與其所指交易地點距離太遠，不可能是 基地台所及範圍，卷內亦無監視器影像等補強證據，不足證 明被告李懿峻有販賣第二級毒品予證人林憶新之事實，故請 求為被告李懿峻無罪之判決等語。經查：
㈠證人林憶新分別於公訴意旨㈠⒈至⒎所載匯款時間，匯款如公訴 意旨㈠⒈至⒎所載金額之款項至被告李懿峻向其友人吳鉦霈借 用之郵局帳戶內。被告李懿峻收受公訴意旨㈠⒎部分之1萬300 0元後，未交付甲基安非他命予證人林憶新等情，均為被告 李懿峻所不爭執，核與證人林憶新於警詢、偵查及本院審理 時之證述（見111偵32746卷第79-84頁、第89-92頁，110他8 419卷一第157-159頁、第327-329頁，本院卷第201-216頁） 相符，亦有中國信託商業銀行股份有限公司110年11月4日中 信銀字第110224839293534號函檢附中國信託銀行帳戶之客 戶基本資料與交易明細、中華郵政股份有限公司111年1月25 日儲字第1110029411號函檢附郵局帳戶之客戶基本資料與交 易明細附卷可稽（見110他8419卷一第5-108頁、第333-391 頁），此部分事實，固堪認定。然匯款依據之原因關係之可 能性眾多，尚無法僅憑證人林憶新匯款予被告李懿峻之客觀
事實，逕認該等款項必與毒品交易有關，仍應探究有無其他 證據，可證被告李懿峻有公訴意旨所指販賣第二級毒品之行 為。
㈡對照證人林憶新於警詢、偵查及本院審理時所為歷次證述： ⒈證人林憶新於警詢時證稱：我在公訴意旨㈠⒈至⒍所載日期，向 被告李懿峻購買如公訴意旨㈠⒈至⒍所載價格之甲基安非他命 ，我用中國信託銀行帳戶匯款至被告李懿峻使用之郵局帳戶 ，我們交易時間都是匯款當日的晚間10時至11時許。之後我 在110年5月3日晚間7時34分許，用配偶的手機匯款1萬3000 元至郵局帳戶，購買2錢甲基安非他命，被告李懿峻用Messe nger通知我於翌（4）日凌晨0時至1時，至楓康超市停車場 旁進行交易等語（見111偵32746卷第79-84頁、第89-92頁） 。
⒉證人林憶新於110年11月15日、111年1月19日偵查中具結證稱 ：我和被告李懿峻見面都是為了拿安非他命，也只有毒品往 來會匯款，我沒有向被告李懿峻借錢。我們先透過臉書約時 間、地點，我用中國信託銀行帳戶匯款至郵局帳戶給被告李 懿峻後，會傳交易明細給他，再騎車或開車到楓康超市停車 場旁，上被告李懿峻的車拿毒品，交易時間通常是晚上10點 到12點左右。最後一次是我匯款1萬3000元予被告李懿峻， 但被告李懿峻一直拖延，我找不到人等語（見110他8419卷 一第157-159頁、第327-329頁）；嗣於111年7月20日偵查中 具結後改稱：我慢慢回想起來，一開始是我搬出去需要錢， 有向被告李懿峻借錢，之後我還完，換被告李懿峻以還別人 不方便為由向我借錢，但被告李懿峻沒有還，還讓我找不到 人。我們之間有借貸關係，我欠被告李懿峻比較多，匯款到 被告李懿峻使用的帳戶的錢是還款，被告李懿峻有在楓康超 市那邊請我吃毒品等語（見110他8419卷二第493-494頁）。 ⒊證人林憶新嗣於本院審理時具結後再改稱：我每次匯款給被 告李懿峻的錢都是購買毒品的價款，我先匯款，然後當天晚 上就會在楓康超市停車場交易，被告李懿峻有給我甲基安非 他命。最後1筆1萬3000元是我要向被告李懿峻購買甲基安非 他命，但被告李懿峻騙我說要給我，拿了錢卻沒有給我甲基 安非他命。我當時的經濟狀況不需要向朋友借款，我也很少 借，有也是預支薪資。我在偵查中一度改稱借款，是因為被 告李懿峻的哥哥在開庭前一天叫我看能不能幫被告李懿峻脫 罪，我擔心個人生命安危才答應，簽1萬3000元的和解書也 是被告李懿峻的哥哥叫我簽名，才要還我1萬3000元，但也 只有還我7000元等語（見本院卷第201-216頁）。 證人林憶新於警詢、110年11月15日及111年1月19日偵查與
本院審理時，就公訴意旨㈠⒈至⒍部分所示毒品交易所為之證 述；於111年1月19日偵查及本院審理時，就公訴意旨㈠⒎部分 所示毒品交易未遂所為之證述，均大致相符，惟證人林憶新 就其於公訴意旨㈠⒎所載匯款時間匯款後，有無與被告李懿峻 約定交易時間、地點一事所為之陳述，和其於警詢時之陳述 已有細微不同，就其7次匯款至郵局帳戶之目的，究係為支 付購毒價款或償還其積欠被告李懿峻之借貸債務所為之陳述 ，更是大相逕庭，其於本院審理時所稱改變說詞之理由，尚 乏具體證據可資佐證，其所述以何者為真，即有疑問。何況 證人林憶新於上開3次偵訊及本院審理時，均經檢察官或法 官告以據實陳述之義務並具結，卻先後為內容差異甚大之陳 述，堪見證人具結以擔保其證詞憑信性之功能已經蕩然無存 ，實難以證人林憶新所為不利於被告李懿峻之證述，遽認被 告李懿峻確有於公訴意旨㈠⒈至⒍所載時間、地點，販賣第二 級毒品予證人林憶新，另基於販賣第二級毒品之犯意，收取 證人林憶新於公訴意旨㈠⒎所載時間匯入郵局帳戶之款項。 ㈢證人林憶新於本案涉及期間，即110年3至5月間，係使用其自 行申辦之門號0000000000號作為聯繫電話一節，據證人林憶 新於本院審理時證述明確（見本院卷第212-213頁），亦有 台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果存卷可憑（見110他8 419卷二第399-424頁），應堪認定。衡諸通訊基地台可提供 通訊服務之工作範圍，因受其設置位置之限制而屬有限，通 常會與通訊使用者之活動範圍重疊或相去不遠，應可藉由證 人林憶新所使用門號之通訊基地台位置，合理推測其活動路 徑，而本案就證人林憶新上開證稱公訴意旨㈠⒈至⒋部分，均 係在其匯款當日之晚間10時許至翌日0時許間，在楓康超市 停車場旁交易等語，與台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結 果（見110他8419卷二第399-424頁）相互對照，證人林憶新 ①自110年3月20日晚間8時43分許起至翌（21）日凌晨0時41 分許止，基地台位置均在臺中市豐原區；②自110年4月1日晚 間9時25分許起至翌（2）日凌晨2時45分許止，基地台位置 在臺中市北區或豐原區；③自110年4月9日晚間9時31分許起 至翌（10）日凌晨2時25分許止，基地台位置均在臺中市北 區；④自110年4月14日晚間9時43分許起至翌（15）日凌晨2 時20分許止，基地台位置均在臺中市豐原區，顯見證人林憶 新於其所述之交易時間，不曾行經其所指交易地點「楓康超 市停車場」所在之臺中市西屯區，且上述基地台所在位置皆 與臺中市西屯區大墩十七街相距甚遠，有Google路徑圖可參 （見本院卷第189-191頁），證人林憶新指證被告李懿峻於 公訴意旨㈠⒈至⒋所示時間、地點，販賣第二級毒品之部分顯
與客觀證據不符，已難信為真，證人林憶新另就公訴意旨㈠⒌ 至⒎部分所為證述之真實性，亦值存疑。
㈣被告李懿峻雖於偵查中自承以販賣甲基安非他命之名義，向 證人林憶新收取其匯至郵局帳戶之款項等語（見110他8419 卷二第463-466頁），然被告李懿峻僅承認其有詐欺證人林 憶新之意思，否認有基於販賣第二級毒品之意思收款，或交 付毒品予證人林憶新，難謂其承認有販賣第二級毒品之行為 或犯意，仍無法以此逕認證人林憶新上開關於被告李懿峻為 販賣第二級毒品而收款之證述為真實。
㈤偵查檢察官雖提出證人林憶新另案販賣第二級毒品、轉讓禁 藥案件之臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2060號判 決（見111偵47282卷第21-31頁）為其論據之一。惟細繹其 內容，乃證人林憶新於另案中陳稱被告李懿峻係其販賣之第 二級毒品之上游一詞，經臺灣高等法院臺中分院調查後，認 二者關聯性不明，與毒品危害防制條例第17條第1項所定因 其陳述而查獲其他正犯或共犯之要件不合，無該減免其刑規 定之適用，顯無從憑此佐證被告李懿峻有如公訴意旨所載販 賣第二級毒品既遂或未遂之犯行，起訴書復未說明此部分之 待證事實為何，或證人林憶新於偵查中所為歷次證述均在另 案判決前，外在環境形式上尚無不同，何以採認其所為不利 於被告李懿峻之證述理由，如何憑上開判決推認被告李懿峻 有販賣第二級毒品行為，著實令人費解。
㈥此外，偵查檢察官未提出其他足資作為證人林憶新指證被告 李懿峻販賣第二級毒品之證述之補強證據之事證，或證明被 告李懿峻有販賣第二級毒品行為之客觀證據，自無從僅憑證 人林憶新前後不一之證述，遽以販賣第二級毒品既遂、未遂 之重罪相繩。
六、被告林憶新部分
㈠按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。被告林憶新雖於本院準備程序及審 理時，就公訴意旨㈡所指偽證行為均為認罪之陳述，惟證人 李懿峻自始至終均否認上開販賣第二級毒品予被告林憶新情 事，而被告林憶新於警詢、110年11月15日及111年1月19日 偵查與本院審理時，所稱證人李懿峻於公訴意旨㈠⒈至⒍所載 日期之晚間10時許至翌日凌晨0時許間，販賣第二級毒品給 自己，公訴意旨㈠⒎部分之1萬3000元係用於向證人李懿峻購 買毒品等語，因其所述部分毒品交易之時、地與台灣大哥大 通訊數據上網歷程查詢結果顯示其當時之活動路徑，容有不 相符合之處，又查無其他客觀事證，尚不足以認定雙方確有
進行該6次毒品交易，亦無法就被告林憶新於公訴意旨㈠⒎所 載日期匯款之1萬3000元，係其向證人李懿峻購買毒品之價 款一事形成無合理懷疑之確信等情，業經本院詳述如前，被 告林憶新於111年7月20日具結後證稱上開匯款非購買毒品之 價款等語，是否確屬虛偽之詞，即有疑問。
㈡證人即被告林憶新、證人李懿峻之共同友人王永慶於偵查中 證稱：我和本案被告林憶新、證人李懿峻是朋友，先認識證 人李懿峻，但我們3人很少聚在一起，我知道被告林憶新、 證人李懿峻有毒品前科，會走在一起不意外，但被告林憶新 、證人李懿峻在我面前不會這樣做，我會勸，他們也會防著 我，在我面前迴避這些問題。證人李懿峻當時缺錢有跟我借 錢，但我沒有借。證人李懿峻透過我聯絡被告林憶新，我有 聽到證人李懿峻向被告林憶新借錢，說是要還別人的錢，我 知道被告林憶新好像有借錢給證人李懿峻，但我沒有看到他 們2人間的金錢往來，不清楚有無糾紛。證人李懿峻曾經拿5 000元給我，好像是證人李懿峻跟被告林憶新借錢但沒打算 還錢，我不知道為何證人李懿峻要給我，他叫我沉默就好， 當時我比較缺錢所以就收下了，我也沒跟被告林憶新說，被 告林憶新跟我抱怨聯絡不上證人李懿峻時，我還是沒跟被告 林憶新說等語（見110他8419卷二第491-493頁），就被告林 憶新與證人李懿峻間，係以何人為債權人、何人為債務人之 法律關係，雖與被告林憶新於111年7月20日偵查中以證人身 分具結後證稱：我匯款給證人李懿峻的錢是用於清償我對證 人李懿峻的借款等語（見110他8419卷二第493-494頁）不符 ，然無法排除被告林憶新與證人李懿峻間，除因毒品而互相 聯繫以外，存在其他金錢借貸關係之可能，尚難認被告林憶 新於111年7月20日以證人身分所為此部分之具結證述內容確 屬虛偽不實。
㈢除被告林憶新之上開自白外，卷內並無其他足以佐證被告林 憶新就其偽證之自白內容屬實之補強證據存在，檢察官復無 提出其他積極證據或指明證據方法證明被告林憶新有何偽證 犯行，自不得僅憑被告林憶新之自白，遽依偽證罪責論擬。七、綜上各節，本案依檢察官所提出之事證，均未達於通常一般 之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑存在，致使本院 無從形成被告李懿峻有公訴意旨所指販賣第二級毒品既遂或 未遂犯行、被告林憶新有公訴意旨所指偽證犯行之有罪確信 ，揆諸首揭規定與說明，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭如娟提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 吳孟潔
法 官 洪瑞隆
法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網