臺灣高等法院民事裁定
113年度聲字第207號
聲 請 人 Sean Lim 住000 Olivina Ave.Livermore, C A00000 USA
訴訟代理人 簡翊玹律師
上列聲請人因與林德玄間請求返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
臺灣臺北地方法院108年度存字第1704號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣15萬9,695元，准予返還。聲請訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明 文。所謂供擔保之原因消滅，係指為擔保對方權利而供擔保 之必要性消滅。原告依同法第96條第1項規定供訴訟費用擔 保，旨在保護被告之利益，藉以預防原告將來敗訴確定時， 被告無從對之求償訴訟費用。故依裁判之結果，原告並無應 給付被告訴訟費用之義務，可認應供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：伊前與第三人Brenda Lim Shiu Yuen、 Bruce Lim、Cecile Moore、Ota Ulc、Otto Ulc等5人，對 相對人及第三人林南星(下稱相對人等2人)請求連帶賠償侵 權行為損害新臺幣(下同)4,928萬5,714元本息，經臺灣臺北 地方法院107年度重訴字第826號(下稱第826號)民事事件受 理，伊並依本院108年度抗字第107號裁定(下稱系爭裁定)， 提供15萬9,695元作為訴訟費用之擔保（下稱系爭擔保金） ，以臺灣臺北地方法院108年度存字第1704號事件提存在案( 下稱系爭提存事件)，嗣第826號判決判命相對人等2人應給 付聲請人4,928萬5,714元本息，並由其等負擔訴訟費用，再 經本院110年度重上字第118號民事判決、最高法院112年度 台上字第1236號民事裁定駁回相對人等2人之上訴確定，第 二、三審訴訟費用均由其等負擔，系爭擔保金應供擔保原因 消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項規定聲請發還等語，有 上開案號裁判書、提存書、確定證明書可參(見本院卷第13 頁至第69頁)，並經本院調取系爭提存事件卷宗核閱屬實， 聲請人(原告)並無應給付相對人(被告)訴訟費用之義務，依 上開說明，可認應供擔保原因消滅，聲請人聲請發還系爭擔 保金，應予准許。至聲請人陳稱系爭擔保金准由訴訟代理人 代為領取部分，係屬向提存所領取提存物之程序，非本件聲 請所得審究，附此敘明。
三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 林政佑
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 于 誠