返還不當得利等
臺灣高等法院(民事),上易字,113年度,386號
TPHV,113,上易,386,20240731,1

臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第386號
上 訴 人 邱月中

被上訴人 李滋涵
訴訟代理人 林玉卿律師（法扶律師）
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112
年9月28日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第374號第一審判決提
起上訴，本院於113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣捌拾玖萬叁佰元，及自民國一百一十二年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國000年0月間，在社群軟體Facebook結 識不詳年籍暱稱「查理」之人，其佯稱是在敘利亞服役之軍 人，因有私人重要文件需寄送至臺灣，急需有人代收，且須 代為支付關稅、律師簽證費等，誆騙伊代為支付此等費用， 並指示伊於109年9月29日，匯款新臺幣（下同）89萬0,300 元（下稱系爭款項）至被上訴人之中華郵政股份有限公司宜 蘭中山路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） 內。被上訴人應可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭不 法集團利用作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶，再將犯罪 所得自該人頭帳戶提取轉出，以製造金流斷點，用以掩飾、 隱匿犯罪所得之去向而逃避檢警之追查，卻仍於109年9月29 日前某日，將系爭帳戶提供予詐騙集團成員，俟伊匯入系爭 款項後，被上訴人旋轉匯至「張信哲」提供之比特幣錢包內 ，被上訴人與「查理」共同詐欺伊，其等係無法律上原因取 得伊存入系爭帳戶之金錢，致伊受有損害，故伊得依民法第 197條第2項、第179條不當得利規定請求如數返還系爭款項 及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語（上訴人 於本院捨棄民法第184條第1項規定之請求權基礎，見本院卷 第102頁）。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提 起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 89萬0,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：伊係在Facebook結識不詳年籍暱稱「張信哲 」之人，與其發展網戀，因信任「張信哲」始提供系爭帳戶



予其，並依「張信哲」指示將系爭款項轉存入其指定之比特 幣錢包內，嗣經檢警查獲後，伊始知遭「張信哲」詐騙。又 上訴人係受「查理」指示而為匯款，與伊之間不存在給付關 係，倘上訴人與「查理」間之給付無原因關係，上訴人亦僅 能向「查理」請求返還系爭款項等語，資為抗辯。答辯聲明 ：上訴駁回。
三、上訴人主張伊於109年9月29日，匯款89萬0,300元至被上訴 人名下之系爭帳戶，為兩造所不爭執，且有合作金庫商業銀 行匯款申請書代收入傳票可參（見原審卷第21頁），可信為 真實。又上訴人主張被上訴人與「查理」共同詐欺伊，其等 係無法律上原因取得伊存入系爭帳戶之金錢，致伊受有損害 等語，則為被上訴人否認，並以上開情詞置辯，本院判斷如 下：　　　　
　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179 條前段定有明文。次按不當得利依其類型可 區分為給付型不當得利、非給付型不當得利。非給付型不當 得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利、 求償型不當得利等三類型。侵害法律價值判斷上歸屬於他人 權益内容之不當得利，即為權益侵害型之不當得利，以詐騙 侵權行為騙取他人金錢屬之（本院100年度法律座談會民事 類提案第2號研討結果參照）。
　㈡經查：
　⒈上訴人主張伊與「查理」在Facebook上認識，「查理」向伊 佯稱其為敘利亞籍軍人，急需有人代收信件，並代為支付關 稅、律師簽證費云云，致伊依「查理」之指示，而於109年9 月29日，將系爭款項匯至系爭帳戶一節，有上訴人與「查理 」間之對話截圖附卷可稽（見本院卷第135至139頁），並有 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票可憑（見原審卷第 21頁），可知上訴人確因受「查理」詐欺而將系爭款項匯入 系爭帳戶。　
　⒉被上訴人雖抗辯：伊因誤信認識不久之網戀戀人敘利亞籍之 「張信哲」所述母親生病，急需用錢，始將系爭帳戶供其使 用，並依其指示將系爭款項轉匯至比特幣錢包內云云，惟其 始終未提出相關證據以實其說，已難採信（見本院卷第103 頁），且衡以被上訴人僅與「張信哲」短暫相識，即提供帳 戶供「張信哲」使用；又「張信哲」為敘利亞籍人，母親生 病，竟需借用臺灣帳戶供取得匯款，被上訴人復以較難變現 之比特幣錢包匯款予「張信哲」，在在與常理相悖，是以被 上訴人抗辯伊係相信「張信哲」始提供系爭帳戶，並受「張 信哲」委託匯出系爭款項云云，顯難採信。又被上訴人於10



9年9月30日前某日，提供臺灣中小企業銀行股份有限公司帳 號00000000000號帳戶（下稱被上訴人中小企銀帳戶）予「 張信哲」，嗣訴外人杜素心於匯款4萬5,000元至被上訴人中 小企銀帳戶後，被上訴人收取3,000元報酬，將4萬2,000元 依「張信哲」指示存入比特幣ATM內，其係與詐欺集團成員 共同詐欺杜素心等情，為被上訴人於臺灣宜蘭地方法院110 年度訴字第54號刑事案件（下稱54號刑事案件）110年3月17 日準備及審理程序中自承無訛（見54號刑事案件卷第26、38 至41頁）；而被上訴人係先取得前開3,000元報酬並轉匯杜 素心之匯款至「張信哲」指定之比特幣ATM後，始再就本案 上訴人之系爭款項轉匯至第三人比特幣錢包等情，亦為被上 訴人所自承（見本院卷第104頁），堪認被上訴人得預見其 提供帳戶予不明之人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能， 仍將系爭帳戶提供「張信哲」匯入系爭款項，其幫助詐欺集 團之行為自已與詐騙上訴人之「查理」之詐欺行為構成共同 侵權行為，被上訴人系爭帳戶無端匯入系爭款項，顯然侵害 應歸屬上訴人之財產權益，且被上訴人既為共同侵權行為人 ，其將犯罪所得之系爭款項匯予自稱「張信哲」之詐騙集團 同夥，並不構成給付關係，是上訴人主張被上訴人取得匯入 系爭帳戶內之系爭款項係無法律上原因獲有利益，並致其受 有損害，而屬不當得利等語，堪可採信，其依民法第179條 規定請求返還系爭款項等語，即有理由。被上訴人抗辯上訴 人僅能向指示其匯款之「查理」請求返還系爭款項云云，並 不可採。
　⒊另不當得利之受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知 之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現 存之利益，附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定 有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。則上訴人 並請求被上訴人就系爭款項給付自起訴狀繕本送達翌日即11 2年8月25日（見原審卷第47頁送達證書）起至清償日止，按 年息5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給 付上訴人89萬0,300元，及自112年8月25日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不



逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 林于人
法 官 江春瑩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　 書記官 學妍伶